lunes, 3 de abril de 2017

Venezuela se retira de sesión de la OEA en protesta por "golpe institucional"

RT  -   3 abr 2017 22:39 GMT

El representante de la nación caribeña denunció que se trata de una sesión espuria, convocada sin su anuencia, lo que viola el artículo 1 de la Carta Interamericana.

Stephen Hird Reuters

La delegación venezolana se retiró de la sesión de la Organización de Estados Americanos (OEA) por considerarla "espuria" y violatoria del artículo 1 de la Carta interamericana.

"Esta es una sesión en la que se dio un golpe de Estado al embajador presidente del Consejo Permanente (el boliviano, Diego Pary), se está engañando a la opinión pública mundial. Esto no tiene ningún valor y quiero que el mundo lo sepa", sostuvo el vicecanciller para América del Norte, Samuel Moncada.

Después de la intervención de Moncada, la canciller venezolana, Delcy Rodríguez, se solidarizó con Bolivia y rechazó "este golpe a la institucionalidad".

Para Caracas, la celebración del Consejo Permanente de este lunes "constituye una grave alteración del orden institucional de la OEA, que subvierte sus normas y trasgrede gravemente los principios y propósitos consagrados en su Carta Fundacional", reza un comunicado de la cancillería.

En horas de la mañana de este lunes, la delegación boliviana -que ostenta desde el sábado la presidencia del Consejo Permanente- denunció que la convocatoria a la sesión había sido inconsulta, por lo que decidió suspenderla. No obstante, los veinte países convocantes decidieron celebrarla con la presidencia accidental de Honduras.

Pary irrumpió en la sesión y denunció que en el órgano se gestaba un "golpe institucional", postura que fue respaldada por los representantes de Nicaragua y Venezuela.


Bolivia denuncia "golpe institucional" en sesión de la OEA

RT  -  3 abr 2017 21:39 GMT

La delegación de Bolivia denunció este lunes la usurpación de su papel en la presidencia de la Organización de Estados Americanos por parte de Honduras y la convocatoria "ilegal" de un Consejo para abordar la situación de Venezuela.

Jorge Adorno Reuters

"Este consejo es ilegal y lo que se ha hecho en la OEA es un golpe institucional", denunció este lunes el embajador de Bolivia ante la Organización de Estados Americanos, por la sesión convocada en desconocimiento de su estatus de presidente.

La mañana de este lunes, la delegación boliviana -que ostenta la presidencia de organismo hemisférico desde el pasado sábado- suspendió la sesión por considerar que había sido convocada de manera inconsulta con La Paz.

"Bolivia rechaza cualquier intento de mellar la dignidad de nuestro país y nuestros representantes, jamás aceptaremos imposiciones ni presiones en contra de nuestra soberanía", expresó Bolivia mediante un comunicado.

La sesión del Consejo Permanente fue convocada por veinte países que, la semana pasada, decidieron celebrar una reunión para abordar la situación política de Venezuela, sin el consentimiento del gobierno bolivariano, que ha denunciado injerencia. 

En esta oportunidad, esas mismas delegaciones tenían previsto discutir la aplicación o no de la Carta Democrática en contra de Caracas, y abrieron el debate sin la presencia de las delegaciones de Bolivia y Haití, que tienen la presidencia y vicepresidencia del Consejo Permanente, respectivamente.

La postura de La Paz fue respaldada por las delegaciones de Nicaragua y Venezuela. El representante del gobierno bolivariano, Samuel Moncada, denunció el carácter "injerencista" de la sesión: "lo que estamos viendo es un golpe de Estado en la OEA".


Congreso paraguayo deja en suspenso enmienda para reelección

Los diputados han decidido dar prioridad a la mesa de diálogo. | Foto: EFE

Telesur  -  3 abril 2017 

El conflicto por la reelección presidencial en Paraguay continua entre los diputados y senadores oficialistas y de oposición. Luego de los episodios de violencia del pasado viernes la decisión ha quedado en suspenso.

El proyecto de reelección presidencial en el Congreso de Paraguay quedó en suspenso debido a las protestas que ocasionaron una muerte y el incendio de la sede legislativa. Los diputados paraguayos han decidido no discutir más la propuesta hasta esclarecer los hechos de violencia que sucedieron el 31 de marzo.

Ese viernes un grupo de senadores se reunió a puertas cerradas sin la directiva del Parlamento para aprobar el proyecto. La Constitución de Paraguay prohíbe la reelección, pero los legisladores leales al presidente Horacio Cartes desean aprobar esta enmienda para permitir su reelección.

Cuando se conoció la decisión de los senadores se desataron disturbios y manifestaciones en Asunción. Un grupo irrumpió el pasado viernes en la sede del Congreso y lo incendió. El resto de la noche fue marcado por vandalismos y enfrentamientos. Un grupo de la policía ingresó a la sede del Partido Liberal, que se opone al presidente, disparando y  matando por la espalda a un dirigente. Esto les costó el puesto al ministro del Interior y al jefe de la policía.

Cartes ha convocado una mesa de diálogo multipartidista en concordancia con la solicitud del Papa Francisco. El presidente de la cámara de diputados, Hugo Velázquez, informó que “mientras la mesa de diálogo esté funcionando y tratando de llegar a las soluciones de los problemas que tenemos, la Cámara de Diputados no va a tocar el tema”.

Mientras tanto el presidente del Senado, Roberto Acevedo, y miembro del partido opositor, ha solicitado a los senadores oficialistas retirar la propuesta de enmienda. Al respecto la senadora Lilian Samaniego ha respondido que “el proyecto no se va a retirar” al salir de una reunión en la residencia presidencial entre gobernadores, intendentes y legisladores que apoyan a Cartes.

La sede del Congreso estará clausurada temporalmente mientras se espera a que se pronuncie la Justicia paraguaya sobre las responsabilidades penales. Cuatro policías se encuentran ya detenidos por la muerte del dirigente y otras 200 personas por destrozos.

Este lunes se convocó una manifestación de banderas blancas frente a la sede en la que han estado recogiendo firmas para detener el proyecto.

La decisión de Nayib

Por Geovani Galeas

Última Hora  -  Abr 03, 2017, 12:17 Pm

Dos factores estuvieron a punto de provocar que Nayib Bukele se retirara de la vida política, a pesar de ser sobradamente el líder más popular en el país: por un lado, la implacable campaña desprestigio desplegada en su contra por los sectores más poderosos de la derecha tradicional; por otro lado, la deriva de su propio partido, el FMLN, hacia el sostenimiento de medidas neoliberales de claro impacto antipopular.

En el primer caso, al tomar conciencia de la imbatibilidad de Nayib en el terreno de la competencia electoral, que se evidenció durante su primera contienda por la alcaldía capitalina, los señores del gran capital, que controlan el trinomio Arena-Anep-Fusades, tomaron la decisión de destruir ese liderazgo emergente por todos los medios posibles y sin escatimar dinero y poder de influencia incluso en algunas instituciones del Estado.

El carácter implacable de esa decisión fue expresado con toda claridad cuando uno de los propagandistas del poder fáctico, Paolo Luers, llamó desde El Diario de Hoy a “hacer todo lo que haya que hacer para que Nayib Bukele no gane”. Y la realidad ha demostrado con creces que en esa decisión, y con descarada redundancia, TODO quería decir efectivamente TODO.

En el segundo caso, y debido principalmente a la falta de una correlación de fuerza favorable respecto a la derecha, lo cual se expresa en la Asamblea Legislativa y en el predominio en algunas instituciones claves del Estado, el FMLN no ha podido cambiar en lo sustantivo el modelo neoliberal implementado por Arena desde 1989.

Esta debilidad ha obligado a los gobiernos de izquierda a tomar algunas decisiones que afectan a la clase media y a los pobres, al tiempo que favorecen a los poderosos. Estamos hablando, por ejemplo, de recortes en los programas de subsidios y de una política fiscal regresiva que, en lugar de castigar la elusión y la evasión de las grandes empresas, obliga a pagar más a quienes tienen menos.

Perfectamente consciente del costo político a pagar, Nayib Bukele ha denunciado con vigor y de manera abierta y sistemática esta grave falencia de su partido, sin que ninguno de los dirigentes altos o medios del FMLN lo acompañe en esa crítica legítima y necesaria. Antes bien, en algunas coyunturas se ha percibido que además de tener que enfrentar el incesante ataque de sus enemigos, ha tenido que lidiar además con el llamado “fuego amigo”.  

La tensión entre Nayib y el FMLN ha generado muchas especulaciones, pero el problema es político y se resuelve políticamente al aclarar el orden de las preferencias. Lo que Nayib crítica del frente no es su compromiso progresista sino precisamente lo contrario, su aproximación en algunos puntos muy sensibles al programa neoliberal arenero. Esto explica la siguiente frase pronunciada por Nayib recientemente en un acto oficial del FMLN: “Mi partido está mal en algunos aspectos, pero es cien mil millones de veces mejor que Arena”.  

Sin embargo, Nayib Bukele ha persistido en su crítica de lo que él ha llamado “política sucia”, misma que en resumidas cuentas está determinada por su orientación antipopular. Y aquí en este mismo espacio editorial hemos sostenido que esa crítica ya perfila de manera nítida un programa político de regeneración sustantiva de la democracia en nuestro país. En este punto reside a nuestro juicio la diferencia entre Nayib y el resto de la clase política. Es esto lo que explica sus números incontestables.

En suma, el extraordinario nivel de aceptación que a favor del alcalde capitalino reflejan todas las encuestas, sin excepción, es sin duda una manifiesta adhesión mayoritaria a ese programa político. Pero esto mismo deja en claro que los dos factores que hasta ahora habían problematizado la decisión de Nayib Bukele, en el sentido de correr por su reelección, han sido superados por la vía de ese evidente respaldo popular.     

Nayib Bukele anunció por fin, la noche el pasado domingo, su decisión de competir por su reelección. Lo hizo desde la intimidad de su hogar por medio de su cuenta de facebook. Pocas horas después, a las 8 de la mañana del lunes, esa cuenta reportaba 452 mil vistas, 54 mil likes, 11 mil 600 comentarios y 7 mil shares… Vaya poder de convocatoria personal sin necesitar en absoluto de los grandes medios de comunicación.


EE.UU. actuará unilateralmente contra Corea del Norte si China no lo hace

Donald Trump recalcó que EE.UU. es "totalmente" capaz de enfrentarse a Pyongyang cara a cara. | Foto: EFE

Telesur  -  3 abril 2017

Donald Trump tratará el tema de Corea del Norte con el presidente de China, Xi Jinping en una reunión prevista para esta semana en Florida.

El presidente de Estados Unidos (EE.UU.), Donald Trump, afirmó que si China no lo hace, su país actuará de forma unilateral contra la "amenaza nuclear" que en su opinión representa Corea del Norte.

En declaraciones al medio británico Financial Times, Trump aseguró que la "amenaza" del líder norcoreano, Kim Jong-un, será tratada con el presidente de China Xi Jinping durante una visita oficial en la ciudad de Florida.

"China tiene una gran influencia sobre Corea del Norte y decidirá si ayudarnos contra Norcorea o no (...). Si lo hace, será bueno para China, y si no, no será bueno para nadie", afirmó Trump.

El mandatario recalcó que EE.UU. es "totalmente" capaz de enfrentarse a Pyongyang cara a cara.

Por su parte, el secretario de EE.UU., Rex Tillerson, dijo en una visita a Asia que la anterior política estadounidense (con la Administración de Barack Obama) de "paciencia estratégica (hacia el Pyonyang) ha terminado", desatando preocupaciones crecientes sobre Corea del Norte.

Sin embargo, Corea del Norte señala que las recientes pruebas de misiles realizadas son de carácter defensivo ante la insistente provocación de Corea del Sur y Japón, aliados estratégicos de EE.UU. en la región.


El plan destituyente del Pentágono y el secretario de la OEA

Por Telma Luzzani

Publicado en Cubadebate el 2 abril 2017

Luis Almagro. Foto: Archivo.

Existe un gravísimo señalamiento contra el actual Secretario General de la OEALuis Almagro, que lo involucra en una operación comando planificada por el Pentágono contra el gobierno de Venezuela. El dato se encuentra en un documento titulado “Venezuela Freedom 2” con fecha del 25 de febrero de 2015 y está firmado por el jefe del Comando Sur, Almirante Kurt Tidd. Cabe destacar que Estados Unidos nunca cuestionó la autenticidad de este documento ni el acuerdo entre el Pentágono y Almagro que aquí se va a detallar.

El plan destituyente “Freedom 2” consta de 12 puntos y plantea entre otras cosas un “enfoque de cerco y asfixia” contra el gobierno de Nicolás Maduro y, en “el plano político interno insistir en el gobierno de transición y las medidas a tomar después de la caída del régimen, incluyendo la conformación de un gabinete de emergencia”.

El punto octavo es el que involucra directamente a Almagro. Dice así: “En el plano internacional hay que insistir en la aplicación de la Carta Democrática, tal como lo hemos convenido con Luis Almagro Lemes, Secretario General de la OEA.”

Este pacto con las altas esferas de Estados Unidos (cuya contraaprestación se desconoce) explica el afán con que Almagro se ha abocado desde el comienzo de su cargo en la OEA a derribar el gobierno de Maduro. Almagro condena a diario la prisión del venezolano Leopoldo López (quien, como dice el politólogo Atilio Borón, si hubiera realizado los mismos actos en EEUU no tendría apenas 13 años de prisión sino probablemente cadena perpetua) pero no dice una palabra sobre los asesinatos a líderes sociales en Colombia (que pasan largamente el centenar desde la firma de los acuerdos de paz), ni de los crímenes diarios en Honduras o México, ni de las denuncias de persecución que elevan organizaciones sociales y de izquierda contra el gobierno de Horacio Cartés en Paraguay.

En mayo de 2016, Almagro organizó una cruzada que terminó en fracaso. Convocó al Consejo Permanente de la OEA a una sesión extraordinaria para “atender a la alteración del orden constitucional y cómo la misma afecta gravemente el orden democrático” de Venezuela. Salvo Paraguay ningún país apoyó su iniciativa sino todo lo contrario defendieron el diálogo propiciado por Unasur.

A fines de 2016, frente a otra ofensiva de Almagro fue el Vaticano quien recomendó continuar con la mesa del diálogo entre gobierno y oposición pero el uruguayo se animó incluso a criticar a la Iglesia diciendo que con esas propuestas estaba retardando la aplicación de la Carta Democrática.

El presidente boliviano ha sido uno de los más duros críticos del secretario general de la OEA. Escribió Evo: “Almagro de la invasión española ha resucitado para convertirse en el Almagro de la intervención imperial norteamericana”. Se refería al conquistador español Diego de Almagro socio de Pizarro: ambos urdieron el asesinato de Atahualpa y para robar y repartirse las riquezas del Imperio Inca.

(Tomado de Tiempo Argentino)


Bolivia suspende sesión de la OEA sobre situación en Venezuela

RT  -   3 abr 2017 16:17 GMT

La Paz, que ostenta la presidencia del Consejo desde el sábado, decidió suspender la sesión convocada por solicitud de 20 países.

Marco Bello Reuters

La delegación de Bolivia ante la Organización de Estados Americanos (OEA) decidió suspender este lunes la sesión convocada para discutir la situación política en Venezuela.

La información fue divulgada por la embajadora de Perú ante la OEA, Ana Rosa Valdivieso, informó AFP. La diplomática consideró que aún es posible que se celebre hoy por la supuesta disposición del embajador boliviano, Diego Pary, de abordar el asunto.

Pero por ahora, la decisión de La Paz posterga el debate sobre la activación o no de la Carta Democrática en contra de Caracas, que fue solicitada por varios países, entre ellos EE.UU. y Canadá.

Desde el sábado, Bolivia asumió la presidencia de turno en el Consejo Permanente de la OEA, en medio de un convulso contexto en el que se adelantan iniciativas diplomáticas para acorralar al gobierno del presidente Nicolás Maduro, encabezadas por el secretario general del organismo, Luis Almagro.

El gobierno bolivariano ha denunciado en varias oportunidades que Venezuela está bajo asedio internacional y alertado que varios países "de la derecha regional" pretenden acciones intervencionistas que socavan la soberanía del país caribeño.

De igual forma, la delegación venezolana ha adelantado gestiones para demostrar que Almagro se ha extralimitado en sus funciones como secretario general, por lo que ha sugerido evaluar la remoción del cargo.

Las tensiones en Venezuela se agudizaron la semana pasada, luego de una polémica sentencia del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) que generó un "impasse" entre dos Poderes Públicos. Para resolverlo, el presidente convocó a un Consejo de Seguridad de la Nación -como está previsto en la Constitución-, que culminó con la modificación del texto emitido por el máximo tribunal.

La oposición, por su parte, considera que hubo un "golpe de Estado" y ha hecho llamados a manifestaciones desde el pasado viernes. Sus dirigentes insisten en la activación de la Carta Democrática.


AMERICA LATINA. OTRA FRACTURA

Jorge Gómez Barata

Cuando seis años atrás, en Caracas, en un ambiente de avenencia, cohesión política y fraternidad, treinta y tres jefes de estado o gobierno de igual número de países latinoamericanos y caribeños, fundaron la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe (CELAC); nadie podía imaginar el escenario político de hoy, en el cual, más de la mitad de ellos, convocados por la OEA, de una u otra manera se sumaron a una conjura contra el mismo país y gobierno que entonces los acogió.

La idea de que tales países se someten a Washington, y de que un individuo desacreditado y mediocre como Luis Almagro puede arrastrar a un alto número de estados a confrontar a un país hermano, sin dejar de ser cierta no lo explica todo. El lamentable resultado de la más reciente reunión de la OEA forma parte de un proceso mayor y diverso, así como de circunstancias desafortunadas que han favorecido un retroceso político en la región.

A la muerte del presidente Hugo Chávez, cuyo liderazgo ejerció una influencia decisiva en los procesos integracionistas y en el clima político de la región, se sumaron los repliegues en Argentina, Brasil, Paraguay, el éxito electoral que permitió a la derecha venezolana controlar el poder legislativo, algunas señales negativas en Bolivia, y las tensiones que en Ecuador dividen al país. 

A los nuevos factores se añade el relanzamiento de antiguos diferendos, conflictos, y tendencias en torno a reclamaciones territoriales, límites fronterizos, y apelaciones a tribunales internacionales. Entre los más preocupantes figuran las reiteradas confrontaciones entre Chile y Bolivia. El armamentismo, el militarismo, y la instalación de bases militares extranjeras en una región proclamada como zona de paz, es preocupante.

Es imposible desconocer que, como resultado de una compleja combinación de factores internos y externos, circunstanciales y estructurales, Venezuela atraviesa por una difícil coyuntura, y necesita la asistencia y la solidaridad continental para contribuir a encauzar el proceso político que allí tiene lugar.

Así lo comprenden diversos gobiernos, organizaciones, y personalidades, entre ellas El Vaticano, los expresidentes de España, Panamá y República Dominicana, y los secretarios generales de CELAC, Ernesto Samper y David Choquehuanca, que trabajan con el gobierno y la oposición venezolanas para explorar opciones que permitan sanear la situación política interna.

Esa actitud contrasta con la del señor Luis Almagro, que desligándose de la posición de factor de equilibrio que corresponde al Secretario General de la OEA, no considera otra alternativa que procurar la aplicación de la llamada Carta Democrática, y a la imposición de sanciones a Venezuela, gestión que, aunque infructuosa, es apoyada por Estados Unidos, que cuenta con una enorme capacidad de presión. 

No obstante, tal como comenta el profesor Jesús Arboleya, la OEA es el instrumento de Estados Unidos para amparar institucionalmente sus políticas hemisféricas, por lo cual la desestabilización de la organización y el riesgo de que se fracture y se desacredite aún más puede no convenir a Washington. Presionar a Venezuela es una cosa y arriesgarse a que ese país y otros salgan de la organización es una situación extrema, que tal vez el imperio no favorezca. Quizás Almagro exagera su servilismo.

 Con razón algunos observadores comparan la actuación de la OEA respecto a Venezuela desde que en 2015 Luis Almagro accedió a la secretaria general de la organización, con la conducta que en 1962 llevó a la separación de Cuba del foro regional. No obstante, aunque existen similitudes obvias, la actitud de hoy parece políticamente más abyecta e injustificada. Lo que parecía imposible ha ocurrido. Para mal la OEA se ha superado a sí misma. 

De lo que se trata para la izquierda regional es maniobrar y frenar el retroceso político, retomar la iniciativa estratégica, y diseñar eficaces medidas de solidaridad con Venezuela. En cualquier caso, es preciso evitar que la fractura de la solidaridad continental alcanzada se ahonde y cunda la división. La tarea es difícil, mas no imposible. Allá nos vemos.

La Habana, 01 de abril de 2017

…………………………………………………………………………………
 *Este artículo fue escrito para el diario mexicano ¡Por Esto! Al reproducirlo o citarlo, indicar esa fuente   


Publican el video del supuesto autor de la explosión en el metro de San Petersburgo

RT  -  3 abr 2017 16:03 GMT

Las cámaras de vigilancia del metro de San Petersburgo captaron al individuo que, supuestamente, está detrás de la explosión que este lunes se cobró diez vidas.

Anton Vaganov Reuters


Horas después de que una explosión causara al menos 10 muertos y 47 heridos en el metro de San Petersburgo, han aparecido las primeras imágenes del supuesto autor de la matanza. La cadena REN TV ha publicado este video grabado por las cámaras de vigilancia del metro.

En la secuencia de imágenes se aprecia a un hombre en la plaza Sennaya Plóschad cerca de la estación homónima de metro. Durante un par de minutos el presunto autor de la explosión permanece allí sin moverse y después de se dirige hacia la entrada de metro. Las cámaras registraron al individuo tanto en la calle como dentro del metro.

Según una de las primeras versiones, el autor de la explosión entró en un vagón en la estación Sennaya Plóschad, dejó allí su bolso y salió, después de lo cual se produjo la explosión.

Este lunes, un artefacto relleno de metralla explotó en un tren del metro de San Petersburgo cuando circulaba entre dos estaciones del centro, Sennaya Plóschad y Tejnologuícheski Institut. Al menos 10 personas han muerto, siete de ellas en el momento de la deflagración, y otras 37 han resultado heridas, según lo ha confirmado el Ministerio de Salud de Rusia. Después de la explosión, las fuerzas de seguridad hallaron y desactivaron otro artefacto explosivo en otra estación céntrica del metro de la ciudad, la Plóschad Vosstania.


BOLIVIA, ECUADOR Y PERU EN EL ACCIONAR DE LOS CUBANOS

Por Pedro Martínez Pírez

El estricto reposo de voz recomendado por los médicos al presidente de Bolivia, Evo Morales, luego de una exitosa cirugía en la garganta realizada el pasado sábado en La Habana, no impidió al estadista suramericano utilizar su cuenta en Twitter para preguntarle con marcada ironía al Secretario General de la OEA, Luis Almagro, si aplicaría la llamada Carta Democrática a Paraguay, sacudido por graves disturbios políticos en las últimas horas.

El mensaje del primer mandatario boliviano, que entraña un severo cuestionamiento al proceder de Almagro en el reciente caso de Venezuela, confirma el optimismo del Ministro de la Presidencia de Bolivia, René Martínez, quien declaró en La Habana a la multinacional Telesur que la intervención quirúrgica a Evo Morales fue absolutamente exitosa y los resultados conclusivos y el informe médico nos llenan de plena alegría y satisfacción.

Y a los buenos resultados de la cirugía practicada en La Habana al presidente de Bolivia se sumó este domingo el triunfo electoral del candidato de la Revolución Ciudadana de Ecuador, Lenin Moreno, victoria que fue ampliamente difundida por todos los medios de prensa de Cuba,  un país que no oculta sus simpatías por los procesos que se desarrollan en esa dos naciones andinas, y que hace pocas horas envió a Perú una brigada médica para contribuir a mitigar los daños humanos provocados por las inundaciones.

La Habana, 2 de abril de 2017.

"Horror, sangre, personas con sus caras quemadas": Relatos sobre la explosión en San Petersburgo

RT  -   3 abr 2017 14:42 GMT

"Es una pesadilla, como si fuera la guerra", aseguran los supervivientes de la tragedia ocurrida este lunes en el metro de esa ciudad del norte de Rusia.


Varios testigos de la explosión que este lunes se ha producido en el metro de San Petersburgo (Rusia), que ha provocado al menos 9 muertos y 20 heridos, han relatado cómo vivieron esos sucesos trágicos.

"Es una pesadilla, como si fuera la guerra. Las caras de la gente están quemadas", ha relatado en directo uno de los presentes a la cadena de radio Kommersant FM. Otro testigo ha confirmado que "la explosión ha tenido lugar en dos vagones, entre las estaciones Sennaya Plóschad y Tejnologuícheski Institut".

"Hubo un estallido ensordecedor, luego un olor fuerte y humo. En seguida nos dirigimos al final del vagón y empezó la estampida. Dos mujeres se sintieron mal y se desmayaron. Todo ocurrió en marcha, el tren no se detuvo", cita las palabras de otro testigo Lenta.ch.

"En la estación Tejnologuícheski Institut todos salimos. Vimos que el vagón contiguo estaba reventado y con las ventanas rotas, vimos que no tenía luz y vimos la sangre. De allí sacaban a la gente. A algunos les llevaban; a otros, les sostenían. Hubo muchas víctimas, entre 10 y 15 personas, como mínimo", añade el testigo.

Este lunes, al menos un artefacto relleno con metralla ha explotado en un tren del metro de San Petersburgo cuando circulaba entre dos estaciones y ha provocado un mínimo de 9 muertos y 20 heridos. Todas las estaciones de metro de esa ciudad han sido clausuradas y medios locales aseguran que, después del estallido, se ha encontrado otra bomba que no estalló en la estación Plóschad Vostania.

Estos sucesos coinciden con la visita a San Petersburgo del presidente de Rusia, Vladímir Putin, para asistir al foro del Frente Popular Panruso, formado por partidos políticos de este país. Según el mandatario ruso, se baraja tanto la versión doméstica y criminal como la de terrorismo como posible causa de las explosiones.