sábado, 4 de marzo de 2017

EL OLOR DE SANTIDAD*…

Jorge Gómez Barata

Como en “olor de santidad”, el embajador ruso en Washington, Sergey Kislyak y el Kremlin, miran los toros desde la barrera, mientras en la capital norteamericana se preguntan: ¿Qué tiene el discreto y poco accesible diplomático ruso para atraer a personalidades de la política estadounidense?

Con frecuencia se divulgan hechos en los cuales algunos embajadores, principalmente de las potencias, son impugnados por entrometerse en los asuntos de algún país, aproximarse indebidamente a elementos del establishment local o tratar de reclutarlos. Al revés no suele ocurrir.

Recientemente en Washington, la prensa y círculos del Congreso han impugnado a varios altos cargos de la recién estrenada administración, entre ellos el asesor de Seguridad Nacional Michael Flynn, y hace poco al fiscal general, Jeff Sessions, no solo por relacionarse con el embajador ruso Sergey Kislyak, sino por negar tales contactos y escamotear su contenido.

Con 66 años Kislyak, un diplomático sobreviviente de la Guerra Fría que, entre 1977 y 1989 sirvió a la Unión Soviética en la ONU y Washington y luego a Rusia, se ha convertido en una referencia diaria, no por la tradicional enemistad entre los gobiernos de Moscú y Washington, sino por todo lo contrario.

En el caso de Flynn, los coqueteos le costaron el cargo al revelarse que comentó con el embajador asuntos de política interna, lo cual está expresamente prohibido por la ley Logan dictada en 1799, y varias veces invocada contra personas que, sin estar mandatadas para hacerlo, han establecido algún tipo de negociación con gobiernos extranjeros. Aunque nunca se aplicó, la legislación fue mencionada para impugnar al Senador George McGovern y al reverendo Jesse Jackson por viajar a Cuba, y reunirse allí con el entonces presidente Fidel Castro.

El pasado jueves, menos de un mes después que el asesor de seguridad nacional Michael Flynn fue obligado a renunciar por sostener contactos con el embajador Kislyak y mentir sobre ellos; Jeff Sessions, recién nombrado Fiscal General, admite haberse reunido en dos oportunidades con el diplomático.

Las críticas no solo conllevaron a la demanda de renuncia, sino a la solicitud de que sea nombrado un investigador o fiscal especial, para indagar acerca de las relaciones de funcionarios de la actual administración con los rusos. Lo paradójico es que, de aprobarse una investigación, correspondería al Fiscal General realizar las providencias.

Debido a que Jeff Sessions no podría investigarse a sí mismo, se ha declarado dispuesto a “recusarse”, es decir, apartarse de la investigación, dando paso al costado o renunciando. En cualquier caso, los efectos para la administración serian devastadores.

El entuerto se agrava porque, en enero pasado, declarando bajo juramento ante el Senado, el ahora Fiscal General afirmó que “no tenía contactos con los rusos”, lo cual él mismo desmintió al confirmar que, en calidad de Senador, se había encontrado en dos oportunidades con el diplomático. El presidente Donald Trump dijo no conocer de tales contactos que tuvieron lugar cuando aún no era presidente, ni Sessions funcionario del gobierno.

El affaire en Washington y otros hechos espectaculares, incluso dramáticos, mantiene en las primeras páginas a la diplomacia rusa.  El 20 de diciembre en Ankara fue asesinado Andrei Karlov, embajador en Turquía, y el 19 de febrero, en su puesto de trabajo, victima un infarto, falleció repentinamente Vitali Churkin, embajador de la Federación Rusa en Naciones Unidas. 

La diplomacia rusa no podía prever tales eventos. Dos de ellos infaustos y el otro extremadamente raro, aunque tampoco evitar que la coloquen en los primeros planos sobre todo porque, por primera vez, Rusia, otrora parte del “imperio del mal”, es inocente. Incluso según el embajador en Washington: “Un daño colateral” de las pugnas internas. Así las cosas. Allá nos vemos.

La Habana, 3 de marzo del 2017

………………………………………………………………
Dícese de cierto aroma que emanan los santos. En sentido figurado. Condición de inocencia.   
…………………………………………………………………………………
Este artículo fue escrito para el diario mexicano ¡Por Esto! Al reproducirlo o citarlo, indicar esa fuente   

EU.- ¿UN DONALD TRUMP DIFERENTE?

Por Néstor García Iturbe

Algunos comentaristas  y periodistas estadounidenses han destacado que el discurso del presidente Trump en la Sesión Conjunta del Congreso, el día 28 de febrero, fue bastante distinto a lo que normalmente ha estado diciendo desde el día que llegó a la Casa Blanca. La diferencia ha estado principalmente en la forma y en algunos casos en el contenido.

SE ha planteado, inclusive, que es posible el edificio del Capitolio ejerza una influencia positiva sobre el presidente. Recuerden su discurso inaugural, donde habló de que negros, mulatos y blancos todos eran iguales, de acabar con la política de injerencia en otros países, de mejorar las condiciones de vida de los estadounidenses, de crear empleos y de luchar contra el crimen y la droga. Ahora en este otro discurso, también  en el Capitolio, nos muestra una imagen distinta y ciertas ideas nuevas sobre su gestión presidencial, que agradan a una buena parte de la audiencia.

Quizás el asunto sea que Trump se ha comenzado a comportar como un presidente de Estados Unidos, como uno de los tantos que lo precedieron. De esos que llega a realizar acuerdos secretos hasta con sus enemigos para ver beneficiado sus intereses, o que le aprueben algo que presentó al Congreso. Es decir, que se metió de lleno en la politiquería.

Veamos la esencia de lo que dijo Trump.

Sus primeras palabras fueron sobre la necesidad de respetar los derechos civiles de los estadounidense, la celebración de la conclusión del Mes de la Historia de los Negros y las amenazas frecuentes contra la Comunidad Judía, lo que le permitió decir que la nación debía luchar contra todo lo siniestro y condenar el odio en todo tipo de forma.

Señalo que hoy existe un nuevo optimismo y que el espíritu de Estados Unidos se están renovando y los aliados estarán de acuerdo que el país está listo para dirigir ( el mundo). Todas las naciones del mundo encontraran un Estados Unidos fuerte, orgulloso y libre. No dejaré que los errores de  décadas recientes determinen  el curso de nuestro futuro.

(En esta parte del mensaje expone una política de lucha contra todo lo siniestro, centrándola principalmente en la Comunidad Judía, uno de sus principales aliados, al igual que Israel y posteriormente menciona lo que criticó de Obama, que ha sido una política de todos los presidentes anteriores, el “excepcionalísimo” estadounidense, que fundamenta la Doctrina del Destino Manifiesto, cuando dice que Estados Unidos está listo para dirigir el mundo. Volvemos al pasado, no se auguran cambios, al menos por lo que dijo Trump)

Continuó su discurso hablando de la política de rescatar los empleos que se han enviado a otros países, el cierre de fábricas en Estados Unidos para abrirlas en el exterior. El financiamiento de proyectos globales (TPP) en otros países, que costaron trillones de dólares, mientras las ciudades de Estados Unidos carecían de fondos para sus necesidades.  La defensa de las fronteras de otros países mientras las estadounidenses las cruzaba cualquiera y era una vía para introducir las drogas. Todo esto en el 2016 se volvió un clamor popular y comenzó la rebelión de personas de todas las razas y credos, familias que desean una mejor forma de vida para ellos y sus hijos.

Recalcó que las industrias volverían a funcionar, que los veteranos tendrían la atención debida, que las fuerzas armas contarían con todo lo necesario que esos valientes guerreros se merecen, que la decadente infraestructura del país se mejorará con nuevos túneles, puentes y carreteras, la epidemia de la droga se eliminará, las ciudades serán más seguras y sobre todo siempre pondremos a Estados Unidos y al estadounidense en primer lugar.

(Aquí podemos decir que no ha dicho nada nuevo, ha repetido mucho de lo que dijo en la campaña electoral y lo que ha mantenido en distintos discursos.  Todo esto no puede cambiarlo de un día para otro, requiere tiempo y sobre todo que la mayoría de la población comience a sentir el beneficio de lo que realice, todo lo cual además requiere una menor oposición por parte de la prensa y los demócratas.)

En el campo de la Economía, destacó que un gran número de empresas anunciaron que invertirían billones de dólares en Estados Unidos que crearían miles de nuevos empleos (entre estas empresas están la que cancelaron sus inversiones en México). Explicó que la Bolsa de Valores había aumentado casi tres trillones de dólares desde su elección. Que le había ahorrado billones de dólares a los contribuyentes con las cancelaciones del F-35 ( además del Air Force One) y de otros contratos en distintas agencias del gobierno. El congelamiento de la contratación de nuevos empleos en el gobierno Federal y otras medias para luchar contra el aumento del gobierno y la corrupción.

La eliminación de regulaciones que actuaban contra la creación de nuevos empleos. La autorización de los oleoductos Keystone and Dakota Access Pipelines, la salida del acuerdo Trans Pacífico que actuaba negativamente sobre la creación de empleos en Estados Unidos.

(Algunas de estas nuevas medidas resultan de beneficio para las grandes empresas, sobre todo las que tiene que ver con la eliminación de regulaciones y el aumento de valores en la bolsa. Otra de ellas como la de los oleoductos tiene una fuerte oposición por parte de los ambientalistas y las tribus nativas.

Los acuerdos del TPP no pueden considerarse totalmente muertos, es posible que se inicie una negociación individual con algunos países para modificarlos y dar una ventaja aún mayor a Estados Unidos. Especialmente con Canadá y México, países fronterizos con los que es conveniente tener las mejores relaciones posible. En particular México es un país al que debe dársele un tratamiento especial.

La economía de México se encuentra en un estado caótico, con la eliminación de las inversiones por empresas estadounidenses la situación será más explosiva. Para millones de mexicanos la oportunidad de vivir y de que su familia viva, está en cruzar a Estados Unidos y trabajar por el salario de hambre que les pagan a los ilegales, que siempre es más de lo que pudieran obtener en México. El problema de la droga procedente de México se estimula por el mercado existente en Estados Unidos y para algunos representa una forma de vida, criticable, pero es una forma de vida.

El muro, el cual mencionó nuevamente en este discurso,  es un impedimento físico, pero otras motivaciones pudieran ser más fuertes que el muro, la Gran Muralla China no fue un impedimento cuando las motivaciones promovieron el cruzarla, el año 1644 cuando los Manchu Qing marcharon a través de las puertas del Paso Shanhai, entraron en China y sustituyeron el gobierno de los Ming. Algo similar puede suceder con el muro fronterizo entre Estados Unidos y México. ¿No sería más inteligente tratar de mejorar la situación económica de México? Algunos dirían que entonces el muro sería necesario en la frontera entre México y Guatemala.)

Hablo de las instrucciones impartidas a distintos órganos del gobierno para reducir los crímenes violentos, desmantelar las organizaciones criminales que se encuentran esparcidas por toda la nación, detendrá el tráfico de drogas y hará un programa para curar a los adictos, vigilará el cumplimiento de las leyes de inmigración y seguridad de la frontera, lo cual plantea que ayudará a elevar los salarios, disminuir el desempleo, ahorrar billones de dólares  y hacer las comunidades más seguras para todos.

( En relación con estas promesas se ha planteado que se está analizando la forma de aplicación de las leyes de inmigración, no ya para deportar a todos los indocumentados sino aquellos que han estado involucrados en crímenes y en violar las leyes, lo cual es una nueva perspectiva sobre el asunto. También sobre el Obamacare se plantea que los estudios del sistema que se implantará deben tomar un tiempo, pues no puede dejarse a una buena parte de la población sin protección médica de la noche a la mañana. Además el nuevo sistema que se ofrezca debe otorgar ventajas evidentes a la población estadounidense. Como dijo en su discurso, los malos tienen que irse del país) 

Otro serio problema del cual habló es el del presupuesto de Defensa, al parecer muchos de sus propios compañeros del Partido Republicano no están muy de acuerdo con su propuesta. Siempre el presupuesto de Defensa provoca discusiones con el fin de llegar a una  cifra aceptable para todos, especialmente para el Departamento de Defensa y los componentes del Complejo Militar Industrial.  La cifra que se está discutiendo al parecer será aceptable para todos los interesados, pero la misma amenaza con disminuir el presupuesto del Departamento de Estado en un 37 por ciento.

Según se plantea por los Senadores Lindsey Graham (R-SC) y Mitch Mc Connell esa propuesta no será aceptada.

Analicemos un poco la propuesta de Trump,  la cual no puedo negar que me agrada. No es precisamente que me sienta feliz porque el Departamento de Defensa tenga más dinero para gastar en armas y aventuras militares, lo que me agrada es que la rebaja al presupuesto del Departamento de Estado se plantea  afectará los fondos disponibles para la USAID, lo cual quiere decir, que muchos de los proyectos de esa agencia, subvencionando la oposición en distintos países, fortaleciendo los mecanismos de subversión creados por Estados Unidos, no contarán con los fondos necesarios para continuar los mismos o sufrirán una disminución.

Realmente Trump está cambiando su estilo, aunque el contenido casi es el mismo, con ligeras modificaciones, lo que pudiera satisfacer los intereses de más miembros de la clase dominante y por lo tanto incrementar los niveles de aceptación del mismo, que buena falta le hace.

La Habana, 3 de marzo del 2017


Arkansas ejecutará a ocho presos para gastar las dosis de inyección letal antes de que caduquen

Está previsto que las ejecuciones tengan lugar en 10 días, entre el 17 y el 27 de abril. En 12 años no se había aplicado la pena capital a ningún reo en este estado del centro de EEUU

Los ocho presos que planea ejecutar Arkansas: Bruce Ward, Kenneth Williams, Jack Harold Jones, Jason McGehee, Stacey Johnson, Don Williamson Davis, Marcel Williams y Ledell Lee. ARKANSAS DEPARTMENT OF CORRECTION

EL PERIÓDICO / BARCELONA
SÁBADO, 4 DE MARZO DEL 2017 - 12:05 CET

El estado de Arkansas ejecutará a ocho presos en tan solo 10 días, entre el 17 y el 27 de abril próximos, después de haber estado 12 años sin aplicar la pena de muerte a ningún reo. El motivo es que uno de los componentes de las dosis de inyección letal que guardan en este estado está a punto de caducar.

Se trata del midazolam, ansiolítico utilizado para dejar inconsciente al condenado a muerte antes recibir los otros dos componentes para paralizarle y matarle. Al problema de la fecha de caducidad, se une el hecho de que esta droga ya no se encuentra fácilmente en el mercado ante la reticencia de la industria farmacéutica de facilitarlas para las ejecuciones.

El anuncio lo ha realizado la oficina del gobernador del estado, Asa Hutchinson, y ha desatado la repulsa de las asociaciones contrarias a la pena capital. "Me encantaría extender [las ejecucuciones] durante un periodo de varios meses y años, pero esas no son las circunstancias en las que me encuentro", ha manifestado Hutchinson, el encargado de firmar las órdenes de ejecución. "Y, una vez más, las familias de las víctimas que han soportado esto durante tantos años merecen una conclusión después de vivir en la incertidumbre", ha añadido Hutchinson, en el puesto desde el 2015 y un firme defensor de la pena de muerte.

Los ocho presos señalados --Bruce Ward, Kenneth Williams, Jack Harold Jones, Jason McGehee, Stacey Johnson, Don Williamson Davis, Marcel Williams y Ledell Lee, cuatro blancos y cuatro negros-- están condenados por asesinatos que ocurrieron entre 1989 y 1999 y serán ejecutados de dos en dos.

HECHO SIN PRECEDENTES

Se trata de un hecho sin precedentes en Estados Unidos. Según ha explicado a la CNN Robert Dunham, director ejecutivo del Centro de Información de la Pena Capital, desde la reanudación de la pena de muerte en el país en 1977, solo en dos ocasiones un estado ha fijado ocho ejecuciones en un mes. Pero "ningún estado ha fijado ocho ejecuciones en un periodo de 10 días", ha subrayado Dunham.

Para la Coalición para Abolir la Pena de Muerte de Arkansas, esta "ejecución masiva es grotesca y sin precedentes".

Las defensas de los ocho condenados están intentando parar las ejecuciones, aunque ya han agotado todos los recursos legales.


Trump acusa a Obama de interceptar sus comunicaciones antes de las elecciones

Cubasí  - Telesur  -  Sábado, 04 Marzo 2017 10:00

El presidente de EE.UU. calificó a Obama de malo o enfermo por haber realizado escuchas ilegales de sus comunicaciones durante la campaña electoral.

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, acusó este sábado a su sucesor Barack Obama de haber intervenido sus teléfonos en medio de la campaña de las elecciones presidenciales pasadas.

"¡Horrible! Acabo de saber que Obama 'pinchaba' (las comunicaciones de) la Torre Trump poco antes de la victoria [en las elecciones]. No encontraron nada", expresó Trump por medio de su cuenta en Twitter.

El actual mandatario estadounidense cuestionó la legalidad de la acción de Obama y aseguró que "buen abogado podría hacer un gran caso del hecho de que el presidente Obama estaba interceptando mis comunicaciones en octubre, antes de las elecciones".

Además, Trump comparó esta acción de su sucesor con el caso "Watergate", que estalló en su país durante la presidencia de Richard Nixon y calificó a Obama como un hombre "malo (o enfermo)".

El dato: En la década de los 70 estalló el caso Watergate de espionaje y acoso a opositores políticos por medio de organizaciones policiales o servicios de inteligencia, como el FBI.

"Cuán bajo ha caído el [ex]presidente Obama para interceptar mis comunicaciones durante el proceso sagrado de las elecciones", aseveró.