martes, 7 de febrero de 2017

Vocero de la presidencia afirma que México no permitirá que haya tropas de EE.UU. en su territorio

RT  -  7 feb 2017 18:57 GMT

El portavoz de la presidencia mexicana se muestra firme en el rechazo del apoyo militar estadounidense en la lucha contra el narcotráfico en México.

El vocero de la presidencia de México, Eduardo Sánchez, en Los Pinos (Ciudad de México) Tomas Bravo Reuters

El vocero de la presidencia de México, Eduardo Sánchez, se ha mostrado contundente este martes al afirmar que su país no aceptará que tropas extranjeras operen en territorio mexicano, lo que incluye el apoyo del Ejército de EE.UU. en la lucha contra las bandas de narcotraficantes, informan medios locales.

"La Constitución mexicana no admite bajo ninguna circunstancia la operación de tropas extranjeras en México", señaló el político, que recordó que su país cuenta con el Ejército y la Marina para hacerse cargo de los problemas internos con la delincuencia.

El portavoz mexicano realizó estas declaraciones en relación a la reciente conversación telefónica entre el presidente de México, Enrique Peña Nieto, y su homólogo estadounidense, Donald Trump. En dicho diálogo, Trump ofreció apoyo militar de su país para combatir el narcotráfico, ya que consideró que es un problema que afecta a México y a EE.UU. por igual, recoge 'Forbes'.

"No estamos mancos, México tiene con qué defenderse", añadió Eduardo Sánchez, que ve en la injerencia militar extranjera una estrategia para debilitar y dividir el país.


LA POLICÍA POLITICA ESTADOUNIDENSE

Por Manuel E. Yepe

“Probablemente, cuando James Comey, director del FBI, hizo explotar la bomba propagandística que voló en pedazos el curso de las elecciones presidenciales de 2016  y modificó con ello por algún tiempo la forma de gobernar en Estados Unidos, no lo hizo por cuenta de los rusos ni como un actor terrorista aislado. En verdad estaba actuando conforme a la más fiel tradición del Buró Federal de Investigaciones (FBI) como policía política, utilizando su autoridad -legal, ilegal y efectiva- para inmiscuirse en los asuntos políticos del país”, dice el The New York Times una nota reciente.

Una característica distintiva de la que los propagandistas estadounidenses gustan de alardear es la separación de los procesos políticos de la policía y el ejército. Estas agencias se presentan como siervos obedientes que en “la gran democracia norteamericana” ejercen sus deberes represivos sólo a instancias de líderes debidamente electos.

Pero desde su origen de 1935 -con el nombramiento de John Edgar Hoover como su director- el FBI ha operado exigiendo la observancia de su propia agenda política mediante la intimidación a partir de su atribución de dictaminar cuales actuaciones de la ciudadanía, los líderes políticos, los congresistas, los activistas de los derechos civiles y organizaciones no gubernamentales son admisibles y cuáles subversivas. Luego actúa contra estas últimas sobre la base de tal definición.

En 1944, antes de finalizar la II Guerra Mundial, se reforzó la autoridad del FBI en un momento cuando la oficina anticomunista del senador Joe McCarthy,  cazador de la disidencia que destruyó las vidas de miles de ciudadanos y eliminó el liderazgo elegido democráticamente de muchos sindicatos en todo los Estados Unidos. Pero el repudio y el desmontaje del macartismo no obstaculizaron las actividades políticas del FBI. Cuando Congreso retirado del FBI amplia poderes autónomos para intuir y destruir los derechos civiles, derechos humanos y activismo contra la guerra, el FBI, no autorizada, fue bajo el radar desarrollo de proyectos político que eran ilegales y más intrusiva en la vida política del país. Se había convertido en el semi-oficial arbitro de lo que se definiría como antiestadounidenses.

Por la década de 1960 la simple idea de creer o adoptar ideas tales como socialismo, igualdad, justicia social, antiimperialismo o comunismo constituían  actos "subversivos". Pero esto no satisfacía aún los designios de Hoover ni de  los posteriores dirigentes de la FBI. Se dedicaron a continuar el mito de la amenaza roja. Para ello decidieron falsear algunos estragos que justificaran  las actuaciones contra el peligro percibido. Así que el FBI se dispuso a infiltrarse, manipular, controlar y alterar todo tipo de actividades políticas que no favorecieran sus objetivos.

El FBI denunció a líderes civiles defensores de los derechos como Ralph Abernathy, Martin Luther y Coretta Scott King, Seymour Hersh, Sammy Davis Jr., Cesar Chavez y los movimientos que ellos encabezaban o apoyaban. Fueron hechos públicos miles de denuncias al Departamento de Justicia, la CIA, el Servicio Secreto y la Inteligencia Militar que los involucraban. En 1964 la Convención Nacional del Partido Democráta recibió del FBI envió informes de sus informantes sobre conspiraciones y planes subversivos que involucraban a buen número de delegados.

En los años 70, el FBI tenía 7.402 informantes en barriadas pobres urbanas de Estados Unidos.

En contraste con el hecho de que el robo de Watergate causó la caída del Presidente  Nixon, la policía política del FBI lleva a cabo cientos de ilegales robos sin que agente alguno suyo haya sido capturado.

Con respecto al papel de Comey a fines de 2016, hasta el Wall Street Journal escribió el 13 de enero de 2017 que James Comey debía ser despedido.

Pero es poco probable que Donald Trump haga algo así con quien le ayudó a convertirse en Presidente. En cualquier caso, cualquier esfuerzo por rescatar la democracia debe incluir la despolitización del FBI y el castigo de enjuiciamiento de quienes se dedican a tan ilegales y provocativas actividades.

Características anti democráticas del actual sistema electoral bipartidista estadounidense son las que disponen la supresión de votantes, las ilimitadas y anónimas contribuciones, los anuncios publicitarios llenos de mentiras, las falsas noticias y un Colegio Electoral que puede seleccionar Presidente de la Nación a un perdedor por diferencia de casi tres millones de sufragios en la votación popular. Pero las intrusiones conocidas del FBI en la política opacan estos defectos del sistema político estadounidense.

Luchar contra éste requeriría de mucha indignación pública y presión popular. Un fuerte periodismo ético exponente de la magnitud del peligro podría ayudar.

La Habana, Febrero 6 de 2017

Exclusivo para el diario POR ESTO! de Mérida, México.


La Florida un freno al cambio con Cuba

Por Arthur González*

Martianos - Febrero 6, 2017


La palabra cambio es una constante en el vocabulario de los que odian a la Revolución cubana, pero a la hora de aplicárselo para ellos es como si no existiera en el diccionario.

Así lo acaban de demostrar los funcionarios del estado de Florida al cancelar la firma de dos acuerdos entre la parte cubana y los puertos floridanos de Everglades y Palm Beach, debido a la amenaza, entiéndase chantaje, efectuada por Rick Scott, gobernador del estado, de proponer recortes presupuestarios a las terminales marítimas que se atrevan a establecer negocios con Cuba.

El 7 de marzo el legislativo del estado analizará el presupuesto para esas áreas, el cual alcanza la suma de 82 mil millones de dólares.

Nadie con un mínimo de inteligencia puede entender como un gobernador estadounidense puede impedir que una entidad de su estado obtenga ganancias comerciales y facilite el empleo de sus votantes, pero es tal el odio que sienten por la Revolución socialista que la pasión les ciega la razón.

No por gusto el gobierno cubano reitera que no puede haber una normalización de relaciones entre los dos países mientras exista la guerra económica impuesta por Estados Unidos para hacer fracasar el proceso revolucionario.

Quién este mundo puede explicarse cómo es posible que Estados Unidos restablezca relaciones con Cuba y el gobernador de uno de sus estados amenace mafiosamente a las autoridades de dos puertos con recortarle el presupuesto para su funcionamiento.

¿Eso es democracia o dictadura?

La reacción del gobernador Scott, se produjo al conocer la presencia de una delegación cubana, que previo acuerdo con los funcionarios de ambos puertos, firmarían memorandos de entendimiento para futuras operaciones comerciales, algo beneficioso para los empresarios norteamericanos y que no tiene ninguna relación con la política.

En días recientes había arribado a Estados Unidos, procedente de la isla, un cargamento con 40 toneladas carbón vegetal, siendo la primera exportación de un producto cubano en casi 60 años.

Ese carbón será destinado a encender hornos para cocinar alimentos, por tanto, nada que afecte o influye en la ideología estadounidense, pero simplemente es una manifestación más de la intolerancia de la mafia terrorista que gobierna el sur de los Estados Unidos, hija de los testaferros del dictador asesino Fulgencio Batista.

Desde que se inició la recta final del concluido proceso eleccionario yanqui, la mafia miamense ha incrementado sus campañas contra Cuba, basada noticias fabricadas con el dinero que le envían a los contrarrevolucionarios cubanos, de que el presidente Raúl Castro “aumentó la represión y las detenciones arbitrarias”, algo que ni la prensa extranjera, las misiones diplomáticas acreditadas, incluida la estadounidense, ni las iglesias, denuncian con hechos reales.

Todo está diseñado para prepararle la mesa al nuevo Presidente, Donald Trump, para que dé marcha atrás al proceso de restablecimiento de relaciones y recorte las licencias que hoy permiten que más ciudadanos norteamericanos visiten la isla, pues estos sí comprueban las mentiras con las que durante medio siglo han engañado al propio pueblo de Estados Unidos.
Los llamados “disidentes”, gozan de plena libertad de movimiento y la prueba está en sus constantes visitas a Miami, donde reciben entrenamiento de cómo deben actuar para provocar a las autoridades, las que ante ellas los trasladan a las estaciones policiales para levantar actuaciones, como ocurre en cualquier lugar del mundo.

Una de las más recientes provocaciones la protagonizaron el 16/12/2016, con el empleo de Kimberley Motley, abogada estadounidense que trabaja para el Departamento de Estado, a quien deben haberle pagado una buena suma de dinero para que aceptara participar en un show mediático que se viró en su contra, al violar las leyes cubanas, algo que una profesional de su experiencia sabe que no es permitido ni siquiera en los Estados Unidos.

La vida y los hechos se encargarán de juzgar a aquellos que solo buscan alejar a los dos pueblos con sucias maniobras.

Mientras Cuba seguirá obrando de forma profesional y con inteligencia, a fin de trabajar en el mejoramiento de las relaciones, pero sin dejar de denunciar la criminal guerra económica que solo prende evitar la satisfacción de las necesidades del pueblo cubano para culpar falsamente al sistema socialista, pero como aseguró José Martí:

“Nada hay tan imprudente como perturbar con propios rencores, la paz en pueblo ajeno”.

* Cubano, especialista en relaciones Cuba-EE.UU., editor del Blog El Heraldo Cubano


Un tribunal de apelaciones decidirá hoy sobre el veto de Trump a los musulmanes

El Departamento de Justicia ha argumentado, en su recurso ante los jueces, que la orden del presidente es "un ejercicio legal". Si los magistrados rechazan el veto, la batalla legal proseguirá con toda probabilidad en el Tribunal Supremo

La sede del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, en San Francisco. AFP / JOSH EDELSON

EL PERIÓDICO  -  EFE / SAN FRANCISCO
MARTES, 7 DE FEBRERO DEL 2017 - 09:04 CET

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos ha programado para este martes una audiencia que determinará el futuro inmediato del veto migratorio impulsado por el presidente Donald Trump y que un juez bloqueó la semana pasada. Los abogados del Gobierno presentaron este lunes sus argumentos a ese tribunal, que tiene su sede en San Francisco (California), y que decidirá si restaura o no el veto a ciudadanos de siete países de mayoría musulmana y a refugiados. La audiencia será telefónica, empezará a las 15.00 hora local de California (medianoche en España) y durará cerca de 60 minutos.

El tribunal estará presidido por un panel de tres jueces: William Canby Jr, nominado por el expresidente demócrata Jimmy Carter; Richard Clifton, nominado por el republicano George W. Bush; y Michelle Taryn Friedland, nominada por el demócrata Barack Obama.

El documento presentado ante estos jueces por el Departamento de Justicia defiende que el veto de Trump es un "ejercicio legal" contemplado por las competencias presidenciales para garantizar la seguridad nacional. En las últimas horas, el presidente, a través de Twitter, ha insistido en su postura de que "la amenaza del terrorismo islámico es muy real. Solo mirad lo que está pasando en Europe y en Oriente Medio. ¡Los tribunales deben actuar rápido!".

En el bando de los partidarios de prohibir el veto, diez exaltos cargos de la Administración de EEUU, que sirvieron con presidentes demócratas y republicanos, han firmado una declaración en el caso asegurando que el veto no sirve a objetivos de seguridad nacional. El documento lo han firmado entre otros, los exsecretarios de Estado John Kerry y Madeleine Albright, la exasesora de Seguridad Nacional Susan Rice y los exdirectores de la CIA Michael Hayden y Michael Morell. Kerry y el exdirector de la CIA y exsecretario de Defensa Leon Panetta han denunciado que el decreto de Trump está "mal concebido, mal aplicado y mal explicado".

El pasado viernes, el juez federal James Robart bloqueó provisionalmente la orden del presidente mientras revisaba el fondo del caso a petición de los fiscales de los estados de Washington y Minesota, ambos demócratas. El sábado por la noche, el Gobierno de Trump inició un proceso de apelación de la decisión del juez Robart, que iba acompañado de una petición de urgencia al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para que restableciera el veto.

EL SUPREMO, EN EL HORIZONTE

Ese tribunal de apelaciones rechazó el domingo este recurso, manteniendo en vigor la decisión de Robart que abrió de nuevo las puertas del país a inmigrantes y refugiados. Si el Tribunal de Apelaciones del Noveno Distrito vuelve a rechazar la petición del Gobierno, es muy posible que la batalla legal llegue hasta el Tribunal Supremo.

En el alto tribunal aún rige un empate a cuatro entre jueces progresistas y conservadores a la espera de que el Senado confirme al nominado de Trump para la vacante del fallecido Antonin Scalia, el magistrado Neil Gorsuch. En caso de empate, prevalecería la decisión tomada por la instancia inferior.


Julian Assange exige libertad a Reino Unido y Suecia

El fundador de WikiLeaks aseguró que el sistema de derechos humanos de la ONU "está en peligro". | Foto: Reuters

TeleSur  -   6 febrero 2017

La ONU pidió hace un año a los dos países que "pongan fin a la privación de libertad" del periodista australiano.

El periodista y fundador del portal WikiLeaks, Julian Assange, solicitó este lunes a Reino Unido y a Suecia que restauren su libertad, un año después de que la Organización de Naciones Unidas (ONU) dictaminase su detención como arbitraria.

El australiano de 45 años está refugiado en la embajada de Ecuador, en Londres, desde junio de 2012, donde evita su extradición a Suecia para aclarar su supuesta implicación en cuatro delitos, dos por acoso sexual, uno por coerción ilegal y el más grave por violación "en grado menor" a una mujer sueca mientras dormía, el que Assange niega y afirma que la relación sexual que mantuvo con ella fue consentida.

Assange teme que Suecia lo arreste y luego lo entregue eventualmente a Estados Unidos (EE.UU.), donde afronta acusaciones por delitos de espionaje por haber filtrado documentos confidenciales del Gobierno estadounidense y correos electrónicos del Partido Demócrata.

"Ellos perdieron, recurrieron y volvieron a perder", afirmó el fundador de WikiLeaks, tras el rechazo de Reino Unido y Suecia al dictamen del grupo de la ONU sobre Detenciones Arbitrarias y añadió que "el rechazo de los dos países a reconocer la decisión del árbitro lleva consigo un coste terrible".


EE.UU. despliega tanques junto a la frontera rusa

RT  -  7 feb 2017 14:47 GMT

El traslado de los vehículos blindados constituye una nueva etapa de la operación Atlantic Resolve destinada a contrarrestar a Rusia.

Imagen ilustrativa. David Mdzinarishvili Reuters

Más de 50 vehículos militares de EE.UU. han llegado al norte de Estonia en el marco de una operación de la OTAN que tiene por objetivo fortalecer la presencia de la alianza atlántica en los países fronterizos con Rusia para contrarrestar las supuestas agresiones de Moscú.

Según informan las Fuerzas Armadas del país báltico, entre la maquinaria bélica desplazada a la ciudad de Tapa hay cuatro tanques y 15 vehículos de combate de infantería. El personal de la Compañía C del 1.º Batallón del 68.º Regimiento Blindado de la 4.ª División de Infantería había llegado a la ciudad del norte de Estonia dos días antes que los vehículos.

El comandante de la Compañía, el capitán Edward Bachar, ha revelado que la fuerza participará en el desfile militar del Día de Independencia de Estonia. Bachar también informó con anterioridad de que esta semana sus soldados empezarán los ensayos de puntería.

La citada unidad remplazará la compañía aerotransportada de la 173.ª Brigada del 503.º Regimiento de Infantería de EE.UU., que fue desplegada en Estonia en septiembre pasado. Los paracaidistas norteamericanos volverán a su base permanente en Italia.

"El movimiento de material bélico y personal a y por Europa marca el comienzo de una rotación continua de equipos de combate de EE.UU. como parte de la operación Atlantic Resolve", afirmó el Departamento de Defensa de EE.UU. en un comunicado.

El Pentágono precisó que dicha operación busca "asegurar a los aliados y socios de la OTAN sobre el compromiso de EE.UU. con la paz y la estabilidad en la región ante la intervención rusa en Ucrania".

Operación Atlantic Resolve

El despliegue marca una nueva etapa de la operación Atlantic Resolve, que arrancó en abril de 2014 tras el referéndum en Crimea que determinó la reunificación de la península ucraniana con Rusia.

En enero pasado 2.800 unidades de material bélico estadounidense, incluidos tanques, obuses autopropulsados y carros de combates y 4.000 efectivos arribaron a Europa como parte de esa operación. Estas fuerzas participaron en ejercicios militares en Polonia a finales de enero y posteriormente fueron desplegadas en siete países, incluidos los Estados bálticos, Bulgaria, Rumanía y Alemania.

Asimismo, varios miembros de la OTAN –Alemania, Canadá y el Reino Unido– contribuyen al fortalecimiento de la OTAN en el este de Europa, al enviar hasta un millar de efectivos cada uno a Estonia, Letonia y Lituania.


Irán: "Tenemos que darle las gracias a Trump por mostrar la verdadera cara de EE.UU."

RT  -   7 feb 2017 11:26 GMT

El líder supremo de Irán, el ayatolá Jamenei, se ha pronunciado sobre las amenazas expresadas contra su país por el nuevo presidente de EE.UU.

Morteza Nikoubazl Reuters

El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, afirma que su país "tiene que darle las gracias" al presidente de EE.UU., Donald Trump, por "mostrar la verdadera cara" de su país.

De esta forma, Alí Jamenei hizo referencia a una amenaza publicada este mes por Donald Trump en su cuenta de Twitter que rezaba: "Irán juega con fuego, no aprecia lo 'amable' que se mostró con ellos el presidente Obama. ¡Pero yo no lo seré!".

"¿Tenemos que estar agradecidos por el Estado Islámico?"

"El nuevo presidente dice: '¡Tienen que darle las gracias a Obama!' ¿Por qué? ¿Tenemos que estar agradecidos por el Estado Islámico, los estallidos de violencia en Irak y Siria y el apoyo abierto a la sedición vivida en Irán en 2009?", se preguntó el ayatolá, citado por Press TV. El ayatolá también recordó que fue el presidente Barack Obama el que introdujo sanciones contra Irán, aunque no pudo "dañar" a su pueblo.

En este sentido, Alí Jamenei, considera que Irán debe darle las gracias a Trump "por habernos hecho el trabajo de mostrar la verdadera cara de EE.UU", afirmó.

Según él, durante la campaña electoral y tras salir elegido presidente, Trump "puso al descubierto la corrupción política, económica, moral y social en el seno del 'establishment' de EE.UU. de la que hemos estado hablando durante más de 30 años".

"Ningún enemigo podrá paralizar a la nación iraní", dijo Jamenei sobre las amenazas de Trump relativas al programa de misiles de Teherán.


Acusan a canciller argentina de utilizar fondos públicos para intentar convertirse en secretaria general de la ONU

Editado por Julio Pérez

Canciller argentina Susana Malcorra

Buenos Aires, 7 feb (RHC) El fiscal federal argentino Patricio Evers acusó a la ministra de Relaciones Exteriores Susana Malcorra de gastar más de un millón de dólares de fondos públicos en su frustrado intento por convertirse en secretaria general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

"Existen elementos para instar la acción penal en contra de Malcorra", resaltó Evers quien extendió la acusación a los secretarios de la ministra quienes gastaron 1 millón 347 mil 854 dólares para impulsar la carrera de la candidata a la secretaría general de las Naciones Unidas. 

Por su parte, Malcorra justificó los gastos que implicaron sus numerosos viajes por el mundo: "Estuvimos mucho afuera, recorrí todo el mundo pero porque Argentina estaba aislada y había que hacer mucha tarea" y agregó: "Siempre creí que mi candidatura en la ONU favorecía a la Argentina". 

Los gastos de la ministra argentina para conseguir ser secretaria general de la ONU fueron dados a conocer luego de que el jefe de Gabinete del Gobierno argentino, Marcos Peña, presentara su último informe ante el Senado del país suramericano.

El abogado Denis Pitté Flechter presentó la denuncia ante la jueza federal María Servini de Cubría por los delitos de "peculado de servicios y malversación de caudales públicos".

Tras esta denuncia, la cancillería de Argentina presentó los gastos de viáticos y pasajes de Malcorra y sus secretarios, Tomás Giudici y Marcos Stancanelli, por petición del fiscal Evers.

El Ministerio presentó con detalle los gastos de cada uno de esos viajes. Después el fiscal Evers pidió ante la jueza Servini de Cubría que el jefe de Gabinete informara si los gastos utilizados en la candidatura de Malcorra fueron autorizados por el presidente argentino Mauricio Macri. 


Oliver Stone: "El periodismo fracasó"

Cubasí  -   ANSA  -  Martes, 07 Febrero 2017 08:14

Oliver Stone

Oliver Stone está convencido de que los responsables de la circulación de tantas noticias falsas ("fake news") en el mundo no son los canales alternativos sino, por el contrario, los medios periodísticos más prestigiosos.

    Al presentar el documental "Ukraine on Fire", que produjo y que cuenta la revolución ucraniana de 2014, Stone quiso contar su punto de vista, según el cual los generadores de "fake news" son sobre todo los canales de prensa tradicionales.

    A su juicio, la revolución ucraniana, cuya responsabilidad fue atribuida a la Rusia de Vladimir Putin, fue en cambio elaborada y financiada por Estados Unidos para culpabilizar a Rusia y justificar aún la existencia de la OTAN.

    Stone también definió como "ridícula" la teoría según la cual Donald Trump habría sido elegido gracias a las interferencias de Vladimir Putin.

    El documental fue presentado durante la primera edición de "Filming on Italy", un evento de promoción de Italia como set cinematográfico organizado en Los Angeles. El director es el ucraniano Igor Lopatonok, en tanto Stone lo produjo y entrevistó a los protagonistas del caso: Vladimir Putin y Viktor Yanukovych, expresidente ucraniano depuesto tras lo que se hizo pasar como una revolución que "partió de abajo" pero en cambio, según la teoría del documental, fue un auténtico golpe de Estado que gozó de la financiación de Estados Unidos.

    "Estados Unidos tiene un papel enorme y una gran responsabilidad, y sigue negándolo -dijo el realizador, ganador del Oscar por "Platoon" y "Nacido el 4 de Julio", entre otros-. Es una situación dolorosa para la gente ucraniana. Lo que contamos no es la narrativa oficial, pero es lo que ocurrió". "Nunca lo verán en los medios estadounidenses, pero encontraremos el modo de hacer nuestro documental, aunque sea en Youtube", aseguró.

    Stone atacó con dureza a la prensa estadounidense, culpable de aceptar la versión gubernamental sin investigar, sin ir a fondo: "¿A dónde fue el periodismo de los años 60, el que llevó al escándalo del Watergate y mostró la verdadera cara de la guerra de Vietnam?", se preguntó Stone.

    "En cierto momento dejó de tener sentido crítico. La función del periodismo debería ser la de analizar las teorías de las fuentes oficiales y criticarlas. Ya no lo está haciendo y este documental muestra claramente que fracasó".

    "El New York Times, Washington Post y otros los otros prestigiosos medios estadounidenses ya no están haciendo su trabajo", lamentó el realizador. Stone también comentó la elección de Trump a la Casa Blanca y calificó de ridículas las teorías de injerencia rusa en las elecciones.

    "Es Estados Unidos el que tiene una larga tradición de injerencia en la política de otros países, no Rusia", recordó.

    "Filming on Italy" abarca varios eventos más, entre ellos una conmemoración del centenario del nacimiento de Gregory Peck.

    Será el 7 de febrero, con la presencia de Cecilia Peck, hija del inolvidable protagonista de "Roman Holiday" (La princesa que quería vivir), película emblema de Italia como locación cinematográfica.