jueves, 27 de octubre de 2016

REPORTE DESDE EL SALVADOR PARA RADIO HABANA CUBA DE 28 DE OCTUBRE DE 2016


Organizaciones sociales salvadoreñas han exigido de nuevo a la Fiscalía General de la República que se procese a los destinatarios de los al menos 10 millones de dólares provenientes de donativos de Taiwán, que originalmente eran para favorecer a los damnificados de los terremotos de 2001, pero que fueron transferidos al partido Arena.

Se trata de la Alianza Social por la Gobernabilidad y la Justicia, con sus iniciales ASGOJU, quien ha presentado una nueva denuncia ante la Fiscalía para que amplíe la investigación sobre el mal manejo de los citados 10 millones, y cuyo principal sospechoso del ilícito fue el expresidente Francisco Flores Pérez, fallecido en enero último.

La resolución del Juzgado Séptimo de Instrucción respecto al caso, en noviembre del 2015, estableció que los fondos donados por Taiwán durante el gobierno del expresidente Francisco Flores fueron depositados en cuentas bancarias del partido de derecha Arena, aún pendiente de investigación.

Según los representantes de dicha Alianza se han contabilizado, al menos, 15 miembros del partido Arena, quienes habrían participado en el manejo del dinero en el gobierno de Flores, así como quienes lo administraron dentro del partido.

Todos ellos se encuentran vinculados a la cuenta bancaria del partido de derecha, según ha asegurado Leonel Flores, uno de los denunciantes.

Ha citado a personajes como Mario Acosta Oertel, Eduardo Berdugo, Antonio Salaverría, Eduardo Zablah Touché y Roberto Murray Meza, entre otros, quienes se encontraban estrechamente relacionados con la cuenta del partido Arena, según afirma.

Mientras que, por la entrega y recepción de fondos mediante cheques, con el fin de ingresarlos y darle apariencia de legalidad a dichos fondos dentro del sistema financiero nacional, se pide procesar a otros dirigentes de Arena de esa época.

Según Óscar Amaya, otro de los representantes de ASGOJU, durante el proceso penal contra Francisco Flores se pudo determinar que había más personas involucradas, por lo que decidieron interponer una nueva denuncia en la Fiscalía.

Lamentó que el anterior fiscal, Luis Martínez, actualmente procesado por sendos juicios debido a su desempeño como tal, no tomó a bien las recomendaciones de los dos jueces que intervinieron en el caso contra Flores Pérez.

Debido a ello vuelven a solicitar que se abra un expediente nuevo, completamente diferente al del expresidente Flores, aunque guarda estrecha relación en cuanto al manejo de los fondos, explicó.

Amaya, quien también es miembro de la Fundación de Estudios para la Aplicación del Derecho, conocida por sus siglas FESPAD, y que actuó como querellante en el caso de Flores, ha asegurado que los 15 miembros de Arena participaron en la sustracción ilícita del dinero de las arcas del Estado y su manejo dentro del país.

Margarita Posada, también integrante de la misma Alianza, por su parte señaló que han solicitado a la Fiscalía que a los 15 se les atribuya el delito de lavado de dinero.

Para los amigos oyentes de Radio Habana Cuba, reportó desde El Salvador, Centro América, Mario Zavaleta.


Para Radio Bahía en la Ciudad de Estocolmo, reportó desde El Salvador, Centro América, Mario Zavaleta, corresponsal de Radio Habana Cuba.


Para Radio Sur, desde Gotemburgo, en Suecia, reportó desde El Salvador, Centro América, Mario Zavaleta, Corresponsal de Radio Habana Cuba.


"La OTAN se está preparando para la guerra con Rusia"

RT  -   27 oct 2016 21:42 GMT

El experto en relaciones internacionales Peter Korzun revela una medida de la OTAN que, a su juicio, "socavará la soberanía de los Estados miembros" de la Unión Europea.

Imagen ilustrativa AFP / Janek Skarzynski

La OTAN está fortaleciendo su presencia cerca de las fronteras rusas y promoviendo medidas que le permitirán desplazar sin obstáculos sus tropas en Europa. "Son preparativos de guerra", afirma el experto en relaciones internacionales, Peter Korzun, en un reciente artículo en el sitio web del Centro de Estudios sobre la Globalización de Montreal (Canadá).

A su juicio, la alianza atlántica justifica estas acciones acusando a Rusia de tener intenciones agresivas, para lo que usa cualquier pretexto, recuerda Korzun. Los medios occidentales hacen su trabajo repitiendo la supuesta "agresión rusa".

"Espacio Schengen" para la OTAN

La alianza atlántica aspira "acabar con las restricciones de viaje a los movimientos de tropas de las fuerzas y equipos de la OTAN en toda Europa", explica el autor. En sus palabras, una especie de "espacio Schengen militar" en suelo continental. La posibilidad de que soldados y armas del bloque crucen las fronteras nacionales sin pedir permiso alguno "socavará la soberanía de los Estados miembros", advierte Korzun.

El experto llama la atención sobre el hecho de que "la puesta en práctica de una zona Schengen de la OTAN se necesita para concentrar fuerzas en preparación para un ataque a través de las fronteras rusas". En este sentido, Korzun recuerda que se está formando la Fuerza de Respuesta de la OTAN, que contará con unos 40.000 efectivos y se desplegará cerca de las fronteras con Rusia.

Carrera armamentística con consecuencias imprevistas

Korzun asevera que el despliegue de las tropas estadounidenses en Noruega, "un país que tiene 200 kilómetros de frontera común con Rusia, (...) cumpliría un deseo de Estados Unidos de larga duración".

Según el analista, "la única razón" para el despliegue de más de 300 efectivos de la Infantería de Marina estadounidense en Noruega es "preparar un ataque contra Rusia". "No son las tropas rusas las que se despliegan cerca de las fronteras de EE.UU., sino son los estadounidenses quienes se despliegan en las proximidades de las fronteras rusas", recuerda Korzun.

El experto en relaciones internacionales precisa que las acciones hostiles de la alianza atlántica "reducen considerablemente la seguridad europea y las posibilidades de restaurar el diálogo entre la OTAN y Moscú". Korzun concluye que "el bloque hace todo lo posible para provocar una carrera armamentística que puede traer consecuencias imprevistas". Ello es contrario al diálogo, "a que Rusia ha llamado durante muchos años".


POR QUÉ LOS GOBIERNOS DE IZQUIERDA NO SE CONSOLIDAN (II)

Jorge Gómez Barata

Si bien dos siglos atrás las luchas por la independencia en América Latina condujeron al establecimiento de repúblicas liberales, las constituciones y las instituciones creadas no pudieron impedir la formación de oligarquías, que asumieron los países como botín, y los gobernaron de modo autoritario y de espalda a los pueblos.

Al margen del pensamiento de los grandes próceres, muchos de los cuales “araron en el mar”, en Iberoamérica hubo grandes campañas militares por la independencia, pero ninguna revolución social. La derrota de España no supuso un desarrollo considerable del pensamiento y la institucionalidad política, ni la solución de los problemas estructurales de fondo, sino la sustitución de la dominación de la metrópolis por las oligarquías criollas.

En lugar de democracias autóctonas se formaron oligarquías, que entre otros fenómenos lamentables mantuvieron, e incluso profundizaron la discriminación de los pueblos originarios, conservaron el modelo económico agroexportador basado en el latifundio, la economía minera extractivista, y el rentismo que no generó desarrollo y dio la espalda a los mercados internos, incentivó la explotación de mano de obra barata, y facilitó la dependencia al capital extranjero y el satelitismo político, todavía vigentes. 

Debido a esa evolución, desde hace más de cien años, en diversos países, de manera intermitente se establecen gobiernos nacionalistas, desarrollistas, progresistas o de izquierda, de los cuales ninguno ha logrado consolidarse. Aunque algunos, como los de Getulio Vargas, Irigoyen, Perón o Cárdenas, aprovechando coyunturas favorables, promovieron cierto desarrollo e industrialización, y realizaron grandes obras, pocos han dejado legados irreversibles.

Esa dinámica comenzó con la Revolución Mexicana de 1910 la cual, con enormes contradicciones y grandes costos sociales, avanzó en la implantación de un sistema político que consiguió desplazar a dictadores y caudillos, y establecer reglas democráticas, pero no logró desplegar un modelo político eficiente. Después de etapas brillantes y retroceso lamentables, la Revolución mexicana es una conmemoración celebrada en un país sumido en una crisis, para cuya solución sus instituciones no parecen solventes.

La izquierda actual, necesita comprender que una mayoría electoral del cincuenta o sesenta por ciento de los que acuden a votar está lejos de ser un consenso nacional, y que a veces, es lo contrario, una fractura que provoca retrocesos, tal como ahora ocurre en Paraguay, Argentina, y Brasil. Tampoco basta con convertir las escasas organizaciones existentes y los movimientos sociales en maquinarias electorales.

Mientras que, aprovechando los éxitos que surgen ligados a coyunturas y a líderes con capacidad de convocatoria para movilizar a parte del pueblo, no se logren concebir programas capaces de sumar a la mayoría del país, incluyendo a sectores influyentes como liberales, empresarios nacionales, clases medias, y a los elementos que Cristina Fernández llama “nuevas mayorías”; los gobiernos progresistas serán breves paréntesis. 

La derecha no necesita de contrato social alguno ni de consensos nacionales, porque ella se impone sobre la mayoría indefensa del pueblo. La izquierda, por el contrario, deberá confrontar a las fuerzas que detentan el poder real, manejan la economía, y controlan los medios.

En política y en materia electoral, en el entorno latinoamericano, los dilemas no se limitan solo a cantidades de votos, sino que necesita velar por la calidad de la adhesión. Se pueden ganar elecciones y referéndums, pero ello no basta para hacer avanzar la historia y hacer irreversibles las conquistas. Allá nos vemos.  

La Habana, 26 de octubre de 2016

  …………………………………………………………………………………
*Este artículo fue escrito para el diario mexicano ¡Por Esto! Al reproducirlo o citarlo, indicar esa fuente


Medios de EE.UU. destacan abstención en voto sobre bloqueo a Cuba

Cubasí  -  Prensa Latina  -  26 Octubre 2016 14:58

The Washington Post: In a first in 25 years, U.S. abstains in U.N. vote condemning its Cuba policy.

Medios de prensa norteamericanos resaltan hoy que, por primera vez en la historia, Estados Unidos se abstuvo ante una resolución de condena al bloqueo impuesto por su país contra Cuba.

Para The New York Times ese voto fue otra importante señal enviada por la administración de Barack Obama en su intento de reparar las relaciones con la nación caribeña, un proceso que, explicó el diario, comenzó hace dos años con la decisión de restablecer los lazos diplomáticos.

El periódico recordó que hasta 2016 la resolución presentada por la nación antillana en el seno de la Asamblea General siempre había tenido la oposición de Estados Unidos y su aliado solitario en esta cuestión, Israel, que este miércoles también se abstuvo.

La cadena ABC, por su parte, señaló que la decisión estadounidense de cambiar el voto sigue a los pronunciamientos realizados por Obama a favor del levantamiento del cerco económico, comercial y financiero de más de 50 años, 'a lo que se opone el Congreso de mayoría republicana'.

En su portal digital el medio citó la intervención en la ONU del canciller cubano, Bruno Rodríguez, quien consideró promisorio el cambio de voto, pero remarcó que el bloqueo sigue vigente y en ejecución por parte de las agencias norteamericanas.

Según ABC, el ministro cubano de Relaciones Exteriores subrayó que las medidas ejecutivas adoptadas hasta el momento por el actual ocupante de la Casa Blanca son positivas, pero tiene un alcance y efecto muy limitado.

El anuncio de la abstención por parte de la embajadora ante la ONU, Samantha Power, fue recibido con aplausos por los 193 miembros de la Asamblea General, señaló la cadena CBS.
Asimismo, The Wall Street Journal resaltó que el resultado final fue de 191 votos a favor de la resolución, con las dos abstenciones ya mencionadas.

La votación no es vinculante, pero tiene un peso simbólico fuerte, y es muy raro que un estado miembro de la ONU no se oponga a un documento que es crítico con sus políticas, apuntó el diario.

Esa publicación también se refirió textualmente a las palabras del canciller cubano cuando manifestó que el bloqueo es injusto, inhumano e inmoral y debe cesar unilateralmente y sin condiciones.

The Washington Post, en tanto, indicó que la resolución describe esa política como una violación de varias leyes y principios internacionales, y que llama a todos los Estados a abstenerse de interferir unilateralmente en los asuntos internos y las libertades de comercio de otras naciones.