jueves, 5 de febrero de 2015

REPORTE DESDE EL SALVADOR PARA RADIO HABANA CUBA DEL 06 DE FEBRERO DE 2015


Como ya es conocido a través de diferentes medios, a inicios de esta semana los salvadoreños han recibido la ratificación de los indicios previos de las semanas anteriores, referidos a  la causa, en el Vaticano, de su pastor asesinado por los escuadrones de la muerte el 24 de marzo de 1980, al haber firmado el papa Francisco el decreto que reconoce el martirio de Monseñor Oscar Arnulfo Romero, y que ya había aceptado por unanimidad por el grupo que estudiaba su causa.

Al recordar esa fecha funesta para El Salvador, y visualizar luego lo que se piensa y siente en la actualidad, no es posible olvidar el duro impacto que fue para los salvadoreños el enterarse de su horrendo crimen ese día, a eso de las 6 de la tarde que cundió la noticia; aun cuando por repetidas amenazas mucha gente lo esperaba con temor, no escapó a provocar espanto, confusión y desamparo ese tan repugnante hecho que, también en su esencia, llevaba la intención de provocar terror en la población en los albores de un conflicto desigual que enfrentaba a un régimen cruel y asesino ante un pueblo que debió defenderse.

Mucha gente recordó a Monseñor Romero los meses y años siguientes en secreto o con mucha discreción; los que además de celebrar con champan su muerte, luego se encargaron de sostener una guerra sicológica de intimidación, intentando hacer olvidar al obispo baleado de la manera más brutal mientras ofrecía la eucaristía y ante muchos fieles asistentes a la misa.

Cuando con el correr de los años la figura del arzobispo trasciende y es motivo de postulación para ser elevado a los altares, ese mismo sector de derecha extremista se encargó de influir negativamente en sectores también conservadores del Vaticano y de la iglesia local, para desestimular el avance de tal propósito. Eso se sabía en esos tiempos, y hoy se ha confirmado, en la voz de quienes presiden su proceso de beatificación quienes han asegurado que hubo una enorme campaña de esa derecha, cómplice de su asesinato, para evitar su canonización.

Mientras tanto, al interior del país esos mismos sectores presionaron a la población a “no utilizar políticamente” la figura del Pastor, o hablar de él, o difundir su legado de vida ante quienes no le conocieron, por ejemplo a los jóvenes; trataron hasta de impedir se conmemorara la fecha de su nacimiento o de su muerte, porque ello, decían, bloquearía o impediría su nominación como santo, como si realmente hubieran tenido el mínimo interés de desearlo siquiera.

Por supuesto eso solo era un intento más de impedir el desastre para ellos, que llegara a los altares a quien habían vilipendiado, perseguido y luego asesinado por sus escuadrones de la muerte.

El obispo Vincenzo Paglia, Presidente del Pontificio Consejo para la Familia y postulador de la causa de beatificación de monseñor Romero, ha expresado este marte en el Vaticano ser un don extraordinario para toda la Iglesia del comienzo de este milenio ver subir al altar un pastor que dio su vida por su pueblo.

Paglia también explicó que la decisión de beatificar a Romero fue por unanimidad y se confirmó que sufrió el martirio por odio a la fe. Señalando además que el martirio de Romero dio sentido y fuerza a muchas familias salvadoreñas que habían perdido a familiares y amigos durante la guerra civil.

En la actualidad, representantes de aquella derecha recalcitrante que celebró su muerte, intentan ponerse a tono a la realidad mostrando cierta complacencia de que El Salvador cuente con un beato de la Iglesia católica; pero resulta poco convincente, a oídos de los salvadoreños, escucharlo en la voz de Roberto D’Aubuisson, actual diputado y contendiente a la candidatura de la alcaldía de Santa Tecla, para las próximas elecciones del 1 de marzo; pero además, hijo de quien con su mismo nombre y fundador del partido Arena, es señalado por la Comisión de la Verdad de las Naciones Unidas y de otras instancias jurídicas regionales, como el autor intelectual del magnicidio.

Esta misma semana ha aparecido en los noticieros de la televisión local el expresidente Armando Calderón Sol, quien es abordado para el caso, asintiendo casi a regañadientes la importancia de la figura de monseñor Romero y de su próxima beatificación,  pero retomando la advertencia de siempre de que los salvadoreños no deben politizar su figura.

En esta ocasión no podrá ser por que se pueda bloquear el proceso en el Vaticano, las razones quizás sean también políticas, o para pretender inútilmente que su nombre sea pronunciado por el pueblo y evitar escucharlo. Lo que sí es claro, no existe arrepentimiento de sus asesinos aún.

Para los amigos oyentes de Radio Habana Cuba, reportó desde El Salvador, Centro América, Mario Zavaleta.


Para Radio Nueva América en la Ciudad de Estocolmo, reportó desde El Salvador, Centro América, Mario Zavaleta, corresponsal de Radio Habana Cuba.


Para Radio Bahía en la Ciudad de Estocolmo, reportó desde El Salvador, Centro América, Mario Zavaleta, corresponsal de Radio Habana Cuba.


Para Radio Tilsama en la ciudad de Vejue, al sur de Suecia, reportó desde El Salvador, Centro América, Mario Zavaleta, Corresponsal de Radio Habana Cuba.


Escándalo: agente de inteligencia tenía romance con sospechoso de ataques terroristas de París

RT  -  5 feb 2015 15:27 GMT

REUTERS/Youssef Boudlal

Los servicios de seguridad franceses se enfrentan a un nuevo escándalo, luego que se revelara que una suboficial de inteligencia mantenía una relación con uno de los sospechosos de los ataques terroristas perpetrados en París el pasado mes de enero.

El sospechoso, identificado como Amar R., era amigo de Amedy Coulibaly, el terrorista que asesinó a cuatro personas en un supermercado de la capital francesa, entraba y salía con su vehículo sin problemas de la comisaría donde trabajaba su pareja, informa el diario 'The Times' citando a medios franceses.

Amar R. fue visto junto a Coulibaly horas antes de que esteirrumpiera en el supermercado y tomara rehenes y al día siguiente de que matara a una policía. Además, sobre Amarpesaba una orden europea de detención por presunto tráfico de drogas.

El sospechoso fue finalmente detenido el pasado 23 de enero, pero nadie reparó en su novia, una suboficial del servicio de inteligencia de la Gendarmería de la localidad de Rosny-sous-Bois. Los detectives se sorprendieron al descubrir que la pareja de Amar era una agente que participaba en la recopilación de información sobre los ataques terroristas.

Se informa además que la suboficial se convirtió al islamhace dos años y se cubre con el hiyab cuando no está de servicio. Portavoces de la comisaría indicaron que de momento "no hay nada que reprochar a la suboficial; no hemos constatado falta profesional".


Sobre el terror en París

Ignacio Ramonet

Le Monde Diplomatique Nº: 232   Febrero  2015

Un mes después de los odiosos atentados yihadistas en París cometidos por tres terroristas que causaron 17 muertos (entre ellos casi todo el equipo de redacción del semanario satírico Charlie Hebdo) ¿qué lecciones se pueden sacar de esa brutal agresión?

Como siempre, la irrupción del terrorismo y su violencia arrolladora obligan a una sociedad a interrogarse sobre sí misma. Igual que Estados Unidos después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 (o España después de las explosiones de Atocha, en Madrid, el 11 de marzo del 2004; o el Reino Unido después de las bombas en el metro de Londres, el 7 de julio de 2005; o Noruega después de los atentados de Oslo y Utoya el 22 de julio de 2011), Francia se sintió en “estado de shock”.

Y mil interrogantes han surgido de repente. En torno, por ejemplo, a la cohesión nacional. ¿Qué ocurrió para que tres jóvenes nacidos en Francia y educados en las escuelas de la República, hayan sido seducidos por ideas oscurantistas y medievales, y se hayan tornado en verdugos de sus propios conciudadanos? ¿En qué medida la crisis económica y las medidas de restricción del gasto público han acentuado la marginalización de las periferias urbanas y la segregación de sus habitantes, esencialmente inmigrantes, de donde surgieron los tres terroristas? ¿Cómo ha podido la República, que únicamente reconoce a ciudadanos iguales, permitir que se constituyan en su seno comunidades por afinidades religiosas, y que cada vez más se hable de “comunidad musulmana” o “comunidad judía” o “comunidad cristiana”?

Obviamente, en los minutos que siguieron a los atentados, en torno a François Hollande (hasta entonces el presidente más impopular de la V República) se constituyó una suerte de “unión sagrada” de todos los partidos del abanico parlamentario (con la excepción del Front National, extremista de derechas). Y, de inmediato, casi cinco millones de ciudadanos se lanzaron a las calles por todo el país para expresar –en la manifestación más multitudinaria jamás vista– su repugnancia contra la barbarie.

De hecho, las autoridades barruntaban que una acción yihadista estaba en preparación en territorio francés. Desde la víspera de las festividades de fin de año, el nivel de alerta antiatentados había sido alzado a casi el máximo nivel. Se temían represalias. Porque Francia está interviniendo militarmente contra el islamismo radical en por lo menos tres frentes: Malí (“operaciónServal”, iniciada el 11 de enero de 2013), República Centroafricana (“operación  Sangaris”, lanzada el 5 de diciembre de 2013), e Irak (“operación Chammal”, comenzada el 19 de septiembre de 2014, contra las fuerzas de la organización Estado Islámico, en el marco de una coalición internacional de unos cuarenta países liderada por Estados Unidos). Además, la red yihadista Al Qaeda, y en particular su rama yemenita Al Qaeda en la Península Arábiga (AQPA) (1) lanza desde 2009 llamamientos para “castigar a los franceses por combatir a Alá, su mensaje y sus creyentes”. Algo iba pues a ocurrir.


El semanario Charlie Hebdo llevaba años amenazado. En particular desde que, el 8 de febrero de 2006, reprodujo las caricaturas de Mahoma publicadas el 30 de septiembre de 2005 por el diario danés Jyllands-Posten(una de ellas representaba al profeta del islam con un turbante en forma de bomba con una mecha encendida) y que habían desencadenado en todo el mundo musulmán decenas de manifestaciones de repudio, algunas de ellas muy violentas, y amenazas de muerte contra el diario danés y los dibujantes de las caricaturas. Charlie Hebdo no sólo reprodujo las ilustraciones danesas sino que, para mayor inri, añadió sus propias imágenes irreverentes realizadas por su equipo de dibujantes.

El objetivo del semanario –que acabó costándole la vida a buena parte de la redacción– era reafirmar la libertad de expresión y la libertad de creación. Obviamente un objetivo muy noble, y que se ha comentado mucho, en Francia y en el mundo, en los innumerables debates de después de los atentados. Como lo han subrayado varios participantes, si bien es cierto que, en las democracias occidentales, la libertad de expresión es una conquista irrenunciable y un derecho fundamental, también es cierto que esa libertad, en esas mismas democracias, no es ilimitada ni infinita, está acotada, circunscrita y restringida por la ley o las costumbres (2).

En cuanto a la blasfemia (ofensa contra la majestad divina), hay que recordar que ha sido la piedra de toque central en el enfrentamiento entre razón y religión en Occidente desde finales del siglo XVIII. En esa época, los autores racionalistas de la Ilustración, y muy particularmente Voltaire, osaron denunciar ese pretendido delito y, arriesgando su vida, combatir la religión como una mera superstición. En los países occidentales, la lucha –esencialmente contra el cristianismo y sus poderosas instituciones–  ha sido larga y dolorosa, jalonada de disputas, de juicios, de enfrentamientos, de violencias... téngase en cuenta que, en España, el delito de blasfemia no fue abolido hasta 1988...

Dos siglos han tenido que pasar, en Occidente y entre personas que comparten la cultura (si no la religión) cristiana, para alcanzar el frágil consenso actual (3) en torno a la cuestión de la blasfemia. Por eso, como también se ha subrayado estos días en Francia, puede resultar a la vez ingenuo y presuntuoso, por parte de algunos caricaturistas occidentales, querer hacer aceptar sin más ni más, así de repente, a los musulmanes la blasfemia anti-islam en nombre de una idealizada “libertad de expresión”. En cierta medida y salvando las distancias, es el dilema de las “guerras napoleónicas”. A principios del siglo XIX, Napoleón se propuso exportar las generosas y avanzadas ideas de la Revolución Francesa. Pero lo hizo a base de cruentas guerras y violencias, arrasando las estructuras jerárquicas (feudalismo, caudillismo) y espirituales (cristianismo) de las sociedades invadidas que no podían entender que semejantes destrucciones fuesen un “progreso”. Resultado: en las más retrógradas de esas sociedades (España, Rusia), los potenciales beneficiarios del nuevo orden napoleónico (campesinos y siervos) se aferraron a sus opresores ancestrales (aristocracia, latifundistas, Iglesias católica y  ortodoxa) para defender (con éxito en ambos casos) lo que consideraban ser sus “tradiciones”. Tanto España como Rusia quedaron traumatizadas por esa violenta penetración del progreso en el marco de una invasión extranjera. En ambos casos, la consecuencia fue que las fuerzas más reaccionarias se afianzaron largo tiempo en el poder.

Los colonialismos del siglo XIX resultaron otra suerte de “guerras napoleónicas”, se justificaban pretendiendo “llevar el progreso a sociedades arcaicas”. Fracasaron. Y más cerca de nosotros, los conflictos de George W. Bush en Afganistán y en Irak también fueron, a su manera, “guerras napoleónicas” que pretendían imponer, a base de despiadados bombardeos, “las luces de la democracia a sociedades oscurantistas”. Naufragaron.

Las mentalidades cambian, no cabe duda. Pero cambian más lentamente de lo que se cree. Y el ritmo del cambio no se decreta. Querer acelerarlo a base de provocaciones es, en algunas circunstancias, el mejor modo de ralentizarlo. Lo que llamamos islamismo, o sea el integrismo islámico (y más aún el islamismo radical o yihadismo), no es sino una reacción agónica de defensa frente a la marcha ineluctable de la modernidad. Muy violenta a veces porque sabe que tiene los días contados. Los adelantos de la ciencia y de la técnica van a seguir provocando mutaciones que también afectarán a las religiones, incluido el islam. Ni siquiera unos atentados, por criminales y abyectos que sean, podrán detener duraderamente esa evolución.


"Voy a matar a su esposa y todos sus amigos": el rey jordano planea vengar la ejecución del piloto

RT  -  5 feb 2015 04:06 GMT

REUTERS/Ali Jarekji

El rey de Jordania, Abdalá II, ha asegurado a miembros del Congreso de EE.UU. que está dispuesto a llevar a cabo una venganza explosiva contra el Estado Islámico por la brutal ejecución del piloto jordano y expresó su ira citando un personaje de Clint Eastwood.

Según informa el periódico 'Washington Examiner', los miembros de la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de EE.UU. se reunieron con Abdalá II este martes poco después de la noticia de que el Estado Islámico había quemado vivo a un piloto jordano capturado en diciembre.

En una sesión a puerta cerrada con los legisladores, el rey mostró una ira extraordinaria que expresó citando una escena de la película de acción 'Sin perdón', donde el personaje interpretado por Eastwood anuncia su plan de venganza.

"Voy a matar a su esposa y a todos sus amigos y a quemar su maldita casa", dijo Abdalá II, de acuerdo con el representante republicano del estado de California, Duncan Hunter, añadiendo que "el único problema que van a tener es quedarse sin combustible y balas".

Los medios jordanos informa de que el monarca tiene previstoparticipar personalmente en los ataques aéreos contra los refugios de la organización terrorista para vengar la ejecución de Muad al Kasaesbe.


LA SALUD Y LUCIDEZ DE FIDEL CASTRO

Pedro Martínez Pírez

Quienes desde 2006, cuando enfermó el líder histórico cubano, no se cansan de anunciar la muerte de Fidel Castro, recibieron esta semana evidencias definitivas de que a los 88 años de edad el Comandante se mantiene con salud y también con lucidez.

Y así gran cantidad de medios internacionales publicaron las fotografías difundidas por la prensa cubana sobre el encuentro de Fidel con el joven Randy Perdomo, Presidente de la FEU, la Federación Estudiantil Universitaria de Cuba.

A diferencia del Nuevo Herald que se edita en Miami, un libelo que anuncia a cada rato la muerte del dirigente cubano, importantes medios se hicieron eco del encuentro de Fidel Castro con el dirigente de los universitarios de La Habana.

The New York Times, de Estados Unidos, la BBC de Londres, Russia Today, el periódico El País de España, El Tiempo, de Colombia, La Nación, de Argentina, La Jornada de México y el Correo del Orinoco, de Venezuela, destacaron la noticia, que tuvo mayor repercusión precisamente por la campaña de especulaciones y mentiras alimentadas desde los sectores anticubanos de Miami.

El Nuevo Herald había puesto en dudas las cartas recientes de Fidel a su amigo argentino Diego Armando Maradona y al propio presidente de la FEU, y hasta publicó un editorial sobre el tema, siempre destilando veneno y sembrando intrigas en torno a la existencia del líder histórico de la Revolución Cubana.

Les duele a los enemigos de Cuba el prestigio ganado por Fidel Castro, hombre admirado dentro y fuera de Cuba y quien de todas formas pasará a la historia como el mejor discípulo y continuador de la obra y el pensamiento antiimperialistas de José Martí.

La Habana, 05 de febrero de 2015


¿Quién bloquea a quién? Cuba y la Internet

Por Atilio Borón

Publicado en Cubadebate el 4 febrero 2015


El nerviosismo que se ha apoderado de la derecha latinoamericana con la “normalización” de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba ha desatado una serie de manifestaciones que asombran por la impunidad con que se desfigura la realidad. Un ejemplo lo ofrece la columna de Andrés Oppenheimer en La Nación del Martes 2 de Febrero cuyo título lo dice todo: “La clave de la libertad en Cuba es el acceso a Internet.” El articulista, conocido por su visceral rechazo a toda la obra de la Revolución Cubana, se pregunta si “el régimen cubano aceptará la ayuda estadounidense para expandir el acceso a Internet.”

Poco más adelante recuerda que en su discurso del 17 de Diciembre del 2014 Obama dijo que “Washington eliminará varias regulaciones que impedían a las empresas estadounidenses exportar teléfonos inteligentes, software de Internet y otros equipos de telecomunicaciones, pero a juzgar por lo que me dicen varios visitantes que acaban de regresar de la isla, hay buenas razones para ser escépticos respecto de que el régimen cubano lo permita.” El remate de su artículo es de antología: “Washington debería centrarse en Internet. Y si Cuba no quiere hablar del tema, Estados Unidos y los países latinoamericanos deberían denunciar al régimen cubano por lo que es: una dictadura militar a la que ya se le acabaron las excusas para seguir prohibiendo el acceso a Internet en la isla.”

Prefiero no perder tiempo en rebatir la inaudita caracterización de Cuba como una dictadura militar, que en un examen de Introducción a la Ciencia Política merecería el fulminante aplazo del estudiante que osara manifestar una ocurrencia (que no es lo mismo que una idea, más respeto a Hegel, ¡por favor!) de ese tipo. Oppenheimer no es uno de los energúmenos que pululan en la televisión norteamericana, violadores seriales de las más elementales normas del oficio periodístico. Pero el nerviosismo y la desesperación que se ha apoderado de los grupos anticastristas de Miami -cada vez más reducidos y desprestigiados- lo deben haber contagiado e impulsado a escribir una nota pletórica de falsedades. Me limitaré a señalar tres.

Primero, no puede ignorar que a causa del bloqueo Cuba ingresó parcial y tardíamente al ciberespacio, y cuando se produjo la vertiginosa expansión de la banda ancha y de la Internet la Casa Blanca presionó brutalmente a quienes le ofrecían esos servicios a la isla para que los interrumpieran de inmediato, orden que por supuesto no pudo ser desobedecida por los pequeños países de la cuenca del Caribe. Por eso, hasta la llegada del cable submarino procedente de Venezuela, hace poco más de un año, la conexión de Internet en Cuba se hacía exclusivamente por satélite. Ahora existe ese enlace físico, pero desgraciadamente el grueso del creciente tráfico cubano todavía debe transitar a través de lentos y muy costosos enlaces satelitales, y con un ancho de banda absolutamente insuficiente. Problemas que no se deben a una decisión de La Habana sino a la obcecación de Washington.

Segundo, antes de preguntarse si La Habana  aceptará la ayuda que promete Obama convendría que Oppenheimer averiguase si Washington aceptará poner fin al cerco informático dispuesto en contra de Cuba. Su argumento parece salido de una canción para niños de María E. Walsh: “El reino del revés”.  No fue Cuba quien ante el advenimiento de la revolución de las comunicaciones decidió hacerse un harakiri informático sino que fue el imperio quien, consciente de la importancia de esas nuevas tecnologías, extendió los alcances de su criminal bloqueo para incluir también a la Internet. Cualquiera que haya visitado ese país sabe que no se puede acceder a muchísimos sitios de la red ni disponer de los principales instrumentos de navegación en el ciberespacio. Si lo intenta casi invariablemente aparecerá un fatídico mensaje de “Error 403” diciendo algo así como “Desde el lugar en que se encuentra no podrá acceder a este URL” u otro más elocuente: “El país en el que se encuentra tiene prohibido acceder a esta página”. No se puede utilizar el Google Earth, o  las plataformas de desarrollo colaborativo Google Code y Source Force, o descargar libremente las aplicaciones del Android. Y cuando se puede, el reducido ancho de banda hace prácticamente imposible trabajar con un mínimo de rapidez y eficiencia. Todo esto, ¿por culpa del gobierno cubano?

A mediados del año pasado el CEO de Google, Eric Schmidt, encabezó una delegación que visitó a Cuba como respuesta a las acusaciones de que el gigante informático bloqueaba el acceso a sus servicios. Después de comprobar que  varios productos de Google no estaban disponibles Schmidt señaló oblicuamente al responsable al decir que “las sanciones estadounidenses en contra de Cuba desafiaban a la razón.”

Tercero, tal vez Oppenheimer tiene razón en su escepticismo, pero no por causa de Cuba sino de Estados Unidos. Porque, ¿cómo olvidar que a comienzos de su primer mandato Obama ya había prometido lo que volvió a prometer hace poco más de un mes: “suavizar” algunas sanciones contempladas para las empresas informáticas que tengan negocios con Cuba? ¿Qué fue lo que ocurrió? Poco y nada. Ojalá que ahora sea diferente. La Ley Torricelli, de 1992, había permitido la conexión a Internet por vía satelital pero con una decisiva restricción: que cada prestación fuese contratada con empresas norteamericanas o sus subsidiarias previa aprobación del Departamento del Tesoro.

Este impuso estrictos límites y estableció sanciones extraordinarias –por ejemplo, multas de 50 000 dólares por cada violación- para quienes favorecieran, dentro o fuera de los Estados Unidos, el acceso de los cubanos a la red. Lo que hizo Obama, en Marzo del 2010, fue eliminar algunas de estas  sanciones, especialmente para las empresas que faciliten gratuitamente aplicaciones de correo electrónico, chat y similares. Pese a ello, en 2012, la sucursal en Panamá de la compañía Ericsson tuvo que pagar una multa de casi dos millones de dólares al Departamento de Comercio de Estados Unidos por violar las restricciones de exportación de equipos de comunicación a Cuba. Como siempre: una de cal, otra de arena. Por eso la accesibilidad sin restricciones a la red continúa tropezando con los grilletes del bloqueo. La “ciberguerra” que Washington le ha declarado a Cuba, un país que sigue estando escandalosamente incluido en la lista de los “patrocinadores del terrorismo”, continúa su curso. ¿Cumplirá esta vez Obama con su promesa? ¿Quién es el que “prohíbe” el acceso a la Internet en Cuba?


Carteles de la droga: ¿la DEA bajo sospecha?

RT  -  5 feb 2015 10:07 GMT

Carlos Santa María

Hasta hace algunos años lo que era una pregunta escondida, una suposición o una simple afirmación de la cual era sindicada la izquierda, hoy hace parte de una discusión mundial puesto que se han esgrimido varias razones de peso para exigir respuestas sobre el papel que juega la DEA en la lucha contra las drogas.

Como una oposición radical a la posibilidad de corrupción, el gobierno estadounidense ha manifestado reiteradamente que la oficina del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Administración para el Control de Drogas (DEA),  dedicada a la lucha contra el contrabando y el consumo de drogas es una institución seria, profesional, valiente, plena de logros y reconocida a nivel internacional como única agencia responsable de coordinar y perseguir las organizaciones narco criminales  en el país y en el extranjero. 

No obstante, abriendo dudas y atizando la discusión, la misma BBC, canal asociado directamente a las agencias de inteligencia que apoyan a este organismo, ha  titulado  uno de sus artículos: “DEA: 40 años de polémica lucha contra las drogas”.

Complementariamente, esta discusión se pone en primer plano con la difusión sobre la supuesta vinculación de Diosdado Cabello, Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, como líder del llamado “Cartel de los Soles”, información proporcionada por ex colaboradores del Comandante Hugo Chávez Frías. La  noticia dada como explosiva, (al igual que el suicidio de Nisman), muestra claramente su objetivo de  difundir un hecho considerado reprobable y que ensucie al gobierno del mandatario Nicolás Maduro.

Siete interrogantes sobre la política internacional frente a las drogas.

1. ¿Por qué ya no es Colombia el primer país en ser identificado en el tráfico de drogas en el mundo por los Medios transnacionales?

La razón es que ya existe el estereotipo creado por las agencias de investigación y reproducidas por décadas en los Medios en noticias, películas, series, telenovelas, documentales, entre otras, según la cual Colombia es el paraíso de  drogadictos y carteles. Ahora ya pueden centrarse en otros personajes y países para desestabilizarlos con estas “denuncias”.

Lo que no se ha dicho públicamente es la verdad: los colombianos se apoderaron del mercado estadounidense  y ello llevó a una feroz represión tanto en el interior como externamente, respondiendo a las organizaciones del tráfico criminal que permearon la DEA. Por ello, la urgencia de cortar de raíz el origen del poder a los carteles  a través del “Plan Colombia”, que fue una descarnada forma de incentivar la lucha entre competidores, apresar y extraditar líderes, exprimir sus riquezas con tratos judiciales sobre su vida y familias, aplicar glifosato en regiones productivas extensas afectando a cientos de miles de campesinos, incentivar el desarraigo que fue aprovechado por los paramilitares para apoderarse de grandes extensiones de tierras, combate a la guerrilla, desviando hacia otros centros la producción y comercialización.

La realidad es que en Colombia se consume menos droga que en otros países latinoamericanos o europeos, con educación familiar al respecto y una campaña masiva que reproduce los estándares de salud y pedagogía unidos a la moral tradicional, opuestos a su uso, desvirtuando el estereotipo masivo según el cual todo ciudadano es consumidor o está vinculado a este fenómeno.

2. ¿Es la DEA un organismo confiable en cuanto a resultados evidentes en el control de drogas mundial?

Según datos generales proporcionados por la misma entidad, la cocaína incautada en los últimos diez años en Estados Unidos supera las 680 toneladas, la heroína con  más de 7500 kilos y la mariguana con 4500 toneladas. En esta dirección, la DEA considera que ha logrado muchas de sus metas al reducir la producción de drogas en varias regiones, interceptar e incautar grandes cargamentos, desarticulando carteles del narcotráfico y llevando a la justicia o liquidando a los capos del crimen organizado. Igualmente en la cooperación y relaciones de amistad con las fuerzas del orden, lo que se considera un triunfo institucional.

Estos datos  proceden de la entidad y han sido discutidos en diversos eventos por especialistas, cuestionando la labor neutral y decidida al control de drogas, especialmente al comprobarse cada vez más la interferencia en políticas nacionales de los países donde prestan su cooperación, los que superan más de 90 naciones en el mundo. El caso de Afganistán donde se ha triplicado la producción de heroína bajo la ocupación estadounidense es sintomático.

3.  ¿Están obteniendo mejores resultados en el control de las drogas los países que no trabajan con la DEA?

En América Latina diversos países han suspendido sus  relaciones con ella aduciendo la ineficacia de su acción, la intervención directa en las fuerzas armadas, el desarrollo mayor de la producción y la violencia, producto de una visión errónea del problema al atacar a los pueblos y no a la demanda, asumiendo tareas que no le corresponde.

No obstante, justo donde se manifiesta que la cooperación con otros gobiernos ha posibilitado resultados excelentes es donde existe mayor fracaso, aunque según Jhon Walters, ex director de la Política de Control de Drogas de la Casa Blanca, la asistencia: "Ayudó a cambiar la imagen de Colombia. El gobierno  colombiano encabezó los esfuerzos, pero la agencia clave fue la DEA". Pero, aceptando el  desmonte de los carteles  Medellín y Cali, el Plan Colombia de George Bush fue realizado como programa de asistencia militar, de contrainsurgencia, interdicción y erradicación, donde la DEA participaba en la persecución, detención y extradición de capos, guerrilleros, paramilitares y otros dedicados al narcotráfico.

Pese a que aún se sigue trabajando con la Agencia, varios gobiernos evalúan esta relación y están comenzando a considerar otras opciones, especialmente cuando la UNASUR inicia estudios para proponer alternativas a las estrategias de represión como principal táctica.Según la BBC, Adam Isacson, analista de seguridad regional de la Oficina en Washington sobre asuntos Latinoamericanos (WOLA), manifestó que la estrategia no ha logrado hacer mella en el comercio de las drogas ni disminuir el deseo de los estadounidenses o europeos de consumir, garantizado  la supervivencia de las organizaciones. "Al sacar de circulación a los más débiles o los más mansos, la DEA ha creado una especie de ‘supertraficantes’. Los que quedan son los más difíciles de combatir y reprimir y eso implica violencia", junto a un “altísimo costo en dinero, recursos y vidas de civiles y efectivos de las agencias afines regionales".

Entre las naciones que no poseen cooperación con esta entidad, hay que recordar que en el 2008 Bolivia expulsó de su país al embajador estadounidense y a la Agencia Antidrogas de Estados Unidos por intervenir en asuntos internos del país y conspirar contra su Gobierno. Bolivia ha reportado éxitos al igual que Ecuador. Varios países consideran que su política ha impedido el florecimiento de carteles, lo que no ocurre exactamente donde interviene la DEA, especialmente comprobado en Colombia, México y, ahora, en Centroamérica.

4. ¿Existen detenidos estadounidenses que son jefes de carteles, sicarios, autoridades o bancarios que lavan dineros?

La lista que aparece públicamente y que reproducen medios como CNN y afiliados, extrañamente caracterizando a muchos como “el capo más peligroso del mundo” de acuerdo a la ocasión, además de indicar las aprehensiones o ultimados, no tiene en su prontuario a jefes de carteles estadounidenses lo que indica que el pueblo es el consumidor “inocente” incentivado por gente mala o simplemente no hay ningún intento de detener a los cabecillas dada su nacionalidad…u otro interés que no es de conocimiento masivo.

Las capturas de Pablo Escobar, junto a los hermanos Rodríguez Orejuela, estuvieron precedidos por Carlos Ledher, cuyas fortunas fueron cooptadas por la nación a la cual fueron extraditados obviamente. Las aprensiones actuales son literalmente de jefes de las mafias latinas o árabes, donde los únicos norteamericanos que se reportan son mexicanos.

5. ¿Es factible la distribución de droga en Estados Unidos sin el concurso de contactos administrativos, judiciales, gubernamentales, delincuenciales, nacionales?

Es imposible y la interrogante sorprende ya que la respuesta no ha sido dada: es absolutamente extraño que ingrese una cantidad muy alta de droga desde diferentes continentes con tanta facilidad y no se pueda controlar, teniendo aeropuertos y pasos fronterizos  potencialmente seguros y provistos de alta logística como se pregona en la propaganda permanente.

Lo anterior se responde lógicamente: existe en el país un cartel que está muy organizado y protegido con el fin de permitir la entrada, el cual goza de una protección que no es fácil de identificar aunque provee garantía para su masiva distribución. La complicidad de autoridades es requisito fundamental para que no se detenga a sus propios ciudadanos y la droga circule con gran efectividad consumiendo la mente de sus usuarios, haciendo de la impunidad un símbolo del poder narcotraficante.

6. ¿Por qué siempre son latinos o árabes los traficantes y no aparece el estadounidense sino como simple consumidor?

Si la política antidrogas es básicamente un instrumento que esconde objetivos diferentes como desestabilizar gobiernos, destruir la identidad latinoamericana o de países considerados de segundo orden, propiciar estereotipos deprimentes, establecer una lista falsa con autoridades a sancionar, proponerse como una nación excepcional y sin rasgos de contaminación, entre otros propósitos no declarados, es consecuente sólo identificar a los territorios por fuera del “modo americano de vida”.

Así, entonces, los jefes del narcotráfico son latinos, árabes, rusos, italianos históricos,  personajes del Hollywood politizado completamente, donde se incentiva su maldad. Paradójicamente, Breaking Bad, presentada como “la mejor serie de la historia” en la televisión, ensalza al traficante ingenioso, perfectos en la producción de cristales, quien logra engañar a los mexicanos lo que demuestra su “inteligencia”, aunque jamás muestra a una organización criminal estadounidense sino el “triunfo” del espíritu individual.

Lo delicado es que no se identifica a los nuevos dueños del mercado ya que la reducción de la producción en Colombia y el cierre de rutas por el Caribe, con la colaboración de la DEA, simplemente fueron remplazadas por otros corredores en el Pacífico, nuevas áreas de cultivo y la concentración de nuevos carteles y crimen organizado en otros países. Lo que no se ha dicho es quién se apoderó de este proceso.

7. ¿Qué objetivo pretenden las noticias  que señalan a funcionarios de gobierno venezolano como corruptos?

Las denuncias de Anthony Daquin, ex asesor de seguridad del fallecido presidente Hugo Chávez,  según las que “efectivamente existe un cartel” integrado por oficiales superiores en Venezuela que autoriza el paso de drogas a otros países en los puestos de control y ofrece apoyo logístico, apoya la tesis de Leamsy Salazar en contra de Diosdado Cabello publicada en el diario español ABC. Según éste, el capitán “fue testigo primordial clave” de las decisiones que se tomaron en el gobierno de Chávez al ser, según su opinión, parte de los anillos de seguridad del mandatario  y era “el hombre de mayor acceso al presidente”, “información” que fue reproducida de modo masivo por la prensa transnacional.

Sin embargo, no pudo ser desarrollado más en extenso pues al descubrirse la identidad de los “asesores” y su vinculación con la oposición venezolana, además de la complicidad de agencias extranjeras para su llegada a los medios internacionales, puso al descubierto un “cartel de protegidos” en la medida que fuesen proclives a la “denuncia” del gobierno bolivariano. Además, la inexistencia de pruebas concretas dejó este suceso como otro instrumento de la lucha por la desestabilización de gobiernos democráticamente elegidos.

Lo cierto es que su objetivo, más allá de la noticia sobre corrupción, es crear una imagen mental de que el gobierno venezolano está aquejado por múltiples problemas lo que derivará en una insurrección natural producto de dichos fenómenos acumulados, situación que después de 15 años no ha sido posible crear pese a la inversión billonaria para el efecto.

Consideraciones analíticas.

Naturalmente el primer objetivo de toda política que impida el desarrollo, producción, comercialización consumo y efectos de las drogas, es que se realice basado en principios éticos sólidos y con un carácter soberano, donde la confluencia de fuerzas no suponga una dependencia y aceptación de infiltración en los gobiernos y sus fuerzas armadas.

En este sentido, lo ideal es que la DEA, con más de medio siglo de experiencia acumulado en anteriores organismos, se dedicara fundamentalmente a aportar conocimiento y tecnología avanzada que posee respetando a cada nación y apoyando las estrategias internas para dicho control. A su vez, intensificando en la mayor dimensión el estudio de la situación interna de Estados Unidos donde cerca de 50 millones de personas son consumidores de drogas. El problema es álgido y debe ser la primera prioridad del presidente Barak Obama: resolver su propia problemática, someter a sus propios capos, antes que dilapidar esfuerzos en la desestabilización de continentes.

El caso Ayotzinapa ha revelado la verdadera dimensión del problema en México, involucrando al gobierno, fuerzas policiales, sicariato, narcotraficantes. Es una alianza temeraria y de la cual Peña Nieto es responsable junto con sus antecesores por permitir este despliegue de violencia inmisericorde, lo que debería obligar al gobierno mexicano a revaluar el enfoque de la estrategia y cooperación con E.U., realizando un proyecto transparente, civilizado y judicial, con una visión alternativa de la drogadicción. Cuando hasta hoy se desconoce el paradero de los 43 estudiantes y se sabe de las declaraciones por tortura de policías que luego han sido liberados, la confianza en las autoridades es absolutamente inexistente, sospechando de una postura soberana frente a este grave flagelo.

Los carteles de la droga son poderosos. Lo preocupante es que adquieran un poder tal que sus relaciones estén al máximo nivel gubernamental. No obstante, en la perversa concepción neoliberal, la exigencia política es que no intenten asumir cargos de responsabilidad eleccionaria ante los congresos pues esa es una línea roja: para el capitalismo, el narcotráfico es secundario ante la transformación social, de allí que en la medida que no interfiera al proponer o apoyar alguna reforma progresista o discutir el poder tradicional de los patriarcas (pecado mortal de Pablo Escobar), puede estar vigente aunque legalmente prohibida

En conclusión, no es factible con la documentación actual confirmar absolutamente que existe una organización cerebro (la DEA), que controla la droga en el mundo. Sin embargo, mientras se mantenga una acción de infiltración en las fuerzas armadas de los países donde existan oficinas, se postule políticas represivas afectando la vida y salud de dichos pueblos, sin centrarse en su propio país (Estados Unidos), y no se establezca una vinculación de complementariedad con el fin de trabajar en conjunto políticas internacionales coherentes para detener la demanda como origen de la oferta, existirá una duda razonable sobre su rol en este campo.


Barril de petróleo OPEP subió el martes a 51,77 dólares

VTV con información de AVN
  
El petróleo tipo Brent para entregas en marzo inició la sesión de este miércoles con un valor de en 57,70 dólares / El West Texas Intermediate (WTI) registró un alza de 62 centavos de dólar
Foto: Archivo VTV

Caracas, 4 de febrero de 2015.- El precio de la cesta de referencia de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) cerró el martes en 51,77 dólares, lo que representó un aumento de 3,58 dólares (7,30%), en comparación con la jornada del lunes cuando se ubicó en 48,19 dólares, de acuerdo con cifras de la Secretaría del grupo, divulgadas este miércoles en su portal web.

El bloque petrolero, del que Venezuela es miembro fundador, está integrado por 12 países que extraen cerca de 30 % del petróleo del mundo y han acordado un techo de producción de 30 millones de barriles diarios.

La cesta OPEP incluye 12 tipos de crudo: el argelino Saharan Blend, el iraní Iran Heavy, el iraquí Basrah Light, el Kuwait Export, el libio Es Sider, el nigeriano Bonny Light, el Catar Marine, el saudita Arab Light, el venezolano Merey, el angoleño Girassol, el ecuatoriano Oriente y el Murban, de Emiratos Árabes Unidos.

El petróleo tipo Brent para entregas en marzo, que se comercializa en Londres y es referencia para Europa, inició la sesión de este miércoles con un valor de en 57,70dólares por barril, lo que equivale a un alza de 51 centavos con respecto al cierre previo de 57,19 dólares, refieren agencias.

Por su parte, el West Texas Intermediate (WTI), referencial en Estados Unidos, para entregas en marzo registró un alza de 62 centavos de dólar, al pasar de 51,67 a 52,29 dólares por barril.

De este modo, la cotización del crudo en los mercados internacionales experimenta un repunte de 19%, respecto al valor de las últimas semanas, como consecuencia del cierre de operaciones de un número significativo de plataformas de perforación en Estados Unidos.

Frente a la baja en el precio de los hidrocarburos que se produjo desde finales de junio de 2014, y que fue provocada por el aumento indiscriminado de la producción de petróleo de esquisto por parte de los Estados Unidos, varias empresas norteamericanas han decidido frenar sus planes de expansión y cerrar las operaciones de los pozos para reducir costos operativos, tal y como habían previsto los analistas.

Asimismo, la cotización del crudo aumentó gracias a la debilidad del dólar frente al euro y otras divisas, lo que favoreció los precios de las materias primas que se transan en la moneda norteamericana. / CLAA.


Con el apellido del asesino de monseñor Romero a cuestas

Marisa d'Abuisson es la hermana del mayor Roberto d'Abuisson, a quien una comisión de la ONU señaló en 1993 como autor intelectual del magnicidio de Monseñor Romero. Hoy recuerda su difícil situación familiar de aquella época.

Diario1.com - AFP - Febrero 4, 2015

Foto D1. De Facebook de ‘Marisa’ Martínez.

Cuando mataron al arzobispo Oscar Arnulfo Romero en plena misa el 24 de marzo de 1980, María Luisa sintió el pecho atravesado por un doble dolor: moría su guía y defensor de los salvadoreños oprimidos y el dedo acusador apuntaba a su hermano Roberto D’Abuisson.

Aunque ‘Marisa’, como la conocen, usa el Martínez de su esposo, Edín, carga el estigma del D’Abuisson. Una comisión de la ONU señaló en 1993 al mayor del ejército, fallecido de cáncer en 1992, como autor intelectual del magnicidio que conmocionó al mundo y encendió la guerra en El Salvador (1980-1992).

Marisa, de 66 años -cinco menos que Roberto y última de cuatro hermanos de una familia acomodada-, reivindica en la Fundación Romero, junto a su esposo, la memoria del venerado arzobispo, cuya beatificación aprobó el papa Francisco, al reconocerlo el martes como “mártir” de la Iglesia.

En su casa en San Salvador, sencilla como la vida que escogió, habla con AFP entre retratos de quien fue llamado “la voz de los sin voz” por denunciar la injusticia social y la represión militar.

¿Cómo valora la causa de beatificación?

La tenían bloqueada, el papa Francisco la desbloqueó. Todavía sectores poderosos, la misma oligarquía, rechaza a Monseñor, pero ahora deben callar un poco. Nuestro pastor está más vivo que nunca.

¿Cuándo surgió su interés social y admiración por Romero?

Desde niña. Las religiosas del colegio me acercaron a la realidad del país. Me impactó la pobreza y sus causas. Monseñor puso el dedo en la llaga sobre las condiciones de marginalidad y represión. Fue valiente y coherente.

¿Cómo asumía que su hermano fuera militar?

Trabajando en barrios populares supe de la desaparición de jóvenes y angustias de la población, y descubrí que mi hermano estaba en la Guardia represora. Un día lo enfrenté diciéndole que estaban horrorizando al pueblo, me respondió que los militares eran los grandes defensores contra el comunismo.

¿Cómo era su relación con él y el resto de familiares?

Difícil. Traté de guardar distancia. Roberto me decía que era una tonta útil, que mi marido era pluma de la izquierda. De la familia tenía rechazo absoluto. Yo era la oveja negra, todos eran fundadores de ARENA (derechista Alianza Republicana Nacionalista), me reprochaban que no apoyaba a mi hermano, decían que los comunistas me habían lavado la cabeza. Pero seguí trabajando con los marginados.

¿Cuánto le pesa el apellido?

Ya lo manejo mejor, aunque todavía me cuesta. En el tiempo de la guerra me pesó el apellido. Pero la gente pobre y líderes guerrilleros confiaban en mí, pese a saber que era hermana del fundador de los escuadrones de la muerte.

¿Le temía?

Sí. Me daba pánico que desaparecieran a Edín o me detuvieran. Luego pensé que no sería capaz de dañarme. De niños era el hermano con quien me llevaba mejor, nos queríamos muchísimo. Una vez le avisaron que estaba detenida una Marisa en San Miguel (este), ordenó a la Guardia que no le hicieran nada y salió en helicóptero, pensando que era yo. Fue una señal de que si me capturaban no iba a ordenar que me torturaran.

¿Qué siente por él?

Sentimientos encontrados, un día le dije: como hermano te quiero muchísimo, como militar te detesto, te aborrezco. Fue en 1979, la represión era brutal. Cuando enfermó de cáncer lo visité y le pedí que entendiera que estuvo equivocado; que no milité en la guerrilla, aunque colaboraba; que mi compromiso era social; que lo quería y respondió que él también, muchísimo.
¿Qué sintió cuando mataron a Monseñor?

Un doble dolor: su muerte, que aún me afecta profundamente, y escuchar que fue obra de D’Abuisson. Quería esconderme, que no me señalaran. Una vez en 1986 en un pueblo un joven se acercó y me dijo que mi hermano destruyó su vida, mató a su papá, desapareció a su hermano mayor y a su madre. Pero me dio un abrazo que liberó su rabia. Me impactó.

¿Reconoció D’Abuisson en la intimidad familiar responsabilidad en el crimen?

No hablaba de eso. Una día en una reunión familiar mi hermana le contó que oyó a alguien señalarlo de haberlo mandado a matar. Él nos dio la espalda a Edín y a mí y dijo: verán que a quien mató a ese…, dijo una grosería, le van a hacer un monumento en este país.

¿Nunca se arrepintió?

Cuando agonizaba en el hospital, le tomé la mano y le dije: Roberto, deja que tu espíritu salga. Pídele perdón a Monseñor. Ya no hablaba, estaba muy débil. Me tomó del cuello, me acercó, me soltó y lloró. No sé si de rabia o arrepentimiento. Al día siguiente murió.


Presidenta argentina finaliza hoy exitosa visita a China

EDITADO POR JULIO PÉREZ

Cristina Fernández y Xi Jinping

Beijing, 5 feb (RHC) La presidenta argentina Cristina Fernández termina hoy su visita a China con el fortalecimiento de la asociación estratégica bilateral, establecida hace seis meses durante la visita a Buenos Aires del líder Xi Jinping.

 Antes de regresar a Buenos Aires se entrevistará con el primer ministro, Li Keqiang, y con el presidente del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (parlamento), Zhang Dejiang..

 Esta tercera visita oficial a China en su capacidad de jefa de Estado comenzó con un encuentro con empresarios locales y tuvo su punto culminante con el recibimiento oficial en el Gran Palacio del Pueblo y las conversaciones con su anfitrión.

 Al fin de esta reunión, Xi y Fernández suscribieron una declaración conjunta sobre la profundización de la asociación estratégica bilateral y asistieron a la firma de una serie de acuerdos sobre energía nuclear, minería, cooperación aeroespacial, comercio y economía, derecho y cultura, entre otros.

 En su encuentro a puertas cerradas, de acuerdo con las versiones divulgadas por la agencia estatal de noticia Xinhua, los presidentes Xi y Fernández decidieron ampliar sus vínculos y destacaron la importancia de la implementar el consenso alcanzado entre ambos para impulsar sus lazos.

 Estoy aún más confidente en el futuro de las relaciones entre China y Argentina, aseguró Xi.

 El primer mandatario chino recordó que su país y Argentina son dos importantes mercados emergentes que deben impulsar los intercambios y cooperación, compartir las oportunidades de desarrollo y trabajar de conjunto para enfrentar sus desafíos comunes, apunta Prensa Latina.

 Xi recomendó a los dos países respaldar el comité permanente intergubernamental, utilizar el Diálogo Estratégico sobre Cooperación y Coordinación Económica e implementar acciones conjuntas en torno al plan aprobado por ambos Gobiernos.

 Aseguró que China alentará a los empresarios a invertir en Argentina, que tiene su mercado abierto para las compañías de esta nación asiática, y que Beijing fortalecerá la coordinación con Buenos Aires en organizaciones internacionales y otros mecanismos multilaterales.

 Entre ellos, Xi citó la Organización de las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, el Grupo de los 20 y el Grupo de los 77 más China.

 Fernández aseguró la gran importancia que Argentina concede a la asociación estratégica con China y sus esperanzas de que la cooperación bilateral tenga resultados fructíferos.

 China, subrayó la Presidenta, se ha convertido en un importante motor para la economía mundial.

 Subrayó que su país espera impulsar la cooperación con China en el sector de energía nuclear y que ambos trabajan en la construcción de dos hidroeléctricas -nombradas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic- con la intensión de la diversificación de las fuentes de energía.