lunes, 3 de diciembre de 2012

El mendigo al que un policía dio unas botas vuelve a ir descalzo


El agente Lawrence Deprimo entrega unas botas a un vagabundo en Times Square Jennifer Foster / NYPD
La ley de la jungla urbana se ha acabado imponiendo sobre la bonita historia que emocionó a millones de persona
La Vanguardia | 03/12/2012
Barcelona. (Redacción).- La emotiva historia de generosidad y altruismo protagonizada por un agente de la policía de Nueva York y un mendigo, que la semana pasada conmovió a toda la ciudad y que dio la vuelta al mundo, ha tenido un desarrollo agridulce.
Todo empezó por el gesto de un policía de la ciudad que, cuando patrullaba por Times Square, pasó frente a un hombre sin hogar que tenía los pies descalzos y llenos de heridas y decidió comprarle unas botas con dinero de su propio bolsillo.
Ese entrañable instante de solidaridad humana, captado con el móvil por una turista de Arizona y posteriormente difundido en Facebook por la propia policía de Nueva York, dio la vuelta al mundo gracias a las redes sociales y a los buenos sentimientos que despertaba en todos los corazones.
Finalmente, sin embargo, se ha impuesto la ley de la jungla urbana de Nueva York: el sin hogar, identificado como Jeffrey Hillman por The New York Times, vuelve ahora a ir descalzo, denuncia que se ha distribuido su imagen por internet sin su permiso y reclama su "parte del pastel".
El rotativo explica que logró encontrarle deambulando por Broadway, mendigando con un vaso de cartón en la mano y sin las botas que le regaló el agente Lawrence DePrimo que le han hecho famoso. "Esas botas están escondidas. Valen mucho dinero. Podrían costarme la vida", ha explicado.
Hillman llegó a Nueva York hace diez años y ha estado en la calle desde entonces, tiene dos hijos con los que prácticamente ha perdido el contacto. Cuando se le pregunta cómo terminó en la calle, explica The New York Times, se produce una larga pausa, sacude la cabeza y sólo dice "no lo sé".

Demanda #YoSoy132 en el Zócalo liberar a detenidos

Emir Olivares Alonso
La Jornada 03/12/2012 14:27
Con la consigna “México sin PRI”, los manifestantes, encabezados por los familiares de los jóvenes detenidos, avanzaron por avenida Reforma hasta el centro de la ciudad.
México, DF. Al grito de "México sin PRI", la marcha convocada por el movimiento #YoSoy132 en demanda de la libertad de sus compañeros presos, comienza su ingreso al Zócalo capitalino.
El contingente, al que se han sumado unas 2 mil personas demanda la liberación inmediata e incondicional de los casi 100 detenidos tras los sucesos violentos del sábado en el marco de la toma de protesta como titular del ejecutivo federal de Enrique Peña Nieto.
Los manifestantes lanzan consignas tanto contra el priísta como contra el jefe de gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard.
"Presos políticos libertad, no más represión, regresa el PRI y regresa la violencia contra el pueblo", son algunos de las consignas de la manifestación.
Los primeros contingentes comienzan a congregarse en el Zócalo. La marcha salió del Ángel de la Independencia.
Dos columnas de granaderos flanquean a los manifestantes durante la marcha, que no pasará por avenida Juárez, donde se registraron disturbios durante las protestas del sábado que culminaron con la detención de jóvenes.
La exigencia que mayor fuerza ha cobrado es la de “presos políticos libertad”.
Durante la concentración en el Ángel de la Independencia la defensa legal de los detenidos dio a conocer que 69 consignados, de ellos 51 son hombres, 8 mujeres y han sido puestos en libertad 27. De éstos últimos, once son menores de edad.
El sábado pasado, en el marco de las protestas contra la llegada de Enrique peña Nieto a la Presidencia, varias organizaciones marcharon hasta la Cámara de Diputados donde se suscitaron enfrentamientos con elementos de la Policía Federal.
Las confrontaciones también se dieron en las inmediaciones del Centro Histórico de la ciudad de México con la policía capitalina. De esos hechos hubo decenas de daños a comercios, edificios y sitios públicos; así como decenas de detenidos y algunos lesionados.

MOVIMIENTO SECESIONISTA EN ESTADOS UNIDOS

Por Manuel E. Yepe
El triunfo electoral del 6 de noviembre que dio la relección al presidente Barack Obama fue detonador de una confrontación que recuerda los orígenes de la guerra de secesión que desangró a Estados Unidos entre 1861 y 1865.
En virtual manifestación de inconformidad por la renovación del mandato presidencial del partido demócrata, la extrema derecha estadounidense está protagonizando una campaña enfilada a la desmembración de la nación.
La secesión tiene en ese país una infortunada historia cuyos traumas se aprecian en las añejas divisiones que persisten en la sociedad estadounidense actual.
Desde los cincuenta estados que integran los Estados Unidos de América se han recibiendo en la Casa Blanca cientos de miles de peticiones en las que, a título individual, se reclama la secesión pacífica de la Unión de sus respectivos estados y que se reconozca  la independencia de éstos.
Según se informa en el sitio web WhiteHouse.gov,  La Casa Blanca responderá aquellas peticiones que reúnan más de 25 mil firmas, una cifra que, hasta noviembre 26 ya había sobrepasado Texas, con unas 170 mil, aunque sin incluir entre ellas la del Gobernador Rick Perry.
Florida, Carolina del Norte, Tennessee, Georgia y Luisiana le siguen con algo más de 30 mil cada uno.
Las peticiones se validan con los datos de la dirección electrónica del remitente, Lo que podría ser noticia ampliamente propagada si ocurriera en otro país cualquiera, apenas está recibiendo atención difusiva en los medios dominantes o “mainstream media”. No obstante, en medios alternativos de Internet el fenómeno está siendo debatido intensamente.
La oposición a este movimiento secesionista ha desarrollado un método de acción similar en sentido inverso, aunque todavía no alcanza cifras tan notorias como su contraparte antiestadounidense.
Entre las peticiones anti-secesionistas la que tiene hasta el momento mayor popularidad es una que pide al presidente Obama que se retire la ciudadanía de Estados Unidos a quienes firmen una petición de secesión. Algunas proponen, además, la deportación.
Otro planteamiento anti-secesionista con mucho apoyo es el que reclama que los estados que se separen de los Estados Unidos sean obligados a pagar su cuota proporcional de la deuda federal como requisito previo a su abandono de la Unión.
Muchos de los que se pronuncian contra la secesión lo hacen sencillamente suplicando a la Casa Blanca, en sus peticiones, que haga “todo lo que esté en su poder para mantener a la nación unida”.
Pero hay quienes hacen propuestas concretas, como la de acentuar el federalismo a la manera de la Constitución de 1879 en la que los poderes del gobierno federal eran pocos y definidos, en tanto que los que los estados reservaban para sí eran muchos e indefinidos.
Así –esperan los ponentes de tales ideas–  quienes no gusten de las políticas en su estado pueden optar por mudarse para otro.
En Austin, ciudad de Texas donde el movimiento separatista tiene gran fuerza, ha surgido una corriente antiseparatista local que reclama que, si Texas se separara de la Unión, Austin y otras tres ciudades del estado (Dublin, Lockhart y Shiner) sean autorizadas a continuar siendo parte de ésta “para proteger el nivel de vida de sus ciudadanos y asegurarles sus derechos y libertades de acuerdo con las ideas y creencias originales de los padres fundadores”.
Los periodistas Dan y Sheila Gendron publicaron en la Internet a fines de noviembre un interesante análisis crítico del  movimiento secesionista en Estados Unidos. Según ellos, combatir al sistema para arreglarlo o resucitarlo “es como fajarse por el filete de una vaca muerta y podrida”.
“¿No sería mejor apartarse mientras colapsa y contribuir a que la sociedad se proyecte hacia un mejor paradigma basado más en la atención al prójimo que en exprimirlo hasta el último centavo con inútiles productos de consumo?”.
El hecho es que están nuevamente en juego los dos polos de la política estadounidense: los conservadores sureños y los demócratas norteños.
Ambos sirviendo de fachada al gobierno supremo de los bancos, las corporaciones y el complejo militar industrial, portador del proyecto hegemónico global de Estados Unidos, que jamás ha sido electo pero es el que rige los destinos de la superpotencia.
Según la óptica sureña, en esta confrontación el presidente Barack Obama representa los intereses del norte por ser norteño (de Chicago), negro y aliado del mundo de las finanzas, las tres imputaciones que articulan a la derecha sureña contra el norte.
Asoma aquí la ideología de la extrema derecha chovinista del reaccionario movimiento Tea Party que parece haber ocupado el espacio político fundamental del partido republicano.
La Habana, 03 de diciembre de 2012

¿Es presidencialista el sistema político norteamericano?

Por Lázaro Fariñas*

Foto Virgilio Ponce -Martianos-Hermes-Cubainformación
El sistema político norteamericano es sumamente interesante en muchos aspectos.  Es un régimen presidencialista en el cual hay una división de poderes claramente definidos. Existe un Congreso impopular que  es el que hace las leyes, un Tribunal Supremo de Justicia que es el que interpreta la constitucionalidad de las mismas, y un Presidente ejecutivo quien es el responsable de implantarlas, o lo que es igual, existe el poder legislativo, el judicial y el poder ejecutivo. Así de simple se define el sistema político norteamericano. Como se sabe, existen dos partidos políticos mayoritarios que se reparten el poder cada 4 años. Son dos partidos, que bien se pueden considerar dos alas del mismo partido. Por lo tanto, casi se puede afirmar que los Estados Unidos están regidos por un sistema unipartidista, donde no existe la opción, ni la intención, de hacerle cambios profundos a las estructuras del régimen imperante. Por mal que vayan las cosas, por injusto que pueda ser el sistema, no existe un político en este país a quien se le ocurra semejante idea.
¿Cómo puede llamarse presidencialista un régimen en el cual el primer mandatario no tiene ni los poderes para nombrar a sus ministros sin el consentimiento de los legisladores? ¿Cómo se puede llamar así si el mismo presidente no es elegido por las personas que votaron por él, sino indirectamente por desconocidos compromisarios? Es decir que se da el caso de que el presidente nomine a alguien para ser ministro y este no pueda ejercer porque los adversarios del presidente le nieguen el nombramiento. Sencillamente, si los congresistas quieren hacerle daño al presidente, porque es de la otra facción del partido, no le aprueban a la persona escogida por este para que lo ayude en el gobierno. Es indiscutible que los presidentes en los Estados Unidos poseen bastantes poderes, pero el legislativo tiene muchas formas para limitar los mismos. Cuando La Casa Blanca y el Capitolio no pertenecen a la misma facción, el gobierno puede llegar hasta a paralizarse.
En estos momentos, por ejemplo, nos estamos acercando a un Precipicio Fiscal, que es como lo han llegado a nominar. Resulta que el gobierno, en época de George Bush, hizo una rebaja de impuestos para todos los contribuyentes, no importando si estos pertenecían a la clase media, baja o alta. Esa rebaja de impuestos se termina el 31 de diciembre de este año y el presidente afirma que está dispuesto y con la pluma en la mano, para extenderla pero solo si se hace la excepción de la clase más privilegiada de la nación, o sea, aquellos que ganen más de 250,000 dólares al año. Es decir, que no aceptaría una rebaja de impuestos para los millonarios, solo para la clase media y baja. Pues bien, la Cámara de Representantes, dominada por los adversarios del Presidente, se niega a llegar a un acuerdo con la Casa Blanca para resolver el abismo económico que se acerca.  Si no llegan a un acuerdo antes del fin de año, los miembros de la clase media verían un sustancial y desastroso aumento de los impuestos a pagar, lo que bien pudiera llevar a la endeble economía norteamericana a una recesión, que en estos momentos sería catastrófica.  No creo que el agua llegue al río, estoy convencido que, antes de la fecha conocida, ambas facciones llegarán a algún tipo de acuerdo que resuelva la situación antes de que caiga en la catástrofe.  El partido no va a permitir que las aguas se salgan de su cauce.
Por otra parte, es muy posible que el Presidente nomine a Susan Rice, la actual Embajadora ante las Naciones Unidas, para el cargo de Secretaria de Estado. La señora Rice que no tiene ningún tipo de parentesco con Condoleezza Rice, es una mujer sumamente calificada para ocupar el cargo. Pero los congresistas Republicanos le han enfocado los cañones aún antes que el Presidente la haya nominado. La campaña en contra de la nominación de esta señora la empezó el Senador McCain, el mismo que perdió en el 2008 contra el Presidente Obama.  El Senador afirma que la Sra. Rice desinformó al pueblo norteamericano sobre los sucesos de Benghazi en donde el embajador norteamericano en Libia perdió la vida.  Rice se defiende afirmando que ella solo declaró lo que las agencias de inteligencia le habían informado. Si el Presidente decide nominar a la Rice, otra vez se verá enfrentado con el poder legislativo.
En ambos casos, se ven claramente las limitaciones que tienen los presidentes de los Estados Unidos para tomar decisiones importantes, eso, sin contar con la enorme independencia que tienen los diferentes Estados de la Unión.  Indiscutiblemente, tienen poder, pero no el mismo que tendría en un verdadero sistema presidencialista.
*Lázaro Fariñas periodista cubano residente en EE.UU.

Izquierda desconoce firma de Pacto por México


CIUDAD DE MEXICO, 3 (ANSA) - El ex candidato presidencial de la izquierda, Andrés López Obrador y la Comisión Política del Partido de la Revolución Democrática, desconocieron hoy el "Pacto por México" firmado por el dirigente del PRD Jesús Zambrano con el gobierno del flamante presidente Enrique Peña Nietro y las dirigencias del PAN y del PRI.

    "El pacto contra México implica engaño, arreglos cupulares y corrupción. 'Total, ellos roban pero dejan robar y quien no transa no avanza'", resumió en su cuenta de Twitter López Obrador, dirigente de Morena, una agrupación civil que busca su registro como partido político. El domingo, Zambrano firmó el "Pacto por México" junto con el presidente Enrique Peña Nieto y los dirigentes nacionales de los partidos Revolucionario Institucional (PRI, en el gobierno) y Acción Nacional (PAN, conservador).

    La firma del documento fue respaldada por los presidentes de la Cámara de Diputados y el Senado, los jefes de las bancadas de los tres partidos signantes y 27 de los 32 gobernadores del país.

    El Pacto, de acuerdo con los firmantes, busca poner freno a los poderes fácticos que impiden el desarrollo del país. Sin embargo, el secretario general del PRD, Alejandro Sánchez, declaró que la suscripción del texto por parte del dirigente de esa formación de la izquierda fue "a título personal" y aseguró que "no cuenta con el aval de ninguna de las instancias de dirección de nuestro partido" y por tanto "no tiene ninguna validez" para la formación.

    Sánchez señaló que los acuerdos de las últimas reuniones de la Comisión Política indicaron que un documento de esa trascendencia para la nación debe pasar por la aprobación del Congreso Nacional del PRD que se celebrará del 14 al 16 de diciembre.

    Avisó que la Comisión Política del PRD analizará "jurídica y políticamente" la actuación del dirigente nacional de la formación "que hizo caso omiso a los resolutivos del órgano de dirección del partido" y "se dejó llevar por el canto de las sirenas" del nuevo gobierno que encabeza Peña Nieto.

    El PRD desconoció el triunfo de Peña Nieto en las pasadas elecciones del 1 de julio con el argumento de que el PRI "utilizó dinero de procedencia ilícita" para "comprar millones de votos".

    El dirigente del PRD firmó el "Pacto" pese a que, reconoció, no tenía el aval de su formación y dijo que el acuerdo con los otros partidos "es un riesgo, pero que vale la pena asumirlo".

XHE-MI/ACZ 
03/12/2012 19:35 


Publicado un libro sobre las Guerras de Independencia de Cuba y la participación vasca en las mismas

La obra se titula Patria y libertad. Los vascos y las Guerras de Independencia de Cuba (1868-1898) (Tafalla, Editorial Txalaparta, 2012, 326 páginas, ISBN 978-84-15313-30-4).
Está compuesta por varias contribuciones de investigadores vascos y cubanos.
Resumen del contenido: Entre 1868 y 1898, periodo en el que transcurrieron las Guerras de Independencia de Cuba, residían en la isla personas vascas que habían emigrado recientemente y vasco-cubanos de segunda o más generaciones, muchos de los cuales se consideraban plenamente cubanos. Al igual que en el resto de la población, ante dichos conflictos sus posicionamientos fueron diversos. Unos eran partidarios de seguir vinculados a lo que restaba del Imperio español. Otros favorables a integrarse en Estados Unidos. Los últimos, firmes luchadores por la soberanía isleña, porque “hombres libres serán los descendientes de tu amor y del mío. Y, Patria y Libertad honren valientes de Cuauhtémoc y Hatuey, con noble brío. A sostener por siempre independientes, con las manos, las uñas y los dientes, contra el yugo opresor de las Españas, nuestros dos continentes” (José Martí). En este libro, cuatro autores aportan los resultados de sus investigaciones sobre la presencia vasca en Cuba en el siglo XIX, su participación en las guerras y las reacciones en Euskal Herria ante los sucesos del otro lado del Atlántico. El interior va ilustrado con numerosas fotografías y litografías de la época.
Indice:
- Presentación, por Alexander Ugalde Zubiri (coordinador).
- Los vascos en las Guerras de Independencia de Cuba (glosas a una historia por escribir), por Cecilia Arrozarena.
- La poesía oral vasca ante la revolución de independencia cubana (1895-1898), por Félix Julio Alfonso López.
- El primer nacionalismo vasco ante la independencia de Cuba, por Alexander Ugalde.
- Las instituciones representativas vascas frente a la insurrección de Cuba en 1868: la formación del “Tercio de voluntarios vascongados” o “Legión vasca” por las Diputaciones Forales de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, por Joseba Agirreazkuenaga.
El coordinador del libro es Alexander Ugalde Zubiri (Bilbao), licenciado en Historia y doctor en Ciencias Políticas y Sociología. Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad del País Vasco (UPV/EHU). Autor de diversas obras, capítulos en libros y artículos sobre la historia del País Vasco, la acción exterior de los Gobiernos No Centrales, y temáticas referentes a las relaciones internacionales y estudios latinoamericanos y caribeños.
Entre los coautores figura Félix Julio Alfonso López (Santa Clara, Cuba), doctor en Ciencias Históricas, máster en Estudios Interdisciplinarios sobre América Latina, el Caribe y Cuba y diplomado en Antropología Social. Ensayista y profesor titular. Vicedecano docente del Colegio de San Gerónimo de La Habana.
También han efectuado aportaciones Joseba Agirreazkuenaga Zigorraga, Catedrático de Historia Contemporánea e Investigador Principal del grupo de investigación Biography&Parliament en la UPV/EHU; y Cecilia Arrozarena, licenciada en Lengua y Literatura Francesa.
El libro ha sido presentado en Bilbao (País Vasco). En enero de 2013 será dado a conocer en conferencias que Alexander Ugalde impartirá en La Habana (Colegio de San Gerónimo) y en la Universidad de Cienfuegos.

Vea entrevista sobre el tema: 

VENEZUELA: No vemos propaganda electoral en función de ganarse el voto de los estratos negros y morenos en el debate electoral de Diciembre

Por Brunilde Palacios y Antonio José Guevara

Prensa Alternativa y Comunitaria ELNEGRERO
                                                                                              de la Parroquia San Agustín del Sur

          Se abrió al debate en el proceso electoral venidero en diciembre,  donde pareciera no importar la presencia de quienes en Venezuela, siempre nos hemos caracterizado por defender el gentilicio y nuestra identidad venezolana (la cual no obviamos y ponemos en cada debate por delante de cualquier epíteto racial) en el que se ha querido de manera solapada imponer una sola postura, en vista que pareciera quererse obviar y no aceptar que la discriminación se hace patente hasta en la política.

En este sentido, se debe enarbolar la transparencia en el debate, en el que se debe buscar visibilizar los diferentes momentos históricos que hicieron parte de esa invisibilización historiográfica, pero creemos que este tipo de evento electoral, sigue adoleciendo de la presencia de los venezolanos que poseen una piel negra y morena, en el que pareciera que se no se quisiera visibilizarlos, olvidándose que la interculturalidad debe entenderse como un paradigma que obedecen a diferentes configuraciones culturales e interculturales, que no se puede desprender del contexto social e ideológico que rodea a cada uno de las instancias de representación social (los gobiernos, organizaciones, movimientos sociales y culturas), en el que tal proceso exige buscar orientaciones que tengan que ver con la transformación de la conciencia en sí mismo, con el objetivo de lograr la interconexión de las culturas y sociedades para alcanzar la comunicación y diálogo intercultural simétrico y equitativo.

Por ello pareciera que se quisiera visibilizar que somos un pueblo mayoritariamente moreno y negro para darle solamente cabida a quienes en el país se reconocen como ascendientes de africanos (Porque el término descendiente en nuestra país demarca otro tipo de situación jurídica) y es por ello que a pesar que el Censo de Vivienda y Habita 2.011, arrojó como resultados que  los estratos morenos y negros son la mayoría en el país, se puede notar claramente a través de los diferentes medio de comunicación la imposición del término afro descendiente, el cual no es un rasgo fenotípico, sino un concepto político y lo  feo de tal situación, es que los estamos viendo  solamente como acompañantes de los candidatos (salvo la presencia de Aristóbulo como gobernador por el estado Anzoátegui), en donde pareciera que no se quiere asumir una postura gregaria, transparente, honesta e incluyente a favor de estos estratos que vinieron a conformar  la venezolanidad y que sentimos que quienes han querido imponer dicha postura, están demostrando lo lejos que estamos de alcanzar la unidad entre los venezolanos y venezolanas que poseemos una piel negra y morena, mientras el ventajismo y el oportunismo sean las premisas que se impongan, si no entendemos la necesidad de ser álgidos en el debate y unidos en la acción, en el que nos estamos olvidando que se hace necesario  llegar a consenso, en vista que no se puede obviar que esta es la patria de Bolívar y que sin la presencia de los venezolanos y venezolanas que poseen una piel negra y morena no fuera existido la República de Venezuela,  lo represento tal gesta independentista liderizada por Simón Bolívar y lo que representa en el mundo la revolución bolivariana, nuestra historia política, geográfica y socio étnica, para darle vida a unos imaginarios que consideramos que tienen una mínima presencias en esta tierra de libertadores, porque no puede ser que si la población total venezolana es de 28.946.101 venezolanos y venezolanas aproximadamente (Según Censo de Vivienda y Habita 2.011), solamente 181.157 venezolanas y venezolanos  (0.7 de la población total) se reconocieron como afro descendientes (es decir 0.7 por ciento), presentes minoritariamente en los estados Miranda (42.264 de una población de 2.675165), Carabobo (21.281 de una población 2.245.744) y Aragua (19.874 de una población 1,630.306). Más de 15 mil en el estado Zulia de una población de 3.704.404, 18.675 se encuentran en el Distrito Capital de una población de 3.704.404, 3.369, en el estado Monagas 6.364 de una población de 905.443, en Vargas  (6.070 de una población de 352.920,) en Falcón (5.600 de una población de 9028479), en Bolívar (población 1.410.964 y 5.334 en Anzoátegui (poblaciòn1.469.747), 5.287 se ubicaron en el estado Yaracuy, 4.286 en Sucre de una población de 896.291., 2.716 en Mérida, 2.287 en Nueva Esparta, 2.256 en Guárico, 2.122 en Portuguesa, 2082 en Táchira, 1.790 en Barinas, 1.383 en Cojedes, 1.206 en Trujillo, 956 en Delta Amacuro, 875 en Apure, 529 en Amazonas y 16 en Dependencias Federales (Ver Cuadro de la  Población Censada 2011 por entidad Federal y su Tasa de Crecimiento. Fuente INE).

Esto representa que se está negando nuestra presencia como población mayoritaria para imponer un término mediáticamente y políticamente, con la intención de Utilizar la Asamblea Nacional (Como lo hicieron con la Reforma Constitucional, Ley Orgánica de Educación, Ley Orgánica Contra la discriminación Racial y la LOPNNA) para darle marco constitucional dentro de nuestro Ordenamiento Jurídico para después introducir dicho término en uno de los Capítulos que Conforman la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y dejar de lado a los otros estratos sociales, como al ideario que vino a formar parte de esta Republica, en el que los estereotipados como negros y negras  jugaron un papel muy importante en su conformación, pero lo más triste de todo, es que no se quiere internalizar que la población venezolana le hizo un rechazo contundente en el Censo de habita y Vivienda realizado en el 2.011, y en el que  se está creando una especie de matriz mediática para no aceptar los resultados que arrojaron dicha actividad censal, puesto que no se quiere aceptar que nosotros los venezolanos y venezolanas no somos descendientes de africanos y que de África salieron negros  y no africanos, puesto que estos estaban usufructuando las ganancias obtenidas de las ventas de los ellos trataron y les impusieron el epíteto de negro, y es por ello que  se hace necesario que empecemos a desmontar nuestra propias conjeturas y concepciones, porque si no lo hacemos…, nunca alcanzaremos la tatareada Independencia, como las teorías que  incentivaron la colonización de la memorias de los países que ellos llamaron provincia y por ello no vemos con buenos ojos que no se haya incluido en el debate electoral, tales posturas (las culturas negras y la morenas) porque pareciera que la intención, es banalizarlas y minimizarlas, olvidándose que somos venezolanos y lo que representamos para la historia de este país, además que estamos en la patria de Bolívar y que el estrato moreno y negro representa la población mayoritaria en Venezuela (según los resultados del Censo de Habita y Vivienda 2011), los cuales no se puede echar a un lado, para darle auge a un estrato que solamente logró  el 0.7 de la población, en el que pareciera que no se han dado cuenta que la diversidad cultural es una condición de convivencia para la no discriminación entre culturas y es por ello que la lucha por la independencia admite la conciencia de la existencia de otras culturas, la conciencia de que el procesos mismo de experimentar la discriminación o de luchar contra ello le suma algo a la cultura propia, en el que se debe velar las condiciones actuales en las cuales se producen pérdida de tradiciones, costumbres, adaptaciones o asimilaciones a otras culturas en condiciones de inequidad, avasallamiento y cosificación cultural, en el que es cierto que no estamos viviendo un “encuentro cultural”, donde se imponen el intercambio entre diferentes culturas, sino más bien, un proceso de constante usurpación, ocasionado por desigualdades y asimetrías impuestos por modelos civilizatorios totalitarios y hegemónicos (Sin embargo, dichas asimetrías y desigualdades debe llevarse a la arena de la multiculturalidad y el diálogo intercultural, a un encuentro e incluso, a un cuestionamiento de la cultura del otro). Tal desafío implica un proceso de reivindicación, reconstrucción, re identificación, no tanto, en base a lo vivido como comunidad, pueblo o nacionalidad discriminada en una sociedad mestiza, se trata de luchar contra la discriminación concreta, contra la naturalización de las asimetrías sociales cotidianas, contra prejuicios y exclusiones, contra una sola concepción de lo que es desarrollo, progreso e institucionalidad modernizada colonial.

Es por ello que en dicha posturas, se debió buscar la inclusión de todos los que nos encontramos en los predios de esta gran patria, lo cual llama a la reflexión, puesto que no se puede hablar de diversidad, cuando no se quiere llegar a consenso y asumir una actitud de ponerse a la saga contra cualquiera postura que forme parte del gentilicio de la identidad venezolana para echar la racionalidad de los hechos histórico (en que se fundamentó la colonización de la memoria) a un lado, sin internalizar que tales estratos que se caracterizan por poseer una piel oscura, contaron con el desprecio de sus originarios, los cuales despreciaron su propia idiosincrasia, aceptaron la del colonizador y cuando fueron a reflexionar, era demasiado tarde, porque ya estaban colonizados, conquistados y sometidos a las implicaciones del poder imperial que para la época se hacían trasparente a través de la imposición del etnocentrismo de su cultura y por ello creemos que la poca comprensión se convirtió en una traba que impide el acceso concreto a la verdad, por ser demasiada cerrada y excluyente, lo cual creemos que sigue impidiendo el buen discernimiento, en el cual sentimos que sin la presencia de las culturas negras y morenas no se puede llegar a posiciones mucho más abiertas que permitan superar la camisa de fuerza de las ideologías colonizadoras…, en donde se hace necesario asumir posición y establecer el diálogo en fortalecer la etnicidad venezolana y fundamentalmente la unidad de todos los venezolanos.

Ello nos lleva hacer una reflexión profunda acerca de desmontar, revisar nuestra propias posturas y echar a un lado, aquellas que no ayudan a fortalecer todo aquello que nos enriquece como pueblos que tenemos orígenes distintos, con historias diferentes y costumbres diferentes  para poder entender que hay que hacer todo lo posible por buscar esa “unidad en la acción”,  porque hay que ver con mucha sutileza que se hace necesario buscar consenso, en un país que se considera multiétnico, pluricultural, pero que además reconoce “…el ejemplo histórico de nuestro libertador Simón Bolívar y el heroísmo y sacrificio de nuestros antepasados aborígenes y de los precursores y forjadores de una patria libre y soberana…” (Preámbulo de la CBRV), en el que los estereotipados como negros fuimos reconocidos después de doscientos años de vida republicana, como “forjadores”, lo cual quiere decir que eran tan inteligentes estos desarraigados, seres humanos, humanos gregarios (a pesar de tener tal carga histórica negativa que le atribuyó las culturas europeas), tuvieron la capacidad de reconocer que se encontraban en espacios geográficos distintos, aprender sus diferentes idiomas, crear una toponimia distinta a la original diferente a la de los africanos, europeos e indígenas, y simplificar para poder comprender las posturas del colonizador, como sus influencias diversas y complejas, y como se habían convertido en la clave del empobrecimiento colonial del que hemos sido víctimas, producto de la imposición de la dominación occidental.

Por ello sostenemos que nos reconocemos como venezolanos de piel negra y no aceptamos que nos pongan ningún epíteto ante del venezolanos, originarios de la república y de esta gran nación que se llama Venezuela y lo planteamos con gran integridad y sin discusión, puesto que nacismos en la tierra de Bolívar, no en África y eso nadie nos lo va a quitar, porque reconocemos que llevamos la sangre de un imaginario libertario que independizó cinco naciones, en el que se puede notar que quienes asumieron su bandera, tuvieron la capacidad de echar a un lado su linaje, estatus social, propiedades para ir a hablar con los libertarios haitianos y pedir ayuda en pro de la independencia venezolana y no se convirtieron en parcelas, porque sabían que era necesario la “unidad de la acción”, en el que se comprendió que esos negros, morenos, pardos o mulatos, se había convertidos en el alma y espíritu de la gesta libertaria, en sujeto crítico, solidario, cooperativo, autogestionario, bolivariano y no entendemos que se utilice este momento histórico para imponer una postura que no encajan dentro de la realidad venezolana, en el que se hace necesario fortalecer nuestro autoestima para poder combatir los argumentos que impusieron tal condición inhumana que permitió convertir a nuestra herencia histórica…, en sub humanos, cazados por su propia gente, depositarlos en asientos (o factorías) controlados por los propios africanos y después venderlos como subhumanos o animales a los barcos europeos,  en el que se debe entender que se hace necesario reconocer que es necesario enarbolar la bandera de la participación organizada sobre la base de la nueva materialidad dentro de la República que se está formando hoy en Venezuela, encauzada dentro de los parámetros del socialismo, humanitario y comunitario, porque algo que no podemos olvidar, es que este proceso bolivariano no sólo produjo un nuevo individuo, ideológicamente, políticamente, socialmente, culturalmente, biológicamente y genéticamente, sino que además, la variedad de experiencias sociales y culturales permitieron reinterpretar nuestras experiencia y procesos históricos, según nuestras necesidades y consecuencias, en el que unos venezolanos de color negro y moreno crearon una existencialidad que los llevó a convertirse en sujetos creadores de cultura, puesto que el aporte que hicieron, marcó un hito de gran trascendencia en la humanidad y es la única herramienta con que contamos para elevar nuestro estima y eliminar los vestigios que quedan de la irracionalidad cometida por quienes se dieron el lujo de alimentar el oficio impío de cazar  a seres racionales y  depositaron en asientos para luego venderlos a los barcos europeos.

Evalúan implementación de lineamientos de política económica cubana


La Habana, 3 dic (PL) El gobierno cubano evaluó el cumplimiento de los Lineamientos del VI Congreso del Partido Comunista (PCC), que rigen las transformaciones del modelo económico del país, informó hoy el diario Granma.
En una reunión del Consejo de Ministros, el vicepresidente Marino Murillo informó que se elabora una propuesta de conceptualización del modelo resultante de la implementación de las referidas directivas y de las Bases del Programa de Desarrollo Económico-Social del país a largo plazo, subraya el rotativo.

Explicó que el último semestre se ha caracterizado por continuar la aplicación y desarrollo de las medidas implantadas a finales de 2011 y los primeros meses de 2012.

Murillo recordó la aprobación de la Ley Tributaria -que entrará en vigor junto con su Reglamento en enero próximo-, de los Decretos-Ley 305 y 306 (referidos a una nueva Reforma Migratoria).

También se refirió a la creación de normas jurídicas para constituir de manera experimental cooperativas no agropecuarias tales como el nuevo Reglamento General de las Unidades Básicas de Producción Agropecuaria, el cual -a juicio del funcionario- elimina las ataduras que hasta el momento limitaban su funcionamiento y gestión.

Asimismo, dijo, están en etapa de aprobación normas jurídicas para continuar flexibilizando el trabajo por cuenta propia, que entre otras cuestiones plantean el otorgamiento de licencias para actividades hasta ahora suspendidas y la incorporación de otras con el fin de seguir perfeccionando el funcionamiento de esta forma de gestión no estatal, que actualmente acoge a más de 395 mil trabajadores.

Como parte de los Lineamientos, el gobierno cubano flexibilizó la entrega de créditos y amplió el alcance de la entrega de subsidios para construir, con la finalidad de diversificarlos y permitir un mayor acceso a los mismos, expresó Murillo.

Por otro lado, explicó que en el Plan de la Economía para 2013 se incluyó un monto financiero para respaldar varias medidas dirigidas al cuidado de los adultos mayores y a estimular la natalidad.

Al respecto, el presidente Raúl Castro, quien presidió la reunión ministerial el pasado viernes, llamó a estudiar la situación demográfica cubana para encontrar soluciones al problema de la baja tasa de natalidad en la nación caribeña, que constituye una manifestación inequívoca del desarrollo social alcanzado por la Revolución, señaló el mandatario.

En esa reunión también fue analizada la ejecución de la economía en el presente año y sus proyecciones sobre 2013, para el cual se avizora un crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) de un 3,7 por ciento.

De acuerdo con el ministro de Economía y Planificación, Adel Yzquierdo, para 2012 se prevé un crecimiento de 3,1 por ciento, inferior al 3,4 previsto, debido fundamentalmente a la actividad de construcción, que incumplió su plan.

Sin embargo, el funcionario calificó de favorable el comportamiento de la economía, en correspondencia con las dificultades derivadas de la crisis económica mundial, del bloqueo impuesto por Estados Unidos a la isla, el incremento del precio de los alimentos en el mercado internacional, y de las insuficiencias del modelo económico cubano, todo lo cual es un freno para el desarrollo de las fuerzas productivas.

Prevén crecimiento de 3,7 por ciento en economía cubana para 2013
La Habana, 3 dic (PL) La economía cubana tiene para 2013 un pronóstico de crecimiento de un 3,7 por ciento, según datos derivados de la última reunión del Consejo de Ministros de este año, citados hoy por la prensa.(RadioPL)
Esa previsión supera el comportamiento estimado para el año en curso, en el que se espera un incremento del producto interno bruto (PIB) de 3,1 por ciento, inferior al 3,4 planificado en el presupuesto nacional.

De acuerdo con un reporte del diario Granma, el crecimiento programado para 2012 no se materializará debido fundamentalmente a la actividad de construcción, que incumple su plan.

Los servicios sociales (educación, salud pública, asistencia social, cultura y deporte) se mantendrán en niveles similares a los de 2011, el resto de la economía crecerá en un 4,5 por ciento, lo cual es coherente con la política de incrementar la producción material y garantizar una mayor eficiencia en la esfera social, precisa la fuente.

Durante la reunión del Consejo de Ministros -celebrada el pasado viernes- el presidente cubano, Raúl Castro, llamó al cumplimiento de los planes, en aras de evitar la erogación de millones de dólares adicionales a lo previsto.

El foro también analizó la marcha de la implementación de los lineamientos del VI Congreso del Partido Comunista, los que rigen la actualización del modelo económico en la isla caribeña, proceso encaminado a elevar la eficiencia y la productividad.

España, Francia, Reino Unido y EEUU hacen llegar su 'gran enfado' a Israel


El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en Jerusalén. | Efe

El Mundo.es  -  Sal Emergui | Jerusalén

Actualizado lunes 03/12/2012 14:56 horas

Londres, París y Washington han manifestado en las últimas horas sumalestar con las decisiones del Gobierno Netanyahu tomadas este fin de semana como respuesta a la iniciativa de Abu Mazen en Naciones Unidas que desembocó en el reconocimiento de Palestina como Estado observador.
Madrid se ha unido a estos países para manifestar su "disgusto" y el ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, ha anunciado que ha dado instrucciones al secretario de Estado para que convoque al embajador de Israel. Esta convocatoria coincide casualmente con la visita del ministro español de Interior a Israel, Jorge Fernández Díaz.
El enfado monumental de Reino Unido, Francia y Estados Unidos, entre otros países, se debe no tanto a las 3.000 casas anunciadas en Cisjordania y Jerusalén Este como al proyecto de construcción en la llamada Zona E1. Un polémico proyecto que conectaría Jerusalén con la colonia de Maale Adumim y que desde hace casi 20 años está vetado por Estados Unidos. El motivo es que, de cumplirse, haría prácticamente imposible la continuidad territorial del futuro Estado palestino al separar las ciudades cisjordanas de Ramala (norte) y Belén (sur).
"No tenemos constancia de que Reino Unido o Francia se planteen llamar a consultas a sus embajadores. Israel no puede quedarse de brazos cruzados, mientras los palestinos violan de forma tan grosera los Acuerdos de Oslo acudiendo a ONU de forma unilateral en lugar de negociar con Israel", ha reaccionado esta mañana el ministro de Asuntos Estratégicos, Moshé Yaalon, a la radio militar israelí.

'Inquietud' internacional

Fuentes del Ministerio de Asuntos Exteriores han reconocido a ELMUNDO.es el "gran enfado" de algunos países que han protestado ante el Ministerio y la oficina del primer ministro en Jerusalén tras el anuncio del pasado viernes. Pese a ello, se cree que las posibilidades de que tomen una medida tan drástica como el retorno de los embajadores, tal y como publica hoy el diario israelí 'Haaretz', son remotas.
Ahora bien, lo que sí ha sido confirmado esta misma mañana por el Quai d'Orsay es la convocatoria que éste, el Ministerio de Exteriores francés, ha hecho al embajador israelí en París. De igual manera ha reaccionado Reino Unido, llamando al Foreign Office al embajador israelí en Londres.
Pasado el mediodía, el Gobierno sueco anunciaba que también había convocado al embajador israelí en Estocolmo, mientras que desde Berlín se hacía pública la "inquietud" del Ejecutivo germano por las recientes decisiones de Netanyahu.
Mientras, soldados israelíes abatieron a un palestino que les atacó con un hacha en Cisjordania. El agresor resultó muerto y dos militares sufrieron heridas.

Comienza en Cuba Convención Internacional de Salud

Cubasi.cu  -  P Latina  -  03 de Diciembre de 2012 
Promoción de salud e intersectorialidad, investigación, innovación tecnológica, formación de recursos humanos, entre otros temas, conforman la agenda científica de la Convención Internacional Cuba-Salud, que iniciará sesiones este lunes en La Habana.
En el evento, que se extenderá hasta el próximo 7 de diciembre, se mostrarán los resultados de los programas de salud desarrollados en la nación cubana, así como las transformaciones realizadas en ese sector encaminadas a mejorar la eficiencia, calidad y sostenibilidad de los servicios sanitarios.
Roberto González, viceministro de Salud Pública, recordó que entre los cambios realizados están los ajustes de plantilla, reorganización de tecnologías y el perfeccionamiento de los conceptos fundacionales del plan del médico de la familia, dirigido a superar los indicadores de salud de la población.
La doctora Niviola Cabrera, directora de Ciencia y Tecnología del Ministerio de Salud Pública, explicó que paralelo a la convención sesionarán cursos precongreso, simposios y una feria expositiva, en la que empresas, laboratorios y firmas especializadas expondrán equipos, medicamentos y materiales afines.
Además, sesionará un encuentro sobre Cooperación Médica y Salud, el cual centrará debates en el desarrollo de la salud pública internacional, la cooperación Sur-Sur y triangulada, y la divulgación de buenas prácticas entre los países de la región.
Discutir elementos conceptuales de «salud pública internacional» y «salud global», así como promover el intercambio de experiencias en programas de formación sanitaria, serán también objetivos del foro en el que participarán representantes del ministerio de sanidad de Haití, Brasil y la Organización Panamericana de la Salud.
Unos mil 500 delegados extranjeros y unos 750 cubanos participarán en la Convención, que incluye además visitas programadas a instituciones de todos los niveles de atención médica, como policlínicos, hospitales, centros comunitarios, institutos y centros de investigación.

PALESTINA: DERECHOS DIFERIDOS

Jorge Gómez Barata


Gran Bretaña apoyada por Estados Unidos, la Unión Soviética y no los palestinos concibió el proyecto para crear en el Medio Oriente un estado árabe y otro judío. La decisión fue endosada por el presidente norteamericano Harry Truman quien cortejaba electoralmente a la comunidad hebrea, mientras la Unión Soviética lo hizo por un error de cálculo de Stalin confundido por el origen filosocialista del sionismo internacional y la nacionalidad rusa o eslava de los líderes judíos.       
Conmovidos por el destino de los judíos víctimas del holocausto, el resto de los países votaron a favor, mientras que los 10 estados árabes o islámicos votaron en bloque contra la decisión posición apoyada por Cuba. Consecuente con la “Doctrina Estrada” México se abstuvo, cosa que por sus propias razones hicieron también: Argentina, Colombia, Chile, El Salvador y Honduras.
En 1948 los árabes no constituyeron su Estado como indicaba la resolución adoptada porque, a diferencia de los hebreos que disponían de una poderosa infraestructura política y militar tanto internamente como en los ambientes internacionales, los palestinos carecían de líderes, organización, fuerzas y de recursos e internacionalmente nadie los representaba, los apoyaba ni los defendía. 
Entonces la representación del pueblo palestino fue ostentada por Amin al-Husayni, Gran Mufti de Jerusalén, ligado a los ocupantes británicos quien fue incompetente en un momento de tal trascendencia. Los estados árabes gobernados por impopulares oligarcas asumieron una pobre defensa del pueblo palestino. Años después los nacionalistas trataron sin éxito de revertir aquella situación usando la violencia en lugar de demandar la aplicación de la Resolución 181 de 1947.
Frustrado por los fracasos de las opciones violentas, Yasser Arafat, el más calificado, consecuente y pragmático de los líderes palestinos, avanzó en el terreno político y diplomático hasta lograr reconocimiento por la ONU y creando la Autoridad Nacional Palestina, un régimen autonómico para Gaza y Cisjordania que pareció ser la antesala del anhelado Estado.
La vida sin embargo no le alcanzó para llevar a feliz término su empeño, entre otras cosas, porque al final sus tácticas y las de su movimiento, Al-Fatah y la OLP encontraron la oposición de Hamas que prácticamente ha segregado la franja de Gaza y socavado los esfuerzos diplomáticos palestinos. 
Lo paradójico de este enrarecido proceso político es que Israel se convirtió en Estado con 33 votos mientras que ahora con 105, Palestina sólo alcanzó la condición de “Estado observador” que es apenas un simbólico premio de consuelo con escasas implicaciones prácticas.
Si bien es explicable que los países que en 1947 estuvieron en contra de la partición, 65 años después, consumada la existencia de Israel y la frustración del pueblo palestino, estén ahora a favor del reconocimiento del Estado Palestino. Tal es el caso de los países árabes y de Cuba.
Lo absurdo es que países que originalmente votaron a favor de la formación de sendos estados, árabe y judío, voten ahora en contra de que Palestina concrete lo acordado. Es el caso de Estados Unidos y Panamá. Inconsecuencias de la política. Allá nos vemos.
La Habana, 03 de diciembre de 2012