domingo, 25 de noviembre de 2012

EE.UU. y Cuba, ¿hasta cuándo?

Por Lázaro Fariñas*

Foto Virgilio Ponce -Martianos-Hermes-Cubainformación
Como soy cubano de nacimiento y porque quiero a Cuba como mi verdadera Patria, y porque me he pasado toda mi vida adulta viviendo en los EE.UU., país que quiero sinceramente, de donde soy ciudadano desde hace muchísimos años y en donde han nacido mis hijas y mis nietos, deseo que ambos lleguen a tener, algún día, una relación normal y de respeto. Mirándolo objetivamente, lo que deseo no es nada anormal. Consiste únicamente en que dos naciones, que están a solo unas pocas millas de distancia, dejen atrás las grandes diferencias que por años han tenido y restablezcan relaciones políticas y diplomáticas con el mayor respeto a la soberanía e independencia de ambas.
Varios hechos se saben: Uno,  que con el triunfo revolucionario de 1959, Cuba por fin llegó a conquistar su verdadera independencia; dos, que el gobierno revolucionario, con todo su derecho, nacionalizó propiedades de norteamericanos en Cuba; tres, que debido a esas confiscaciones, el gobierno de los Estados Unidos le implantó a Cuba una serie de sanciones económicas; cuatro, que el gobierno de EE.UU. rompió, unilateralmente, las relaciones diplomáticas con la isla de Cuba, y cinco, que desde aquellos primeros años de la revolución cubana, este país comenzó una política agresiva de subversión que ha continuado, con más o menos intensidad, hasta los días de hoy, es decir, por más de cinco décadas.
Si la nacionalización de las propiedades norteamericanas en la isla marca el comienzo de esa política en contra de Cuba, ese argumento no tiene base, porque, primero, cualquier nación soberana tiene el derecho de confiscar propiedades y segundo, porque el gobierno cubano, desde el mismo principio, ofreció compensar el valor de las mismas.
Siempre me he negado a pensar que ese argumento que el gobierno norteamericano utilizó para romper las relaciones y comenzar una política absurda y criminal contra Cuba haya sido, realmente, la razón para que esta política haya continuado por tantos años. Por supuesto, se sabe que ese argumento de confiscación de propiedades hace muchísimo tiempo que las diferentes administraciones de este país no lo esgrimen para continuar con la agresión hacia su vecino cercano. Al pasar el tiempo, los pretextos han cambiado, de acuerdo a las circunstancias o a los intereses del momento.
Las relaciones con el bloque socialista, los derechos humanos, las tropas en Angola, la falta de elecciones para la democracia representativa, la falta de libertad de prensa, etc., etc., han sido utilizados por EE.UU. como argumentos en diferentes periodos para evitar construir un puente de entendimiento y confianza entre ambas naciones. Cuando no ha sido Juana, ha sido su hermana, pero siempre han encontrado o buscado una razón para pasarse con fichas.  Lo curioso es que nunca han sacado a relucir la verdadera razón para seguir aplicándole a Cuba esa irracional y criminal política.
Nunca he oído a ningún funcionario del gobierno de los Estados Unidos decir que la razón para seguir lloviendo sobre lo mojado, en relación con Cuba, es que este país no le perdona al pueblo cubano que se haya decidido a ser libre y soberano y a no aceptar que la política de Washington sea la que impere en Cuba.  No hay nada más.  No hay ninguna otra razón.  Es simple.   En el establecimiento político de los Estados Unidos no se acepta que Cuba haya apostado por su independencia. No se aceptó después del Tratado de París, hace más de cien años, ni se acepta ahora, ya entrado el siglo XXI.  Lo máximo que se aceptó fue una república mediatizada, primero, con una enmienda que le daba el derecho a EE.UU. a intervenir en los asuntos de Cuba, y, al abolirse la desgraciada enmienda, lo más que se aceptó fue que el embajador norteamericano tuviera la última palabra en la política interna de Cuba.  Seamos serios, todos los presidentes cubanos de la república, hasta 1959, gobernaban a Cuba mirando hacia el norte. Gobernaban esperando las señas que les hacían desde Washington.  Una llamada desde "la" embajada a Palacio, cambiaba leyes, decretos y resoluciones.  Los presidentes cubanos tenían un nivel mínimo de autonomía. Cuando de los intereses de EE.UU. se trataba, jugaban con la cadena, pero nunca con el mono.
En los últimos tiempos, el gobierno cubano le ha hecho varias propuestas al gobierno de EE.UU. para sentarse a conversar en igualdad de condiciones y con respeto mutuo. Hasta el momento, al menos públicamente, no ha habido una respuesta positiva por parte de autoridades norteamericanas. El Presidente Barack Obama, que acaba de ser reelegido, tiene en sus manos la posible resolución del conflicto entre ambas naciones.
Hace unos días, el Canciller cubano Bruno Rodríguez Parrilla, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, hizo otra vez el planteamiento. ¿Lo aceptará el Presidente Obama o continuará esa errónea política que ha llevado a los Estados Unidos a estar solo contra el mundo? En sus manos está la solución. La pelota está en su cancha.
*Lázaro Fariñas periodista cubano residente en EE.UU.

El País y la victoria electoral de Hugo Chávez

Por Salim Lamrani*
Foto Virgilio Ponce -Martianos-Hermes-Cubainformación
Desde la llegada al poder de Hugo Chávez en 1999, el diario español El País ha adoptado una línea editorial muy crítica hacia Venezuela. El principal periódico español abandonó la imparcialidad periodística a favor de una militancia anti-Chávez.
Hugo Chávez es un presidente popular y goza de una legitimidad democrática incontestable. En efecto, desde su llegada al poder en 1999, hubo 16 elecciones en Venezuela. Ganó 15, de las cuales la última del 7 de octubre de 2012 le otorgó un cuarto mandato presidencial consecutivo por una duración de seis años. Siempre derrotó a sus rivales con una diferencia de 10 a 20 puntos.1
Todas las instancias internacionales, desde la Unión Europea hasta la Organización de Estados Americanos, pasado por la Unión de Naciones Suramericanas y el Centro Carter, se muestran unánimes al reconocer la transparencia de los escrutinios. James Carter, antiguo presidente de Estados Unidos, incluso declaró que el sistema electoral de Venezuela era “el mejor de mundo”.2 La comunidad internacional felicitó a Chávez por su nueva victoria.3
No obstante, existe un sector que apreció poco este nuevo triunfo electoral, a saber los medios occidentales, los cuales, con escasas excepciones, tomaron partido por el candidato de la oposición Henrique Capriles, contraviniendo así a la deontología periodística que exige imparcialidad y objetividad informativas.
El ejemplo emblemático de esta deriva es el diario español El País. En efecto, sus artículos postelectorales ilustran la parcialidad del periódico más importante de la Península Ibérica. Así, al día siguiente del escrutinio, el periódico lamentó que “Goliat venci[era] a David”, subrayando que esta victoria permitiría al “comandante” venezolano proseguir con “su caudillismo mesiánico”4 y gobernar “20 años seguidos”. “Demasiados”, insiste el diario.5
El País expresa también su incomprensión ante la decisión de los venezolanos. ¿Cómo pudieron votar a favor de Chávez, “un antiguo teniente coronel de paracaidistas”, que “maltrata la democracia”, y “a pesar del fracaso de su gestión la incertidumbre que supone su enfermedad”, ya que se encuentra “debilitado por el cáncer que le diagnosticaron en junio de 2011”? ¿Cómo pudo conseguir un nuevo éxito a pesar de la “violencia en las calles, cortes del servicio eléctrico, promesas incumplidas y proclamas ideológicas planetarias”, a pesar de “la inflación, la moneda sobrevalorada y la deuda”?6
Del mismo modo, ¿cómo Henrique Capriles, “candidato joven y popular” que “realizó una brillante campaña”, que “había hecho bandera durante su campaña de la reconciliación nacional”, que adoptó “una política de cercanía a los problemas de los venezolanos – inseguridad ciudadana, carestía, deterioro de los servicios públicos, corrupción, etcétera –, e ignor[ó] el intercambio de golpes ideológico que le proponía el chavismo”, y que propone “un mayor respeto a las reglas democráticas y a una mejor gestión de la economía”, pudo perder por más de diez puntos de diferencia?7
El diario saca sus propias conclusiones: Sólo “un pueblo envilecido hasta la anestesia por las dádivas de un caudillo instigador de resentimientos: un iluminado del odio social” pudo elegir a Chávez en detrimento de Capriles, mostrándose incapaz de ver “la ineptitud del gobernante, ni de sus abusos”.8
El País también denuncia el uso “sin escrúpulos [de] los recursos del Estado” por el presidente Chávez durante sus mandatos. El diario detalla su acusación: Chávez elaboró programas sociales que permitieron la “reducción del analfabetismo, extensión de la atención sanitaria primaria, incremento del número de universitarios, [la creación de] mercados populares, etc.”.9 Y concluye con una crítica: “No es una política que siente bases sólidas para la generación de riqueza en el futuro”10.
El diario también intenta relativizar la victoria de Chávez y subraya que el sector del “país más dinámico, generador de riqueza, productivo, hace mucho tiempo que dio la espalda al presidente”. Sólo el sector “dependiente, que está sobreviviendo y que sigue atado a Chávez y a la estructura clientelar del Estado venezolano”.11
No obstante, queda una esperanza según El País. En efecto, “la Constitución venezolana establece que si el presidente fallece en la primera mitad de su mandato hay que ir a nuevas elecciones”. Así, “dudas sobre su salud que están en la mente de todos pueden abrir otros horizontes en los primeros años de su mandato”.12 Según el diario español, tras la derrota en las urnas, queda la esperanza de ver al presidente Chávez sucumbir a su enfermedad.
Ante semejante eventualidad, El País destila consejos a la oposición venezolana: “Tras la derrota, la oposición deberá ser capaz de mantenerse unida para afrontar con ciertas garantías las elecciones a gobernador en varios Estados que se celebrarán a mediados de diciembre y perseverar en el camino iniciado en estos comicios”. 13 El diario concluye con una analogía histórica: Si “el dictador Juan Vicente Gómez (1908-1935) retrasó 20 años la entrada de Venezuela en el siglo XX, Chávez amenaza con hacer lo mismo en el siglo XXI”.14
El tratamiento mediático de la victoria electoral de Hugo Chávez por El País es emblemático de la deriva de los medios occidentales, la mayoría de los cuales abandona su papel – informar de modo imparcial y objetivo – para transformarse en detractores celosos de los dirigentes políticos que promueven un modelo de sociedad alternativo al capitalismo neoliberal globalizado, con el fin de proteger los intereses de los grandes conglomerados económicos y financieros a los cuales pertenecen, así como preservar el orden establecido.
 
1 Luis Prados & Maye Primera, «Chávez logra un cuarto mandato como presidente», El País, 8 de octubre de 2012.
2 Correo del Orinoco, «James Carter: Proceso electoral de Venezuela es ‘el mejor del mundo’», 20 de septiembre de 2012.
http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/james-carter-proceso-electoral-venezuela-es-%E2%80%9Cel-mejor-mundo%E2%80%9D/ (sitio consultado el 9 de noviembre de 2012).
3 Francisco Peregil, «Los aliados del chavismo en América Latina reciben aliviados su victoria», El País, 8 de octubre de 2012.
4 Luis Prados & Maye Primera, «Chávez logra un cuarto mandato como presidente», El País, 8 de octubre de 2012.
5 El País, «Más Chávez», 9 de octubre de 2012.
6 Luis Prados & Maye Primera, «Chávez logra un cuarto mandato como presidente»; Luis Prados & Maye Primera, «Chávez reactiva la revolución bolivariana», El País, 8 octubre de 2012; El País, «Más Chávez», op. cit.
7 Ibid.
8 Ibsen Martínez, «¿Dos Venezuelas ?», El País, 11 de octubre de 2012.
9 Luis Prados & Maye Primera, «Chávez logra un cuarto mandato como presidente»; Luis Prados & Maye Primera, «Chávez reactiva la revolución bolivariana», El País, 8 de octubre de 2012; El País, «Más Chávez», op. cit.
10 El País, «Más Chávez», op. cit.
11 «Chávez reactiva la revolución bolivariana», op. cit
12 El País, «Más Chávez», op. cit.
13 Luis Prados & Maye Primera, «Chávez logra un cuarto mandato como presidente», op. cit
14 «Chávez reactiva la revolución bolivariana», op. cit
 
*Salim Lamrani Dr. Profesor universitario, investigador, escritor, especialista en relaciones Cuba-EE.UU.
Opera Mundi

China levantará el edificio más alto en 90 días

Cubasi.cu -   Agencias  -  Domingo, 25 de Noviembre de 2012

China empezará a construir en enero el edificio más alto del mundo, y lo hará en tan sólo 90 días. El rascacielos contará con 838 metros de altura y será bautizado 'Sky City'.

El rascacielos de 220 pisos podrá alojar a unas 17.400 personas, y dará cabida a un hotel, un hospital, varias escuelas, oficinas y tiendas. El rascacielos, que será construido en la ciudad de Changsha (sureste), contará con más de 100 ascensores de alta velocidad, y será capaz de resistir un terremoto de magnitud 9,0.

La compañía ‘Broad Sustainable Building’ -que espera que se acelere la autorización de la construcción para empezar a finales de este año- construirá a un ritmo de cinco pisos al día para así poder cumplir con el plazo de 3 meses. En el proceso de construcción utilizarán la así llamada ‘técnica de prefabricación’ en la que los bloques del edificio se fabrican fuera del lugar y luego se van armando.

Cuando se complete, el rascacielos medirá 10 metros más que el Burj Khalifa de Dubái (828 metros), el edificio más alto del mundo en la actualidad y que fue construido en cinco años.

La compañía constructora, con sede en China, dará empleo a varios miles de trabajadores para el ambicioso proyecto. Esta empresa ya ha construido 16 edificios en China, incluyendo un hotel de 30 pisos que levantaron en 15 días.

Jueces franceses llegan a Cisjordania para exhumación de restos de Yasser Arafat


La exhumación de los restos de Arafat se hará el próximo martes. (Foto: Archivo)
teleSUR- Afp - Efe/MM  -   Domingo 25 de Noviembre de 2012
Científicos informaron que el martes 27 se tomarán las muestras y se harán los estudios respectivos para conocer de primera mano las causas de la muerte del líder histórico palestino. Arafat falleció en Francia en el 2004 y la razón de su deceso nunca ha sido esclarecida.
Los jueces franceses que investigan si la muerte en 2004 del líder histórico palestino, Yasser Arafat, fue asesinato, llegaron este domingo a Ramallah, en Cisjordania, donde el próximo martes se exhumarán los restos del dirigente, informaron fuentes diplomáticas francesas.
"La apertura de la tumba será el 27 de noviembre, los expertos tomarán las muestras y todo se hará el mismo día en unas horas", indicó la víspera el presidente de la comisión de investigación palestina, Taufiq Tiraui, durante una conferencia de prensa en Ramallah.
"El 27 de noviembre será uno de los días más dolorosos de mi vida, por motivos personales, patrióticos, políticos y religiosos. Pero es una necesidad dolorosa para conocer la verdad sobre las razones de la muerte de Yasser Arafat", explicó Tiraui, y añadió que después de procedimiento forense habrá un funeral oficial.
"Como patriotas palestinos, estamos convencidos de que los israelíes asesinaron al presidente Arafat y como comisión de investigación tenemos indicios que apuntan en este sentido", aseguró Tiraui.
Arafat, fallecido en 2004 en un hospital militar en Francia, está enterrado en la Muqataa, presidencia de la Autoridad Palestina (ANP) en Cisjordania.
Las muestras que se tomarán servirán para concluir las causas precisas de su muerte.
Ya en julio pasado, el presidente de la ANP, Mahmoud Abbás, había autorizado la exhumación de los restos de Arafat. La investigación se autorizó luego que médicos forenses suizos encontraron partículas radioactivas de polonio en 210 de los objetos que llevaba consigo Arafat, por lo que pidieron realizar un nuevo examen para dar con resultados contundentes.
La viuda de Arafat también estuvo de acuerdo con que se llevaran a cabo los estudios, mientras que el asesor de Abbas, Saeb Erekat, dejó claro que “La verdad sobre el martirio de Arafat debe ser revelada”.
Arafat tenía 75 años cuando falleció el 11 de noviembre de 2004 en un hospital militar de Francia. Fue llevado por vía aérea a la clínica debido a la extraña enfermedad que estaba sufriendo.
Los médicos franceses aseguraron que el líder palestino murió de una apoplejía masiva. No obstante, el informe médico decía que lo que padecía era una Coagulación Intravascular Diseminada, la cual se puede originar por infecciones, colitis o infección en el hígado.
Las sospechas del envenenamiento de Arafat volvieron a la palestra luego de la difusión en julio pasado de un documental de la cadena qatarí de noticias Al Jazeera en el que se revelaba la presencia de grandes cantidades de una sustancia radioactiva altamente tóxica llamada polonio, en muestra extraídas de artículos de uso personal del fallecido líder.
Yasser Arafat pasó gran parte de su vida luchando por la autodeterminación del pueblo palestino.

Ultima semana de Felipe Calderón, herencia trágica

Por Roberto Hernández

   CIUDAD DE MEXICO, 25 (ANSA) - México, país sumido en un espiral de violencia desde seis años, vivirá desde mañana la última semana del gobierno de Felipe Calderón, que entregará el poder a Enrique Peña Nieto, junto a una herencia de dolor de 100.000 muertos y 30.000 desaparecidos, según cifras independientes.

    Las mismas fuentes hablan de 250.000 desplazados, 20.000 huérfanos y 5.000 niños asesinados en el mismo período.

   "El fracaso" del Felipe Calderón, del conservador Partido Acción Nacional (PAN), en su guerra contra las bandas del narcotráfico "gravita alrededor de otros fracasos" de su gobierno, sobre todo en materia de empleo, salarios, combate a la pobreza, oferta educativa y políticas contra las adicciones, definió el investigador Pedro Peñaloza, en su libro "México a la deriva: y después del modelo policiaco qué?".

    Calderón entregará el sábado la banda presidencial a Peña, del Partido Revolucionario Institucional (PRI), en medio de una crispación política, una mediocre economía, regiones enteras devastadas por la violencia de los narcotraficantes (autores de miles de homicidios) e impunidad generalizada.

    Pero también entregará un país con estabilidad macroeconómica, cobertura universal de servicios médicos básicos, fortalecimiento de las instituciones de gobernanza financiera y el surgimiento de instancias de rendición de cuentas, que integran el agridulce balance del ciclo de dos gobiernos del PAN consecutivos: Vicente Fox (200-2006) y Calderón (2006-2012).

    Peña Nieto asumirá el sábado la Presidencia de la República y con lo cual su partido recuperará el poder, perdido en 2000 tras 71 años de gobierno ininterrumpido, un largo período presidencialista severamente criticado y que el peruano Mario Vargas Llosa definió como "la dictadura perfecta", mientras el historiador mexicano Enrique Krause calificó de "presidencia imperial".

    De acuerdo con cifras oficiales, México recibirá el cambio de mando cuando 55% de los 112 millones de habitantes viven en condiciones de pobreza, de acuerdo con cifras oficiales que, al mismo tiempo, reconocen que sólo 14 millones (el 30% de los 56 millones en edad de trabajar) tienen empleo formal, con seguridad social que incluye pensión por vejez y cesantía.

    El resto de la nómina de la Población Económicamente Activa (PEA) sobrevive en el desempleo abierto (5%) y en el subempleo (empleo informal) el 65%.

    Desde diciembre de 2006 el país es escenario de un combate militar a las bandas del narcotráfico, donde Calderón involucró a unos 100.000 uniformados,   entre soldados, marinos, policías federales, estaduales y municipales.

    Una violencia que se ensañó con los inmigrantes indocumentados de América Latina, sobre todo de Centroamérica.

    De acuerdo con la ONG Movimiento Migrante Mesoamericano, al menos 70.000   centroamericanos desaparecieron en los últimos seis años en México, cuando se   acentuaron los choques entre las tropas federales con los narcotraficantes, enfrentados también entre sí por el control del negocio ilegal que dejaría ganancias de unos 10.000 millones de dólares cada año.

    En el municipio de San Fernando, en Tamaulipas, frontera de México con Estados Unidos, al menos 72 inmigrantes indocumentados de Centroamérica fueron masacrados en agosto de 2010 porque, dijo la autoridad, se negaron a unirse a las bandas del crimen.

    Bajo ese panorama, México despedirá el viernes entrante a Felipe Calderón con un nivel de aprobación del 49%, el más bajo para un final de gobierno de los   últimos cuatro mandatarios, según una reciente encuesta privada. De acuerdo con el sondeo realizado por la empresa BGC, el 22% de los consultados dijo que lo que más recordará del gobierno Calderón, que concluye formalmente el último minuto del 30 de noviembre, es que hubo "muchas muertes y un aumento de la violencia y la inseguridad".

XHE-DS/ACZ 
25/11/2012 18:32 


   

Rousseff disuelve Gabinete por corrupción


Decisión. La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, separó de sus cargos a 18 funcionarios acusados de corrupción y tráfico de influencias.

LPG - 25 de Noviembre de 2012 – dpa

La gobernante tomó la decisión tras sospechar que los funcionarios de la presidencia habrían participado en actos de corrupción y tráfico de influencias. 

La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, resolvió apartar de sus cargos a todos los miembros del Gabinete de la Presidencia en Sao Paulo, incluida la jefa de esa dependencia, Rosemary Novoa, ante sospechas de participación en un esquema de corrupción, informó el Gobierno.

Los involucrados, 18, fueron apuntados por la Policía Federal como integrantes de una red de tráfico de influencias y corrupción en la sede regional de la Presidencia en Sao Paulo, en el marco de la Operación Porto Seguro.

“Por determinación de la Presidencia de la República, todos los funcionarios indagados en la Operación Porto Seguro de la Policía Federal serán apartados o exonerados de sus funciones. Todos los organismos citados en los informes deberán abrir un proceso de investigación interna”, informa el comunicado oficial.

La jefa del Gabinete presidencial en Sao Paulo, cuya oficina fue allanada el viernes, es sospechosa de participar activamente de la organización delictiva, que se presume se infiltró en el Gobierno para obtener pareceres técnicos fraudulentos favorables a empresas a cambio de dinero, y se le adjudican los delitos de tráfico de influencia y falsedad ideológica.

Según la información obtenida por la Policía, Novoa exigía dinero a empresas a cambio de beneficiarlas con laudos técnicos irregulares a través de dos funcionarios de gobierno indicados por ella: el director de la Agencia Nacional de Aguas (ANA), Paulo Vieira, quien fue detenido; y el director de la Agencia Nacional de Aviación Civil (ANAC), quien no fue localizado por la policía.

Las oficinas de ambos fueron allanadas y varias computadoras y documentos fueron incautados.

También fue exonerado un alto funcionario de la Abogacía General de la Unión (AGU), José Weber Holanda, brazo derecho del ministro de la AGU, Luís Inácio Adams.

Una tregua frágil

Por Juan Gelman

Página 12
La tregua Israel/Gaza concertada el miércoles pasado tiene la consistencia de una cáscara de huevo. No hay acuerdo firmado y, salvo el alto al fuego entre las partes obtenido gracias a la mediación del presidente egipcio, Mohamed Mursi, queda mucho por discutir. Por lo pronto, Tel Aviv, aunque ha licenciado a miles de reservistas, mantiene un cerco militar no despreciable en torno de Gaza. El premier israelí Benjamin Netanyahu precisó que reanudará las operaciones contra el territorio palestino si las negociaciones diplomáticas fracasan.
Son difíciles. El punto C del trato establece que, a partir de las 24 horas del cese de las hostilidades, deberán comenzar las conversaciones sobre el libre movimiento de personas y mercancías palestinas a través del cerco israelí. No parece probable que Israel acepte esta demanda sin regulaciones limitativas. En las conversaciones que Hillary Clinton mantuvo con Netanyahu ni siquiera se mencionó el tema de las condiciones de vida de los habitantes de Gaza, ni el cese de las ejecuciones extrajudiciales de miembros y dirigentes de Hamas que Israel practica, aunque los “daños colaterales” sean altos. (www.nytimes.com, 21/11/12).
El ataque israelí se produjo con el argumento de siempre: que Hamas bombardeaba con misiles el territorio de Israel. En este caso, sin embargo, las cosas comenzaron de otra manera y la periodista Pam Bailey las detalla (//mondoweiss.net, 20/11/12). El 4 de noviembre un palestino mentalmente discapacitado merodeaba por una zona prohibida impuesta por Tel Aviv en territorio de Gaza y fue ejecutado; Hamas respondió con un misil que no causó víctima alguna. El 8 de noviembre cuatro tanques y un bulldozer de Israel entraron en Gaza y causaron la muerte de un niño de 13 años que estaba jugando con una pelota frente a su casa. El 10 de noviembre, Hamas arrojó dos cohetes en territorio israelí y un misil antitanque contra un jeep que había entrado en Gaza, hiriendo a cuatro soldados; las tropas israelíes mataron a cuatro civiles e hirieron a 49, incluyendo a diez niños. Siguieron incidentes parecidos hasta que el 13 se anunció una tregua. Pese a la cual, el día 14 Israel inició su ataque que duró ocho días. El saldo: más de 140 palestinos muertos y casi mil heridos; cinco israelíes muertos y algunos heridos.
Tel Aviv resolvió en junio de 2007 establecer el cerco a Gaza, ya severamente controlada, cuando Hamas ganó las elecciones. Un informe de la Oficina de las Naciones Unidas encargada de los asuntos humanitarios en los territorios palestinos –titulado “Cinco años de bloqueo: la situación humanitaria en la Franja de Gaza”– confirma los hechos siguientes: el 34 por ciento de la población está en paro; el 80 por ciento depende de la ayuda alimentaria del exterior; el PIB por habitante descendió un 17 por ciento en el período 2005/2011; 35 por ciento de las tierras cultivables y un 85 por ciento de las aguas de pesca son parcial o totalmente inaccesible para los palestinos de Gaza en virtud de las restricciones israelíes (www.ochaopte.org, junio de 2012). Como dijo un alto funcionario israelí en su momento, “pondremos a los palestinos a dieta”.
La Casa Blanca apoyó la acción, pese a la presencia de Clinton con declarados “fines pacíficos”. En Bangkok, Obama repitió lo dicho por Netanyahu dos días antes casi palabra por palabra: “Ningún país de la tierra toleraría que llovieran misiles sobre sus ciudadanos desde el extranjero. De modo que apoyamos plenamente el derecho de Israel a defenderse de los misiles que aterrizan en las casas de la gente” (www.cbsnews.com, 18/11/12). Tel Aviv ha coproducido con Washington e instalado un escudo antimisiles móvil que Clinton elogió en su visita a Israel, aunque no parece muy efectivo: de 1500 misiles lanzados sin mayor fortuna por Hamas en este enfrentamiento, sólo hizo explotar en el aire a 421 (www.nbcnews.com, 22/11/12. Clinton explicó a Netanyahu que la tregua era conveniente para, entre otras cosas, fortalecer el sistema antimisiles (www.haaretz.com, 21/11/12).
Un comunicado oficial de la Casa Blanca reafirma esta posición y recoge lo dicho por Obama a Netanyahu en una conversación telefónica: “El presidente dijo que EE.UU. aprovechará la oportunidad del alto al fuego para intensificar sus esfuerzos destinados a ayudar a Israel a satisfacer sus necesidades de seguridad, especialmente en la cuestión del contrabando de armas y explosivos a Gaza”. En otras palabras, el cerco a Gaza continuará. El comunicado agrega que el mandatario estadounidense prometió más apoyo para el escudo antimisiles y otros programas de defensa (www.usatoday.com, 21/11/12). No es poco teniendo en cuenta que, según el Servicio de Investigaciones del Congreso de EE.UU., Washington envió a Tel Aviv, en el año fiscal 2011/2012, 3000 millones de dólares de ayuda militar y se estima que le aportará la misma suma cada año hasta el 2018 (www.fas.org. 12/3/12). La tregua Israel/Gaza tiene nomás la consistencia de una cáscara de huevo e Israel, aún más preparación para atacar a Irán.
“Creo que esto (Gaza) tiene que ver con Irán, en realidad”, dijo el Gran Rabino Jonathan Sacks a la BBC británica sin saber que la audición seguía al aire (www.bbc.co.uk, 16/11/12). La emisora le pidió disculpas, pero estaba dicho.