domingo, 6 de mayo de 2012

Negará Corte Suprema salvadoreña extradición acusados caso jesuitas

San Salvador, 6 may (PL) La Corte Suprema de Justicia (CSJ) de El Salvador negará el pedido de extradición de España de ex militares acusados por la masacre de sacerdotes jesuitas en 1989, adelantó la magistrada Mirna Perla.

  La jueza, de la Sala de lo Civil, dijo al diario Co Latino que la decisión está prácticamente tomada y solo se afinan las palabras necesarias del fundamento del fallo.

La Corte, por mayoría, rechazó en agosto pasado una orden de arresto girada por la policía internacional (INTERPOL) contra esos militares, una decisión que Perla rechazó.

Toda la gente tiene derecho a que se le reconozcan sus derechos, las víctimas también, pero esa no es la opinión de la mayoría de la Corte, por eso deniegan la extradición, manifestó.

Otro de los magistrados, Florentín Meléndez, afirmó en marzo pasado que al menos 10 de los 15 integrantes de la Corte ya han decidido el rechazo al pedido español. Esto es la crónica de una decisión anunciada: la negatoria de la extradición, expresó.

Meléndez opinó que la solicitud del gobierno español procede, pues se trata de un crimen de lesa humanidad.

España entregó el pedido a El Salvador el pasado 12 de enero.

La masacre ocurrió el 16 de noviembre de 1989, cuando comandos del ejército entraron a la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (UCA) con la orden de matar a los sacerdotes y no dejar testigos, estableció una Comisión de la Verdad de Naciones Unidas en 1993.

Los asesinados fueron los sacerdotes españoles Ignacio Ellacuría, entonces rector de la UCA; Ignacio Martín Baro, quien era el vicerrector; Segundo Montes, Amado López y Juan Ramón Moreno, y el salvadoreño Joaquín López.

La acción de las tropas del ejército le costó la vida también a la empleada doméstica de los religiosos y a su hija menor de edad, Elba Ramos y Celina, respectivamente.

España pidió la extradición de los generales Rafael Humberto Larios, entonces ministro de Defensa, y Juan Rafael Bustillo, ex comandante de la Fuerza Aérea.

Otros reclamados son los sargentos Antonio Ramiro Ávalos Vargas y Tomás Zarpate Castillo; los coroneles Juan Orlando Zepeda, Francisco Elena Fuentes, Guillermo Alfredo Benavides, Joaquín Arnoldo Cerna, Carlos Mauricio Guzmán y
Oscar Alberto León Linares.

Además, los tenientes José Ricardo Espinoza, el subteniente Gonzalo Guevara Cerritos y el cabo
Oscar Mariano Guzmán.

De los acusados se encuentran en Estados Unidos Inocente Orlando Montano Morales, entonces coronel del ejército y viceministro de Seguridad Pública, y el teniente Héctor Ulises Cuenca Ocampo, quien estaba destacado en la Dirección Nacional de Inteligencia.

Derecho a réplica. Carta al compañero Koldo Campos Segaseta:

Para ser sincera no me gusta entrar en las famosas discusiones públicas, estériles, a mi juicio, entre compañeros. Preferiría hacerlas dentro de los ámbitos en los que nos desempeñamos. Hay algo que tengo muy claro y si cabe la palabra, diría, “admiro” a la derecha genocida en su capacidad de unión y en la posición de debate interno que manifiestan cuando de ejercer los horrores más repudiables se trata.

Tampoco me gusta hablar los temas políticos desde el “yo”, prefiriendo hacerlo desde el “nosotros”, porque todo proyecto basado en las líneas políticas tiene más fuerzas cuando es consensuado colectivamente y porque detesto las actitudes egocéntricas.

En este  caso siento la necesidad de hacerme cargo de lo realizado y aclarar  desde mi persona, ya que es evidente  que mi deseo argumentado en el mes de agosto del  año 2005, no quedó claro en su momento y será porque no lo supe explicar del todo bien, de lo contrario hubieras comprendido que era algo para interpretar políticamente.

Donde mencionás “fue hace unos años que algunos insistieron en el reconocimiento (al Premio Nóbel para Fidel)” respondo: Sí, (“algunos”) fui yo, quien en ese año comenzó la tarea de dar curso a un llamamiento cuyo eje era: Premio Nóbel 2006 para Fidel. Puse manos a la obra y comencé a trabajar en eso.

También aclaré en ese momento que el dignificado no sería Fidel, sino el Nóbel y no me cansé de repetirlo.

Agregué, además, que ese llamado respondía a una nueva trinchera de lucha, una más entre tantas, lo que no querría decir que esa iniciativa debería ser considerada heroica, grandilocuente, nada de eso. En la vida ya está todo inventado y tampoco estuvo presente el egocentrismo cuando lancé la convocatoria. Para nada, sólo me senté frente al teclado, durante hasta 19 horas diarias, imaginate, cuando me levantaba por algún motivo lógico como tratar desacalambrar el cuerpo, o ir al baño, creo que mi sentadera tendría la forma de la silla.

Pero bueno, esas cosas suelen pasar cuando uno se aboca a algo que tal vez es cierto que es una idea descabellada, pero creo que en este mundo tan agitado también los “locos/as” tenemos derecho a opinar, sentir, hacer y decir con el mismo derecho con que lo hacen los cuerdos.

La iniciativa de entonces tuvo el acompañamiento de más de 21 mil compañeros y compañeras en el mundo en apenas 4 meses. Muchos pensaron como vos, pero a la vez interpretaban lo antes dicho, que se trataba de una nueva trinchera de lucha porque convengamos que era la primera vez en la historia de los Nóbel, que no lo proponían los directivos de tan baja en moral, como los que presiden dicha institución.

Fue la primera vez, Koldos, que 21 mil personas golpearon las puertas de la secretaría argumentando los motivos por los que considerábamos a Fidel merecedor de ese premio. ¿Te parece poco o demasiado loco?

La carta llegó a destino, fue entregada en la embajada Noruega (es en este país y no en Suecia es donde se digita este premio)  en Argentina y luego despachada por el Correo Central rumbo a su destino final donde fue recibida tal como debía ocurrir. Comenzó siendo el sueño de un pequeño colectivo de trabajo (el que presido) al que dos meses después de iniciado se sumaron un par de compañeros para colaborar en la recolección de esas firmas. Puedo asegurarte que cuando me iba a dormir soñaba con firmas, letras, puntos, comas, negritas y distintos formatos.

Disfruté como pocas veces, una “locura”, conciente que  las trincheras más heroicas están en el barro de la lucha, poniendo el pecho y la garra, ésta, apenas fue una trinchera cibernética, de escritorio, de correos que iban y volvían, de opiniones, estímulos y pedradas, pero siguió adelante y sin dudas estaremos de acuerdo en evaluar que la batalla de ideas necesita de todas las formas de lucha.

Se continuó el año siguiente y ya éramos muchísimos más, a esas 21 mil firmas de la primera vez, entre las que se encontraban las de muchos cuadros internacionales de la ciencia, literatura, política,  fuerzas armadas (de estados, digo, no insurgentes aunque parezca mentira) acompañadas por las de obreros, jubilados, desocupados, estudiantes, actores, actrices, dibujantes, periodistas, docentes y también acompañada por compañeros en lucha armada. Todo el espectro social internacional. De más está decir que jamás obtuvimos respuesta del Comité.

Demás está decir que recibimos muchas opiniones, unas incentivando, otras descalificando pero eso no es nada nuevo, sabemos que cuando uno hace es cuando está vulnerable a todo tipo de opinión especialmente desde la izquierda y desde el progresismo,  que por otra parte siempre es bienvenida (la opinión) y goza de todo mi respeto de militante.

Se siguió durante todo 2006 para culminar igual que la anterior, en las mismas manos, en 2007 pero siendo muchísimos más.

Más acá en el tiempo, otros compañeros iniciaron nuevamente la misma movida a la que  sumé mi mano de obra, haciendo también mi humilde aporte.

Pero claro, Koldos que Fidel no necesita éste ni ningún otro premio por el estilo, así como tampoco necesita estar en la ONU, en Cumbres Internacionales donde pululan representantes de gobiernos corruptos aliados directa o subrepticiamente a la tutela imperial. Y no dejamos de pedirlo aunque conozcamos la respuesta.

Cuba está mucho más allá de todo eso, es una pena que no interpretes qué es lo que motiva peticiones de ese tipo.

Se trata, querido compañero, de meter a Cuba en todos los lugares donde el imperialismo pueda sentirse molesto. Se trata de ejercer presión donde sea que haya que ejercerla.

Supieras, hermano, como fue espontánea la respuesta desde los Estados Unidos, tratándome y tratando a los que se sumaron con esfuerzo y con firmas a la trinchera, de la manera más ruin.

Supieras, hermano, la cantidad de “menciones” que recibí respecto a la figura de mi madre, las amenazas directas y otras implícitas. Nada hizo que la propuesta volviera hacia atrás.

Por eso, en estos momentos de reflote de la petición, aunque sea realizada desde otros espacios, me sumo con firmeza, convicción y voluntad política al llamamiento por el Premio Nóbel para Fidel.

Luego, lo que él hiciera si acaso alguien diera curso a la petición, corre por su cuenta, tal como lo expresé antes. No tengas dudas que hará lo que deba hacer con la altura, la dignidad y la firmeza que lo caracteriza.

Estamos de acuerdo, no obstante, en algo muy puntual: El Premio Nóbel no lo merece a Fidel. En todo caso, como dije entonces, el dignificado sería el Premio Nóbel y acá ya no estamos hablando de cualquier cosa…

Y cuando hay algo que no nos parece la decisión más acertada, no la boicoteamos, simplemente arrojamos nuestros dardos contra la derecha vernácula, genocida, aplastante.

Todo mi respeto a los compañeros y compañeras que equivocados o no, hacen algo por la justicia, aunque sabemos bien que suelen dar el hocico contra el muro de la intolerancia de propios y ajenos.

Con un fuerte abrazo militante:

Ingrid Storgen

Responsable del colectivo Amigos de la PAZ en COLOMBIA y en el MUNDO, precursor del llamamiento por el Nóbel para Fidel y adherente al mismo cada vez que se retome.



---------- Mensaje reenviado ----------
De: José Mario Zavaleta <jmzavaletam@gmail.com>
Fecha: 4 de mayo de 2012 10:18
Asunto: Cronopiando: El Nobel de la Paz no se merece a Fidel, por Koldo Campos Sagaseta
Para: MONCADA <jmzavaletam@gmail.com>

MATRIMONIO ENTRE PRIMOS ESTIGMATIZADO INJUSTAMENTE

LONDRES, 6 (ANSA) - El matrimonio entre primos fue injustamente estigmatizado a lo largo de la historia, afirmó Alan Bittles, un investigador australiano de la Murdoch University.

    Bittles presenta los resultados de sus investigaciones en el libro "Consanguinidad en contexto", publicado por la Universidad de Oxford. El científico incluso revierte el concepto: no solo la práctica no es peligrosa, sino que "haría bien" a los genes y el ADN.

    Según Bittles, que estudia el problema desde hace 35 años, el 10 por ciento de la población mundial está casada con un primo de primer o segundo grado, y en algunas zonas -sobre todo en Asia o Medio Oriente- el porcentaje asciende incluso al 50 por ciento.

    El riesgo de aumento de enfermedades genéticas, aseguró, fue sobreestimado.

    "No hay duda de que es mayor -escribió-, según diversos estudios el matrimonio entre primos aumenta la probabilidad de enfermedad hasta un 4 por ciento. El peligro se refiere sin embargo solo a algunas patologías muy raras, y el 90 por ciento de estos matrimonios no implica riesgo alguno".

    El naturalista británico Charles Darwin, ejemplificó Bittles, estaba casado con su prima Emma, y también sus abuelos eran primos hermanos.

    Pero la práctica del matrimonio entre primos es mucho más antigua: "Los primeros hombres que migraron de Africa lo hicieron en pequeños grupos de cazadores-recolectores y es más que probable que dado el escaso número de opciones el apareamiento entre consanguíneos fuera normal", dijo.

    GDC/JMG
06/05/2012 19:42 


TODO LO QUE USTED QUERÍA SABER SOBRE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE LA OEA / Pero no se atrevía a preguntar

FOTO/TEXTO: Luis Britto  -  domingo 6 de mayo de 2012

-¿Qué son la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos?

-Organismos que dependen de la Organización de Estados Americanos, ente con sede en Washington dedicado fundamentalmente a validar las políticas de Estados Unidos, el cual paga la más de la mitad de su presupuesto.

¿La Comisión y la Corte Interamericana de la OEA defienden los Derechos Humanos?

-Sólo si los viola un Estado. Si los violan un empresario, un terrateniente, un banquero o una transnacional, se cruzan de brazos. Tampoco se ocupan del derecho al trabajo, a la tierra, al agua, a la educación, a la salud, a la seguridad social, a la cultura a la información veraz: a todo lo que hace la vida digna y posible.

¿La Comisión Interamericana es imparcial?

-Ni remotamente. Durante las décadas horribles de la Cuarta República, cuando había masacres, campos de concentración, torturas, miles de desaparecidos y suspensiones de garantías que duraban años, la Comisión procesó sólo seis denuncias, una de ellas interpuesta por el terrorista Orlando Bosch y otra por el terrorista Posada Capriles. Durante la década del gobierno bolivariano, cuando todas esas prácticas desaparecieron, la Comisión procesa 66 denuncias contra Venezuela.

¿La Comisión y la Corte son eficaces?

-Sólo para defender los derechos del capital. Nunca se pronunció contra la dictadura de los Somoza, pero sí condenó a la Revolución Sandinista. Cuando el presidente Chávez fue secuestrado por golpistas fascistas, la Comisión no movió un dedo para expedir una medida cautelar a su favor, a pesar de que se lo exigió la organización colombiana Minga. Nada hizo cuando el presidente Manuel Zelaya fue secuestrado. Cuando el presidente Rafael Correa fue secuestrado y balaceado por golpistas fascistas, tampoco movió un dedo. Cuando Correa ganó legítimamente una demanda contra monopolios comunicacionales que lo calumniaron, allí sí salió la Comisión a pedir que los perdonara.

¿La Comisión Interamericana acoge denuncias válidas?

-En su Informe de 2011 para el Examen Periódico Universal, la CIDH nos acusa en 233 párrafos. En 205 trata casos en los cuales no se han agotado los recursos internos, que su propio Estatuto le prohíbe conocer. En 225 no precisa hechos tales como nombres, fechas, lugares ni otros datos, que su Estatuto exige para admitir denuncias. En 182 casos, juzga sobre suposiciones de hechos futuros e inciertos, que “podrían” acontecer. En la casi totalidad, se funda en rumores o recortes de prensa, que ningún tribunal digno de tal nombre acoge como prueba. Incluso objeta proyectos de leyes, cuya sanción depende de la Asamblea Nacional, y no de una oficina en Washington.

¿La Comisión está prejuiciada contra Venezuela?

-En el citado Informe nos colocan junto a Colombia, Honduras y Haití, como países que presentarían “situaciones que afecten seria y gravemente el goce y disfrute de los derechos fundamentales”. Asimilarnos a países ocupados por Estados Unidos o a gobiernos surgidos de golpes o en guerra civil es una torpe injuria.

¿Quién paga a la Comisión Interamericana y a la Corte Interamericana?

La Comisión Interamericana y la Corte Interamericana dependen de la Organización de Estados Americanos (OEA), a la cual Estados Unidos aporta anualmente unos $44,2 millones, más de la mitad del presupuesto de aquella. El National Endowment for Democracy (NED) sufraga con cantidades todavía no precisadas pero que deben ser sustanciales una miríada de ONGs que fraguan incontables acusaciones contra Venezuela. Esos jugosos estipendios podrían verse reducidos a iniciativa del congresista Connie Mack, de Florida, para quien “La OEA es una organización en América Latina que ha fracasado” (AFP, 3-5-2012). Por la plata baila el perro, y por el dólar acosa a Venezuela la Comisión Interamericana.

¿Podemos evitar que Venezuela sea juzgada por organismos que no reconocen su soberanía?

-Nada más fácil. El artículo 236 de la Constitución establece que “Son atribuciones y obligaciones del Presidente o Presidenta de la República (…) 4. Dirigir las relaciones exteriores de la República y celebrar y ratificar los tratados, convenios o acuerdos internacionales”. Así como puede celebrarlos, puede denunciarlos. El artículo 187 de dicha norma pauta que “Corresponde a la Asamblea Nacional: (…) 18. Aprobar por ley los tratados o convenios internacionales que celebre el Ejecutivo Nacional, salvo las excepciones consagradas en esta Constitución”. Así como aprueba su celebración, puede aprobar su denuncia. 

¿Sólo Venezuela formula críticas contra los procedimientos ilegales de la Comisión y la Corte Interamericana?

En el Informe del "Grupo de Trabajo Especial de Reflexión sobre el Funcionamiento de la Comisión Interamericana", de 13 de diciembre de 2011, los representantes de Brasil, Bolivia, Ecuador, México y Perú recomiendan a dicha Comisión: “a) Reflexionar sobre la eficacia del Capítulo IV del Informe Anual de la CIDH en la promoción de los derechos humanos en el hemisferio. b) Revisar los criterios, metodología y procedimiento para la elaboración del Capítulo IV, incluyendo el uso de fuentes públicas y privadas. c) Ampliar el espectro del Capítulo IV del Informe Anual de la CIDH para que se analice de manera objetiva e integral la situación de los derechos humanos en todos los Estados de la región, independientemente de que sean estados parte o no de los instrumentos interamericanos de derechos humanos. d) Considerar en la elaboración del Capítulo IV no solo derechos civiles y políticos, sino también los derechos económicos, sociales y culturales”. No es desdeñable que tantos y tan importantes países ordenen a un organismo que reconsidere su eficacia, sus criterios, metodologías, alcances y estrechez de miras. Son países que comprenden cerca de la mitad del territorio y de la población de América Latina y el Caribe.

-¿Si nos salimos de la Comisión y de la Corte quedaremos aislados?

-Ni Estados Unidos ni Canadá se han sometido jamás a la Comisión ni a la Corte Interamericana. Mejor aislarlos a ellos. 


Luis Britto García. Caracas, 1940. Narrador, ensayista, dramaturgo, dibujante, explorador submarino, autor de más de 60 títulos.

Hollande gana 51.13% de votos al 80% del escrutinio

El presidente saliente, Nicolas Sarkozy, registró un 48.87% de la votación, según datos oficiales del ministerio del Interior

París | Domingo 06 de mayo de 2012EFE | El Universal  16:33
El socialista François Hollande obtuvo el 51.13% de los votos en los comicios presidenciales celebrados hoy en Francia yNicolas Sarkozy un 48.87%, según datos oficiales del ministerio del Interior.
El ministro del Interior, Claude Guéant, comunicó que son cifras "provisionales" con cerca del 80% de los votos escrutados en el territorio metropolitano y con el total de los sufragios de ultramar.
Guéant precisó que Hollande obtuvo 14.17 millones de votos, frente a los 13.14 millones de votos logrados por Sarkozy, según los datos disponibles.
Hollande declaró hoy que "los franceses han elegido el cambio" al proporcionarle la victoria sobre Sarkozy en los comicios presidenciales celebrados en Francia.
Entre sus prioridades dijo que estará la de impulsar una "reorientación de Europa hacia el empleo, el futuro y el crecimiento".
"Hoy mismo, (como) responsable del futuro de nuestro de país, me digo que Europa nos mira" , añadió antes de agregar: "estoy seguro de que en ciertos países ha sido un alivio, una esperanza, que la austeridad no podía seguir siendo una fatalidad" .
"Me comprometo a servir a mi país con la entrega y ejemplaridad que requiere esta función" , dijo Hollande en sus primeras palabras desde Tulle, en el centro del país, antes de viajar a París para celebrar su victoria.
El ganador de las elecciones según los sondeos, aún no confirmados por los resultados oficiales pero admitidos por el propio Sarkozy, dijo que respeta las convicciones de todos los franceses y que será "el presidente de todos". 

Reaparición de Lula e ingreso de Niemeyer sobresalen en Brasil

Por Alejandro Gómez

Brasilia, 5 may (PL) La reaparición pública del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva (2003-2010) y el ingreso del afamado arquitecto Oscar Niemeyer, aquejado de neumonía y deshidratación, sobresalieron esta semana en el acontecer noticioso de Brasil.

  Tras siete meses ausente de actos públicos debido al tratamiento contra un tumor en la laringe, detectado en octubre pasado, y que los médicos aseguran desapareció, Lula reapareció esta semana en dos actividades, efectuadas en Río de Janeiro.

El exmandatario recibió cinco títulos de Doctor Honoris Causa de igual cantidad de universidades federales de Río de Janeiro. En ambas ocasiones, tuvo que auxiliarse de un bastón para caminar, debido -según versiones periodísticas- a la debilidad causada por el fuerte tratamiento contra el cáncer.

Pese a ello, Lula mostró que sigue siendo el mismo que comandó los destinos de este país por ocho años, tiempo en que llevó a Brasil a los primeros planos del escenario internacional y sacó de la pobreza extrema a 28 millones de brasileños, en tanto unos 40 millones de habitantes pasaron a la clase media.

En el seminario sobre Africa, celebrado esta semana en Río de Janeiro, criticó duramente a los países ricos por la política anticrisis aplicada, la cual -aseveró- "pune a las víctimas y distribuye premios entre los responsables".

Las crisis siempre son respondidas de la misma forma por los países desarrollados: con austeridad para los trabajadores y distribución de beneficios para el sistema financiero, que causó la crisis, apuntó.

"Al sistema financiero, todo el apoyo para que no sufra con la crisis; y a los trabajadores, a los aposentados, a los más frágiles, a los países más pobres, ningún socorro", subrayó el exmandatario brasileño.

Esos países, prosiguió, piden austeridad a los pueblos, a los trabajadores y a los gobiernos de los países más frágiles económicamente, y al mismo tiempo aprueban paquetes y paquetes de inyección de recursos al sistema financiero, justo para los sectores responsables por la especulación que generó la crisis que estamos viviendo.

"Es decir, punen a las víctimas de la crisis y distribuyen premios entre los responsables por ella. Hay algo de errado, muy errado, en ese camino", acotó.

Lula recibió este viernes los títulos de Doctor Honoris Causa de las universidades Federal del Estado de Río de Janeiro, del Estado de Río de Janeiro (Unirio), Federal Fluminense, Federal de Río de Janeiro, y Federal Rural de Río de Janeiro, en ceremonia a la que asistió la presidenta Dilma Rousseff.

Con estos suman 12 los doctorados Honoris Causa concedidos al exmandatario brasileño, quien sólo posee cuarto grado de escolaridad y un diploma de obrero calificado como mecánico. Sin embargo, es considerado el presidente de este país que más hizo por la educación de la población.

Precisamente, al justificar la alta categoría otorgada al expresidente, el rector de la Unirio, Luiz Pedro San Gil Jutuca, sostuvo que "diferente de gobernantes letrados, (Lula) fue aquel que más hizo por la educación en este país" y mencionó en particular el Programa Universidad para Todos, creado en su gobierno.

De otro lado, causó preocupación en Brasil el ingreso en el hospital Samaritano, de Botafogo, en Río de Janeiro, del afamado arquitecto Oscar Niemeyer, de 104 años de edad, aquejado de neumonía y deshidratación.

Sin embargo, el último boletín médico del centro asistencial, divulgado ayer, destaca que Niemeyer presentó una mejoría en su estado de salud, pero permanecerá internado en la Unidad de Terapia Intermedia del Samaritano, sin previsión de alta.

El reporte médico agrega que el arquitecto está lúcido, respira sin ayuda de aparatos y recibe tratamiento con antibiótico por vía venosa y suero.

Pese a su avanzada edad, Niemeyer se mantiene activo y trabajando en varios proyectos a la vez.

Su última aparición pública fue unos días antes de los carnavales Río-2012, efectuados del 18 al 21 de febrero pasado, cuando supervisó la remodelación del Sambódromo Marques de Sapucaí, que quedó tal y como lo diseñó hace 30 años.

Partido Nueva Democracia obtiene mayoría en elecciones parlamentarias de Grecia

Antonis Samaras, líder del partido conservador Nueva Democracia, al momento de ejercer su derecho al voto este domingo  (Foto: EFE)
                       
teleSURDomingo 6 de Mayo de 2012, 04:54 pm 
Según el Ministerio del Interior heleno, el partido liderado por Antonis Samaras, logró un 22, 22 por ciento, 113 escaños en el Parlamento de Grecia. En segundo lugar quedó la coalición de grupos de izquierda Syriza con 15,4 por ciento y 47 asambleístas.
El partido de derecha Nueva Democracia ha conseguido el mayor número de escaños en las elecciones legislativas en Grecia con un 22,22 por ciento de los votos, con cerca de la mitad de los votos escrutados, de acuerdo al Ministerio del Interior del país heleno.
Luego del partido conservador, quedó el Partido de la Izquierda Radical (Syriza), con el 15,4 por ciento, por delante del Partido Socialista Panhelénico (Pasok), que tendría el 14,47 por ciento.
Con estos resultados, el partido Nueva Democracia obtuvo 113 escaños, mientras que seguido de Syriza con 47 diputados y Pasok, 44, con lo que ND y PASOK sumarían 157, por encima de los 151 en que se sitúa la mayoría absoluta.
Por detrás quedan Griegos Independientes (10,26 por ciento y 32 escaños) y el Partido Comunista de Grecia (KKE, 8,28 por ciento y 25 representantes), por delante del partido de extrema derecha Amanecer Dorado (6,75 por ciento y 21 diputados) y de la Izquierda Democrática (5,95 por ciento y 18 escaños).
El líder conservador del partido Nueva Democracia, Antonis Samaras informó que “asume la responsabilidad de liderar un “gobierno de salvación” que concentre a todos los partidos favorables al plan de rescate de la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional.
Por otra parte, Evangelios Venizelos, líder del Pasok, pidió la formación de un Gobierno de concentración en Grecia conformado por los partidos favorables al plan de rescate propuesto por el FMI-UE, comenzando por el suyo propio, tras rechazar la formación de una coalición de Gobierno con el partido conservador Nueva Democracia.
De acuerdo a los medios griegos, Venizelos defiende un gobierno de “unidad nacional”. “Todas las fuerzas proeuropeas deberían entrar en este gobierno para contar con la legitimidad política y la aceptación en el exterior”, dijo. Sin embargo ha descartado un gobierno del “viejo sistema bipartidista” y descartó una coalición formada únicamente por el PASOK y Nueva Democracia.
Antonis Samaras es un gerente y economista de sesenta años de edad, descendiente de una familia de pudientes comerciantes y políticos de su país.
En 1977 fue elegido diputado del parlamento griego por Nueva Democracia y en 1989 entró en el gobierno de Konstantinos Mitsotakis como ministro de Finanzas. Poco después ocupó el cargo de titular de Asuntos Exteriores.
En la campaña electoral, Samarás expresó que no se fía de los socialistas y que no pactará con ellos un gobierno de coalición amenazando con que, si no consigue la mayoría absoluta, convocará nuevas elecciones, sin embargo, los expertos consideran que esa decisión está por decidirla la Unión Europea en vista de la profunda deuda helena.
El líder del ND también prometió durante su campaña proselitista, reducir los impuestos y aumentar las ayudas sociales, también garantizó que honraría los compromisos económicos con sus socios europeos.
La jornada electoral que este domingo llevó a cabo esta nación europea estuvo caracterizada por el descontento social, que arrastra a toda la población desde hace aproximadamente cuatro años, durante los cuales el país ha estado en recesión económica.

FRANCIA: HOLLANDE, FRANCESES ELIGIERON EL CAMBIO

PARIS, 6 (ANSA) - "Los franceses eligieron el cambio llevándome a la presidencia de la República", dijo el electo presidente, el socialista Francois Hollande, aclamado por la multitud, en su primera declaración. 

"A todos aquellos, y son muchos, que me dieron su voto, les digo que los respeto, y que seré el presidente de todos", añadió. 

"Francia es una, y unida esta noche", destacó desde Tulle, su ciudad, ubicada en el centro del país. 

"Envío esta noche un saludo republicano a Nicolas Sarkozy", afirmó, tras lo cual se desató una silbatina entre los seguidores, reunidos en la plaza de la Catedral. 

06/05/2012 21:47 


BIENAL DE LA HABANA: Cubana y universal

El próximo 11 de mayo quedará inaugurada oficialmente la cita
Oncena Bienal de La Habana. Autor: Juventud Rebelde
José Luis Estrada Betancourt 
estrada@juventudrebelde.cu
5 de Mayo del 2012 19:57:01 CDT
Once ediciones después de haber sido fundada, la Bienal de La Habana, de la mano del Centro de Arte Contemporáneo Wifredo Lam, continúa sobresaliendo en el mundo como uno de esos grandes circuitos donde se legitiman las creaciones más descollantes que nacen del pujante movimiento artístico no solo cubano, sino universal.
Y ello se podrá comprobar, sobre todo, a partir del próximo 11 de mayo, cuando quedará inaugurada oficialmente esta cita, aunque antes la Universidad de las Artes comenzará a hacerse eco desde el miércoles 9 (10:00 a.m.). Entonces, el artista austriaco Hermann Nitsch, reconocido internacionalmente por su manera original de combinar la pintura, el teatro, la música y la esencia de los rituales religiosos y paganos, dictará allí la primera conferencia del evento.
Muy activo será ese jueves, especialmente en espacios como el Edificio Arte Cubano, del Museo Nacional de Bellas Artes, que recibirá las muestras de Abel Barroso y Sandra Ramos; y Teatro Miramar (exhibirá la película The artist is present, de Marina Abramovic). Mientras el performance Las cabezas, de Manuel Mendive, seguirá despertando los imaginarios sociales, cuando atraiga la atención de quienes decidan acompañar al Premio Nacional de Artes Plásticas desde el portal del Gran Teatro de La Habana, pasando por el Paseo del Prado y Malecón, hasta el hotel Deauville.
Luego, a partir del día 11, y hasta el 11 de junio, La Habana se transformará, de nuevo, en la capital de las artes visuales, donde se pondera lo más sobresaliente del conocimiento de nuestros valores artísticos sin exclusiones.
Esta será una edición, a pesar de que tiene lugar en medio de una compleja situación económica internacional, en que el arte vivo y los espectadores se convertirán en sus principales protagonistas. Así, como ya explicara Rubén del Valle, presidente del Consejo Nacional de las Artes Plásticas, la Oncena Bienal se recordará por privilegiar con más fuerza el intercambio en espacios públicos.
Por tanto, la Bienal existirá mucho más allá de las instituciones tradicionales para apoderarse de la ciudad, donde habrá que detenerse en sitios como la Universidad de las Artes, la Academia de Bellas Artes San Alejandro y el Pabellón Cuba, sede nacional de la Asociación Hermanos Saíz, en los cuales liderará el arte joven.
De hecho el domingo 13 se presenta una magnífica oportunidad para entrar en contacto, en la edificación de 23 y N, en el Vedado, con el quehacer de creadores como Lia Chaia, Maksaens Denis, Marcel Pinas, Colectivo Quintapata, Cristian Segura, Jin Shi, Cuco Suárez, Haubitz–Zoche, Beatriz Lecuona y Óscar Hernández, Tony Labat, Iván Capote, Susana Pilar Delahante, Rewell Altunaga, Nury González, Grethell Rasúa, Aluán Argüelles, Mauricio Abad, Naivy Pérez y Humberto Vélez.
Un día después dará inicio el esperado evento teórico, que acogerá la sala-teatro del Museo Nacional de Bellas Artes (10:00 a.m.). Entonces se presentará el concepto curatorial de la Oncena Bienal, al tiempo que se le rendirá merecido homenaje a Antonio Zayas. Y luego, desde el 15 y hasta el 18, se sumará el Centro Cultural Criterios, para recibir los paneles.
Entonces no perdamos la oportunidad de alimentar nuestra espiritualidad, y aprovechemos que la Oncena Bienal de La Habana ya casi está a las puertas y nos permitirá encontrarnos no solo con significativas creaciones artísticas del patio, sino también de Chile, Estados Unidos, Nigeria, Sudáfrica, México, Palestina, Camerún, Marruecos, España, Canadá, Guatemala, Colombia, Brasil, República Dominicana, Noruega, Argentina, Perú, Ecuador, Italia, Alemania, Austria, Panamá, Rusia, Francia, Martinica... Regalemos más placer a los sentidos, poblémonos de interrogantes e ideas nuevas.

SECRETO DE CONFESION

EXCLUSIVO DIALOGO SECRETO DE LA IGLESIA CON VIDELA SOBRE EL ASESINATO DE LOS DETENIDOS-DESAPARECIDOS

Preguntas sin respuesta

Videla le confesó a la Iglesia Católica en 1978 lo que recién hizo público 34 años después: que los detenidos-desaparecidos habían sido asesinados. La Comisión Ejecutiva le transmitió el pedido de Massera de informar sobre el tema. Videla respondió que era imposible, por las inevitables preguntas sobre cada asesinato, el responsable y el destino de los restos. Un diálogo sobrecogedor, contenido en una minuta para el Vaticano que se conserva en el archivo secreto del Episcopado.

Por Horacio Verbitsky


El documento de 1978 que el Episcopado aún mantiene en secreto. Videla admite ante la Iglesia que los detenidos-desaparecidos han sido asesinados.

La política de desaparición forzada de personas que el ex dictador Jorge Videla acaba de admitir en varios reportajes y ante la justicia fue reconocida en 1978 ante la Comisión Ejecutiva de la Iglesia Católica. Videla dijo que le gustaría brindar la información pero que en cuanto se comunicara que los detenidos-de-saparecidos habían sido asesinados comenzarían las preguntas acerca de quién mató a cada uno, cuándo, dónde y en qué circunstancias y qué destino se dio a sus restos. La respuesta a esas preguntas sigue pendiente 34 años después. En el diálogo con el periodista Ceferino Reato, quien anuncia que no importa “tomar partido a favor o en contra del entrevistado”, Videla dice que la desaparición de personas no se debió a excesos o errores sino a una decisión de la pirámide castrense que culminaba en él. Pero también da a entender que la imposibilidad de informar sobre los desaparecidos obedece a que la información nunca estuvo centralizada, que cada jefe de zona sólo sabía lo sucedido en su jurisdicción y que muchos han muerto. “Los listados eran la puerta a un debate que conducía a la pregunta final: ¿Dónde están los restos de cada uno?, y no teníamos respuestas para ese interrogante, con lo que el problema, al dilatarse, se agravaba día a día y aún persiste.” Pero en su reunión con la Iglesia Católica Videla habló con mayor franqueza, como se hace ente amigos: dijo que “el gobierno no puede responder sinceramente, por las consecuencias sobre personas”, un eufemismo para referirse a quienes realizaron la tarea sucia de matar a quienes habían sido secuestrados y torturados y se encargaron de que de-saparecieran sus restos. Al elegir esa política que Videla calificó de cómoda, porque eludía las explicaciones, la Junta Militar puso bajo sospecha a la totalidad de los cuadros de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, algo que recién comenzó a disiparse con la reapertura de los juicios, donde con las garantías del debido proceso se establecen las responsabilidades que la Junta ocultó. Hasta hoy se han pronunciado 253 condenas y veinte absoluciones, lo cual muestra que en democracia nadie está condenado de antemano y que puede ejercer su derecho a defensa. En el documento secreto sobre este diálogo, que el Episcopado conserva en su archivo, la afirmación de Videla sobre la protección a quienes cumplieron sus órdenes criminales está agregada a mano por el cardenal Raúl Primatesta, que presidía la Conferencia Episcopal y que fue acompañado en la reunión por sus dos vicepresidentes, Vicente Zazpe y Juan Aramburu. En abril de este año la jueza Martina Forns, titular del juzgado federal Nº 2 en lo Civil y Comercial y Contencioso Administrativo de San Martín interrogó a Videla en forma exhaustiva, a solicitud del abogado Pablo Llonto, quien representa a Blanca Santucho, hermana del jefe del ERP abatido en julio de 1976 por un pelotón del Ejército, y cuyos restos nunca fueron entregados a la familia. Un paso previsible en la investigación es solicitar a la Iglesia Católica acceso a los documentos que atesora sobre el tema. El que contiene las explicaciones de Videla lleva el número 10.949, lo que da una idea del volumen de la información que el Episcopado sigue manteniendo en secreto. Está guardado en la carpeta 24-II del Archivo de la Conferencia Episcopal. La Iglesia Católica eligió silenciar el contenido de la conversación en la que Videla les reveló que todos los desaparecidos habían sido asesinados. A continuación, la historia de ese encuentro público pero de contenido secreto.

Carta al cardenal


El 10 de abril de 1978, el diario Clarín tituló su página 3 “El presidente de la Nación almorzará hoy con la cúpula del Episcopado”. Emilio Fermín Mignone, cuya hija Mónica Candelaria había sido secuestrada en mayo de 1976, redactó sin pausa tres densas carillas a un solo espacio y las envió con un mensajero a la sede de la Conferencia Episcopal. También esa carta se conserva en el archivo secreto que el Episcopado guarda en su sede de la calle Suipacha, en la carpeta titulada “Personas detenidas y de-saparecidas, 1976-1983”. Mignone escribió que a dos años y medio del golpe, era indudable que la desaparición forzada de personas constituía “un sistema y no excesos aislados”. El fundador del CELS describió ese sistema: el secuestro, el robo, la tortura y el asesinato, “agravado con la negativa a entregar los cadáveres a los deudos, su eliminación por medio de la cremación o arrojándolos al mar o a los ríos o su sepultura anónima en fosas comunes”. Y se realizaba en nombre de “la salvación de la ‘civilización cristiana’, la salvaguardia de la Iglesia Católica”, colocando “como valor supremo la denominada ‘seguridad colectiva’ sobre cualquier otro principio o valor, incluso los más sagrados”. Añadió que “sobre la mentira nada perdurable puede fundarse”. Mignone insistió en la necesidad de que el gobierno informara “cuál ha sido la suerte de cada ‘desaparecido’, la inmensa mayoría de los cuales, todos lo sabemos y también los obispos, han sido arrestados por organismos de las Fuerzas Armadas o de Seguridad. Y esto, monseñor, es lo que le pedimos que ruegue, exija, obtenga del Presidente de la República esta mañana”.

La desesperación y el odio


Mignone decía que la desesperación y el odio iban ganando muchos corazones y que las exigencias de justicia impedirían cualquier intento de evolución democrática pese a que muchos dirigentes políticos, ansiosos por subirse al barco oficial, querrían echar un manto de olvido sobre lo ocurrido. También le informó a Primatesta que en marzo Emilio Massera le había dicho que la Armada exigía que se diera a conocer la suerte de cada desaparecido y preso no declarados, pero que el Ejército se oponía. “Nos pidió que solicitáramos a usted, al señor nuncio, a monseñor Tortolo, que insistieran ante el Presidente y comandante en Jefe del Ejército en el mismo sentido.” Mignone no ignoraba las tensiones internas en la Junta Militar y no experimentaba la menor simpatía por ninguno de sus integrantes. Pero trataba de explotar esas contradicciones para abrir una brecha en el muro de silencio sobre el destino de su hija y de miles como ella. También advirtió a Primatesta que la táctica del silencio, de la que el Episcopado participaba por sus propias razones, no era admisible. “El Pueblo de Dios necesita participar y ser informado. Necesitamos conocer lo que el Episcopado expresa al gobierno en sus comunicaciones. De lo contrario de nada sirven.”

Un diálogo franco


Al día siguiente, Zazpe le informó a Mignone que la Comisión Ejecutiva le había transmitido a Videla “todo lo que dice su carta”. Dijo que habían sido “tremendamente sinceros y no recurrimos a un lenguaje aproximativo” pero le advirtió, como si se tratara de una accesoria cuestión técnica, que había una “divergencia con su carta” acerca de la publicidad o reserva de esta entrevista. “En esta ocasión volvió a recurrirse a la reserva.” Primatesta informó luego a la Asamblea Plenaria que los obispos le plantearon a Videla los casos señalados en su carta por Mignone, de presos que en apariencia recuperaban su libertad pero en realidad eran asesinados; que se interesaron por sacerdotes desaparecidos, como Pablo Gazzarri, Carlos Bustos y Mauricio Silva, y por otros detenidos de los que pidieron la libertad y/o el envío al exterior. Pero el desarrollo completo de la reunión sólo está contenido en una minuta preparada por la propia conducción episcopal para informar al Vaticano y que nunca fue publicada. Primatesta, Zazpe y Aramburu la redactaron en la sede de la Conferencia Episcopal al terminar el almuerzo antes de que los detalles se desvanecieran en su memoria. El gobierno negaba que hubiera presos políticos porque todos los detenidos eran “delincuentes subversivos y económicos”, incluso los sacerdotes arrestados. Las desapariciones de personas eran obra del terrorismo para desprestigiar al gobierno, que compartía las inquietudes de los obispos. Los tres agradecieron a Videla por haber reconocido la existencia de excesos en la represión pero dijeron que no conocían que se hubiera castigado a los responsables, que era otra de las reflexiones de Mignone. En un clima que Aramburu describió como cordial, Primatesta lamentó que Videla no pudiera tomar “todas las medidas que quisiera”, con lo cual lo exculpaba de los hechos por los que le reclamaban. En un tono lastimero, Videla dijo que no era fácil admitir que los de-saparecidos estaban muertos, porque eso daría lugar a preguntas sobre dónde estaban y quién los había matado. Primatesta hizo referencia a las últimas desapariciones producidas durante la Pascua, en San Justo, “en un procedimiento muy similar al utilizado cuando secuestraron a las dos religiosas francesas”. La minuta redactada al concluir el almuerzo reconstruye la réplica textual de Videla ante la solicitud: “El presidente respondió que aparentemente parecía que sería lo más obvio decir que éstos ya están muertos, se trataría de pasar una línea divisoria y éstos han desaparecido y no están. Pero aunque eso parezca lo más claro sin embargo da pie a una serie de preguntas sobre dónde están sepultados: ¿en una fosa común? En ese caso, ¿quién los puso en esa fosa? Una serie de preguntas que la autoridad del gobierno no puede responder sinceramente por las consecuencias sobre personas”, es decir los secuestradores y asesinos. Primatesta insistió en la necesidad de encontrar alguna solución, porque preveía que el método de la desaparición de personas produciría a la larga “malos efectos”, dada “la amargura que deja en muchas familias”. Videla asintió. También él lo advertía, pero no encontraba la solución. Este diálogo de extraordinaria franqueza muestra el conocimiento compartido sobre los hechos y la confianza con que se analizaban tácticas de respuesta a las denuncias que ambas partes sentían como una amenaza. Primatesta también habló “sobre la actitud de alguna Fuerza Armada que urgía la publicación de las listas de presos, v.g. el almirante Massera”. En realidad, Mignone le había escrito que la lista de presos no tenía valor alguno, porque los familiares la conocían, y lo que Massera reclamó fue una lista de detenidos-desaparecidos. Videla se alzó de hombros. Aunque presidía la Junta y el gobierno, no tenía todo el poder y había fuerzas que no controlaba, dijo. Las actitudes de los eclesiásticos tenían sutiles matices. Zazpe preguntó: “¿Qué le contestamos a la gente, porque en el fondo hay una verdad?”. Según el entonces arzobispo de Santa Fe, Videla “lo admitió”. Aramburu explicó que “el problema es qué contestar para que la gente no siga arguyendo”, lo cual parece una fiel interpretación del propósito de Massera. Los jefes del Ejército y de la Armada descargaban su responsabilidad, cada uno en el otro, y la Iglesia les seguía el juego. Según Aramburu, cuando Videla repitió que “no encontraba solución, una respuesta satisfactoria, le sugerí que, por lo menos, dijeran que no estaban en condiciones de informar, que dijeran que estaban de-saparecidos, fuera de los nombres que han dado a publicidad”. Primatesta explicó que “la Iglesia quiere comprender, cooperar, que es consciente del estado caótico en que estaba el país” y que medía cada palabra porque conocía muy bien “el daño que se le puede hacer al gobierno con referencia al bien común si no se guarda la debida altura”. Tal como le dijo Videla al primer periodista que lo entrevistó, el español Ricardo Angoso, “mi relación con la Iglesia Católica fue excelente, muy cordial, sincera y abierta”, porque “fue prudente”, no creó problemas ni siguió la “tendencia izquierdista y tercermundista”. Condenaba “algunos excesos”, pero “sin romper relaciones”. Con Primatesta, hasta “llegamos a ser amigos”. Sobre el conflicto interno, que Videla llama guerra, “también tuvimos grandes coincidencias”. Zazpe murió en 1984, Aramburu en 2004 y Primatesta en 2006. Pero los documentos sobre ese diálogo entre amigos siguen hasta hoy en el archivo secreto del Episcopado.

"Con Cuba, El Salvador podría beneficiarse con medicinas de última generación"

ENTREVISTA CON PEDRO PABLO PRADA, EMBAJADOR CUBANO EN EL SALVADOR
Pedro Pablo Prada, embajador de Cuba en El Salvador desde el 2009 asegura que su país está dispuesto a tratar las condiciones por las cuales su par salvadoreño podría verse beneficiado con la compra de medicamentos de última generación a precios preferenciales.

lA pÁGINA.COM.SV -  06 DE MAYO DE 2012 01:39 | POR OTTO MORÁN


En el marco de la aprobación de una serie de normativas que ayudarán -según sus promotores- a abastecer de medicinas con bajos precios y mejor calidad al país, el embajador Cubano acreditado en El Salvador asegura que su nación está dispuesta a ayudar. 
¿Cómo se encuentra la relación comercial entre El Salvador y Cuba?
 
Bien, los dos países acaban de ratificar el acuerdo de alcance parcial que se firmó para ordenar las relaciones económico-comerciales.
 
Este es un acuerdo que favorece sobre todo al lado salvadoreño, pues del lado cubano, todas las empresas exportadoras tienen el respaldo por ley del gobierno cubano para exportar productos y servicios.
 
Del lado salvadoreño garantiza a las empresas salvadoreñas para que inviertan, que exporten o que importen productos de Cuba,  y les da una serie de salvaguardas, que además facilitan cláusulas de excepción de impuestos arancelarios en ambas direcciones.
 
Esto sin duda abarata el costo de los productos y servicio que intercambiamos los dos países.
 
¿En qué etapa del proceso comercial están ambas naciones? 

Esto es un proceso como bien lo dice, primero estamos identificando los intereses comerciales y algunos de ellos Cuba ya los tiene bien identificados en El Salvador.
 
Cuba durante años se  ha acercado a conocer, a diversificar sus relaciones económicas internacionales, y ya se conoce a muchos exportadores salvadoreños cuyas ofertas ingresan al mercado cubano.
 
Creo que está pendiente que los empresarios y consumidores salvadoreños conozcan mejor toda la oferta exportadora cubana.

¿Quienes, -desde su punto de vista- serían los más beneficiados como fruto de estos vínculos comerciales?

Es necesario que los empresarios salvadoreños vean las oportunidades que se le ofrecen para que ellos mismos las trasladen al consumidor salvadoreño.
 
Estas condiciones establecerán una relación económico-comercial normal con Cuba, y entonces los consumidores salvadoreños también serán beneficiados de los productos y servicios cubanos.
 
En definitiva, son los pueblos los beneficiarios de las políticas comerciales de los estados y de la labor de sus empresas.
 
Hace falta un esfuerzo ¿de quiénes?
 
En ese sentido está pendiente ese esfuerzo de los empresarios salvadoreños por conocer mejor la oferta exportadora cubana y las posibilidades de inversiones en nuestro país.
 
De hecho, se han estado produciendo en los dos últimos años misiones de empresarios e instituciones empresariales salvadoreñas a la importante Feria Internacional de la Habana, que en suma es de las bolsas comerciales más importantes del hemisferio, y es la más importante del Caribe y Centroamérica, donde concurren decenas de países, miles de empresas de todo el mundo.
 
Allá no sólo aparecen oportunidades con empresas cubanas; sino con empresas internacionales que están asociadas con Cuba.
 
¿Cuáles son los intereses comerciales de la isla en El Salvador?
 
Hasta ahora la importación de productos cubanos a El Salvador está limitada a los productos tradicionales, pero hay muchas posibilidades de que estas ofertas puedan incrementarse al área de la tecnología médica, de la que Cuba produce algunos equipos de altísimo nivel tecnológico, así como medicamentos de última generación, vacunas, productos biotecnológicos que pueden ser muy útiles.
 
Un ejemplo de ello es lo que ahora mismo se está expandiendo por el mundo, el medicamento de última generación que es el Heberprot para la cura del pie diabético.
 
Este medicamento es peculiar, el interés que ha despertado a nivel mundial es mucho y pese a las restricciones que tiene el comercio entre Cuba y Estados Unidos, varias empresas, hospitales y comunidades entre las que está la sociedad de diabéticos de Estados Unidos, están haciendo un intenso esfuerzo por introducir ese producto a escala masiva.
 
La característica principal de este producto es que reduce las amputaciones de miembros en un 95%, esto es algo verdaderamente novedoso en el mundo.
 
De lo que estamos hablando es de una revolución para las personas diabéticas y esto lo hemos puesto al conocimiento de las empresas que pueden importarlo a El Salvador porque obviamente el sistema de salud, en cuya voluntad esto puede estar, no dispone de los recursos para poder atender esto desgraciadamente.
 
¿Para lograrlo, la decisión debe superar barreras políticas?
 
Este tema no sólo se trata de voluntad política, sino también de que todo el mundo arrime el hombro en favor de la salud del pueblo, en este caso de los salvadoreños, y esto mismo pasa con el tema de las vacunas.
 
Cuba produce muchas vacunas que tienen el mismo nivel que otras que se comercializan internaiconalmente, y que con nuestras relaciones -El Salvador-Cuba- podrían comercializarse a costos inferiores a los estándares internacionales.
 
¿Cuba reconoce que en El Salvador no hay bonanza económica para empezar a adquirir medicamentos que podrían ser muy caros?
 
Sabemos que El Salvador está enfrentando una aguda crisis financiera, y en ese contexto cada empresa sabe lo que importa y tiene la capacidad de evaluar distintos proveedores con las respectivas garantías que tienen los productos biotecnológicos, biofarmacéuticos que están avalados por organismos evaluadores internacionales.
 
A nosotros -Cuba- nos evalúa la Organización Mundial de la Salud, la Unión Europea y también nuestro propio centro estatal para el control de los medicamentos, que tiene reconocimiento de la Organización Mundial de la Salud además.
 
¿Habría algún tipo de beneficio adicional para El Salvador en el tema de los precios?
 
Por supuesto que Cuba está en disposición de otorgar a El Salvador precios accesibles en el rubro de medicamentos; para ello habrá que discutir los términos en que esta relación se puede lograr.
 
En la relación comercial Cuba- El Salvador, ¿quién obtiene mayores beneficios?
 
Yo creo que no se trata de ver quién da más que el otro, primero hoy por hoy la balanza comercial favorece a El Salvador 5 a 1 contra Cuba.
 
Hoy la balanza comercial entre ambos países favorece extraordinariamente a El Salvador.
 
Yo creo que seríamos coherentes con la voluntad de ambos países de mejorar la estructura de nuestro comercio internacional si esa estructura, esa balanza comercial fuera más equilibrada.
 
¿Si se incrementan las relaciones comerciales con El Salvador, la tendencia seguiría igual?
 
Creo que el aumento de las relaciones comerciales iría en favor de ambos países, confiamos en que eso ocurra en el más corto plazo, pues todas estas cosas le aportan músculos, nervios a las relaciones bilaterales.

Acusados por el 11-S serán juzgados dentro de un año

Publicado en Cubadebate el 6 Mayo 2012

Jalid Sheij Mohammed, el principal acusado.

Por Yolanda Monge

El tremendo circo de este sábado en Guantánamo provocaría la hilaridad si no fuera porque lo que está en juego es la vida de cinco personas, la de Jalid Sheij Mohammed y los otro cuatro acusados de haber planificado los ataques terroristas del 11-S. Desde el primer momento, los cinco hombres han desafiado al tribunal establecido y se han negado a escuchar a través de los cascos que el tribunal ha dispuesto para la ocasión para la traducción simultánea. Casi una hora después de haber comenzado la audiencia en la que el juez debía de comunicar los cargos a los acusados, el resultado era de tablas, no se avanzaba en ninguna dirección. Así siguió la mañana. Y tras más de 12 horas de vista, sin fecha exacta para un juicio, la conclusión es que los cinco acusados rechazaron declararse inocentes o culpables y han postergado esa decisión para otra fecha. Con casi toda seguridad, la audiencia seguirá este domingo.

La fecha del juicio está por cerrar pero no será antes del cinco de mayo del año que viene. Hasta entonces, Sheij Mohamed y sus supuestos cómplices: Ali Abdul Aziz Ali, su sobrino; Walid bin Attash, exguardaespaldas del fallecido líder de Al Qaeda Osama bin Laden; Ramzi Bin al Shibh, entrenado para pilotar uno de los aviones que estrellaran el 11-S y miembro de la célula de Hamburgo (Alemania), y Mustafa Ahmed Adam al Hawsawi, supuesto encargado de la financiación de los ataques, seguirán esperando en Guantánamo.

La insistencia del juez de que los acusados -uno de los cuales, Walid Bin Attash, llegó atado a una silla porque se había resistido a abandonar su celda y tuvo que ser reducido por marines- se pusieran los cascos rayaba en lo ridículo, ya que todos ellos entienden y hablan perfecto inglés -Mohammed, por ejemplo, estudió ingeniería en la Universidad de Carolina del Norte-. Pero, en este caso, para el juez las reglas cuentan y tenía que quedar claro que los acusados - Walid Bin Attash; Ramzi Binalshibh; Ali Abdul Aziz Ali; Mustafá Ahmed Al Hawsawi y Mohammed- entendían lo que estaba sucediendo.

Este sábado se ha vuelto a ver la imagen del hombre que se define a sí mismo como el autor “de la A a la Z” de los ataques terroristas del 11-S. La última instantánea de Mohammed era de 2008, cuando compareció ante una corte similar pero durante la Administración de George W. Bush -tan poco han cambiado las cosas con respecto a Guantánamo en la era Obama-. Anterior a esa, la imagen que el mundo tiene del hombre acusado de acabar con la vida de 2.976 personas el 11 de septiembre de 2001 es la de su captura por la CIA en 2003. Mohammed ya no es el hombre rudo y de mirada desafiante que era antes de vivir confinado seis años en Guantánamo. El autor intelectual de los atentados de Nueva York, Washington y Pensilvania lucía ayer una larguísima barba cana que había sido teñida de pelirrojo y túnica y turbante blancos.

La puesta en escena de la lectura de cargos no ha defraudado y ha estado a la altura del paroxismo que es la invención de Guantánamo. Se temía que los acusados aprovecharan la oportunidad de ser escuchados por el mundo -o al menos por un grupo reducido de periodistas- para expresar su odio a EE UU -como en anteriores ocasiones- e invocar la muerte para los norteamericanos. No ha sucedido. Solo Ramzi Binal Shibh se puso de pie en una ocasión y se arrodilló para rezar; Bin Al Shibh rompió su sepulcral silencio para decir que el coronel Muamar Gadafi estaba confinado en Guantánamo y no muerto. Una de las abogadas de la defensa, vestida con una abaya negra, ha solicitado que las mujeres -tres- que forman parte del equipo de la acusación vistan de manera que los acusados no cometan “un pecado visual”. Al menos una de ellas -dos civiles y una teniente de la Armada de EE UU- lleva falda.

El único acusado que levantó la voz durante la audiencia fue Ramzi Bin Al Shibh, quien debía de haber sido el piloto número 20 de los vuelos pero no llegó a inmolarse porque le denegaron el visado de entrada en EE UU. “Tal vez no nos vuelvan a ver aquí nunca más. Nos quieren matar en los campos [de la prisión] y harán que parezca un suicidio”, gritó el acusado en inglés.

Once años después del 11-S y casi una década después de su captura, los cinco acusados se enfrentan a la pena capital por haber cometido conspiración, actos de terrorismo, secuestro de aviones, homicidio premeditado en violación de las leyes de guerra, ataques a no combatientes, destrucción de bienes civiles, daños físicos intencionados y destrucción de propiedades. El juicio a unos hombres recluidos en una sección de Guantánamo bajo estrictas medidas de seguridad, tanto es así que la ubicación exacta es mantenida en secreto, en una prisión dentro de la prisión que se conoce como Camp Seven, no llegará antes de un año.

El proceso simultáneo que los cinco hombres van a seguir levanta dudas y críticas por parte de abogados y grupos de defensa de los derechos civiles. Para empezar, los cinco manifestaron su deseo de declararse culpables en una vista que se produjo a un mes de la toma de posesión de Barack Obama, cuando en diciembre de 2008 tres de ellos renunciaban a sus abogados, porque no confiaban en ellos, y pidieron ser condenados a muerte. Esas declaraciones llevarían a plantear la necesidad de un juicio si hay una declaración de culpabilidad.

Posteriormente, Obama declaró su determinación de cerrar Guantánamo un día después de asumir su cargo el 20 de enero de 2009. Como consecuencia, el presidente anunció su deseo de que los presos fueran juzgados en territorio estadounidense y en juzgados civiles. A finales de ese mismo año, el fiscal general, Eric Holder, anunciaba que los cinco hombres se enfrentarían a un juicio civil en Nueva York, a poca distancia de donde se erigían las Torres Gemelas que fueron derribadas por los aviones pilotados por terroristas de Al Qaeda.

La medida provocó un acalorado debate en Nueva York y llegó hasta el Capitolio, donde los republicanos bloquearon varias medidas que proveían de los fondos necesarios al Departamento de Justicia para transportar a los detenidos desde la base naval en Cuba hasta territorio norteamericano.

Finalmente, Holder tiraba la toalla y se rendía a la evidencia de que los hombres encerrados en Guantánamo afrontarían allí su suerte.

Si todo lo anterior no fuera poco, además, la sombra de la tortura cubre todos y cada uno de los cinco casos que serán juzgados a partir de hoy. Al autoproclamado cerebro del 11-S se le llegó aplicar hasta 183 veces en 2003 la técnica conocida como waterboarding (asfixia simulada). La gran mayoría de las confesiones de estos hombres fueron extraídas por interrogadores de la CIA bajo tortura y con métodos que la Administración Obama declaró ilegales al llegar al poder.

(Tomado de El País)