viernes, 9 de marzo de 2012

Obama felicita a Putin por triunfo electoral

La Casa Blanca dijo que los dos hombres acordaron continuar las discusiones sobre Siria y otros asuntos en los que tienen diferencias

Washington | Viernes 09 de marzo de 2012AP | El Universal  18:53

El presidente Barack Obama felicitó el viernes a Vladimir Putin por su victoria en las elecciones presidenciales rusas, informó la Casa Blanca.

Obama y Putin hablaron por teléfono cinco días después que el dirigente ruso ganó el regreso al puesto que ejerció antes de su protegido Dmitry Medvedev.

Washington ha tratado con frialdad a Putin, quien a su vez ha sido mucho más crítico de Estados Unidos que el hombre a quien sucederá.

La Casa Blanca dijo que los dos hombres acordaron continuar las discusiones sobre Siria y otros asuntos en los que tienen diferencias.

Al mismo tiempo, Obama puso de relieve la cooperación en materia de desarme nuclear, las sanciones a Irán y en Afganistán.

Homenaje a Guayasamín en la ACNU

La Habana, marzo 9 (RHC) Un emotivo acto se efectuó este viernes en la sede de la ACNU, Asociación Cubana de las Naciones Unidas, en vísperas del décimo tercer aniversario del fallecimiento del notable pintor ecuatoriano Oswaldo Guayasamín.

En representación de la Fundación Guayasamín el periodista Pedro Martínez Pírez entregó a la escritora Katiuska Blanco y al diplomático Evelio Dorta copias originales del cuarto y último retrato que Guayasamín hizo al Comandante Fidel Castro en 1996.

Katiuska Blanco, quien esta misma tarde viajó a Venezuela, recordó la entrañable amistad entre Guayasamín y Fidel, y el gran aporte del Pintor de Iberoamérica a las relaciones entre Ecuador y Cuba.

Evelio Dorta, quien como diplomático fue el encargado de reabrir la embajada de Cuba en Quito en 1979, durante el gobierno del presidente Jaime Roldós, dijo que Guayasamín era el mejor amigo en Ecuador de la misión cubana. Recordó asimismo a la luchadora femenina Nela Martínez, quien durante quince años guardó la bandera cubana que ondeó hasta la ruptura de relaciones y el cierre de la Misión, y la entregó a Evelio Dorta una vez restablecidos los vínculos diplomáticos.

Edgar Ponce, Embajador de Ecuador en Cuba, agradeció a la ACNU y a la Fundación Guayasamín la realización del acto, así como la solidaridad cubana con la Revolución Ciudadana del presidente Rafael Correa.

Carlos Amat, Director General de la ACNU, dijo sentirse honrado con la presencia de Katiuska Blanco, Evelio Dorta, Edgar Ponce, el embajador salvadoreño Domingo Santacruz, y otras personalidades en el homenaje a Guayasamín y también con motivo del Día Internacional de la Mujer. 

Al inicio del acto los asistentes pudieron escuchar un poema a Guayasamín en la voz del cantautor argentino Alberto Cortez, así como el mensaje enviado por la periodista y escritora catalana Monserrat Ponsa, Miembro de Honor de la Fundación Guayasamín y “amiga del alma” del Pintor de Iberoamérica.

Oposición siria rechaza llamado al diálogo e insiste en “solución” militar

La oposición siria insiste en una intervención militar extranjera. (Foto: Archivo)

teleSUR   Viernes 9 de Marzo de 2012, 04:36 pm

La oposición siria en el exilio rechazó este viernes los llamados al diálogo pacífico con el Gobierno Nacional e insistió en que sólo aceptará una intervención militar para “solucionar” el conflicto social que ya lleva casi un año en ese país y en el que han muerto miles de personas.

El Consejo Nacional de Siria (CNS), autoproclamado órgano administrativo de la oposición con base en Turquía y presidido por Burhan Ghalioun, llamó este viernes a una intervención militar internacional para “solucionar” el conflicto político-social que reina en ese país desde el año pasado y que se ha fortalecido con grupos de infiltrados apoyados por potencias extranjeras.

“Cualquier solución a la crisis siria debe incluir una presión militar al presidente Bashar al Assad”, indicó el líder de la oposición en declaraciones brindadas a los medios desde París, en las que también calificó como “decepcionante” la idea “fantasiosa” de llegar a una mejora por medio de acuerdos.

Con esta postura, el CNS ratifica su posición en rechazo a los llamados al diálogo pacífico con el Gobierno Nacional, reiterados por Kofi Annan, quien recientemente fue nombrado representante en Siria de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y de la Liga Árabe (LA).

Pese a estas declaraciones, los medios locales sirios reseñaron que aún no queda claro si la mayor parte de los activistas antigubernamentales dentro de Siria están de acuerdo con una propuesta tan radical.

Por su parte, Kofi Annan expresó este viernes desde Washington que contrario a tomar acciones bélicas, tiene muchos deseos de acabar con la violencia en Siria.

"Espero que nadie piense en serio en continuar usando la fuerza en esta situación", dijo Annan al ratificar que para él, la única solución posible del conflicto consiste en un acuerdo político entre las partes.

El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, anunció que este sábado Annan se reunirá con el presidente Bashar al Assad en la capital siria, Damasco.

Ante el encuentro, el premio nobel de la Paz 2001, prometió que tras su llegada a Siria este sábado, hará todo lo posible para terminar con el largo conflicto que “está destrozando al país”.

Ante la posición de una posible intervención militar en Siria, Estados Unidos e Israel no dejan de amenazar con tomar medidas violentas respecto a esta República Islámica.

Asimismo, las tropas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ya se encuentran en territorio sirio, según la información que ha sido divulgada tras el ataque informático al correo de la empresa estadounidense Stratfor, cuya correspondencia confidencial fue revelada por WikiLeaks.

¡Gato!

MANUEL PIÑEIRO LOSADA

El 11 de marzo se conmemora el décimo cuarto aniversario de la desaparición física del comandante Barbarroja, evocado en una significativa anécdota de su participación en la preparación de la Conferencia Tricontinental

Por GIRALDO MAZOLA* (redaccion@bohemia.co.cu)
Especial para Bohemia digital  (9 de marzo de 2011)
Fotos: Archivo de BOHEMIA

Comandante Manuel Piñeiro Losada, interviniendo ante la Conferencia Tricontinental

Este domingo 11 de marzo se conmemora otro aniversario, el décimo cuarto, de la desaparición física del comandante Manuel Piñeiro Losada. Recuerdo muchas anécdotas suyas revividas por la lectura del libro recién editado, “Fidelidad”, del mayor Luis de la Rosa Valdés, y la relectura del anterior, de Jorge Timossi, “Los cuentos de Barbarroja”. También de otras que no conocieron sus autores.

Y me viene a la mente aquella del espectáculo que se hizo después de concluir la Conferencia Tricontinental en la que un fornido oficial vestido de verde olivo -con una barba rojiza y un gato en las manos- salía por un extremo del escenario, daba varios pasos con calculada cautela, mirando arriba y a los lados y se dirigía al público acariciando al animal y, como dando un consejo a todos, decía sonriente y con gesto preventivo: ¡Gato!

Seguían escenas de varios actores imitando a otros personajes: Osmany Cienfuegos, con la cartuchera de la pistola casi en la espalda y cayéndosele de la canana, dando indicaciones organizativas; o Armando Hart, dictando presuroso de madrugada notas a un secretario casi dormido; o las parejas de bellas taquimecas que iban a sustituir a otras idénticas provocando que todos se detuvieran para verlas caminar. Y de nuevo, por el otro extremo, el actor que imitaba al comandante Manuel Piñeiro, repitiendo su estentórea advertencia de mantenerse con los ojos abiertos, de estar en la viva, de no dejarse sorprender por las maniobras enemigas, en fin, todo lo que esa frase y la forma de decirla encierra para los cubanos.

Animados por el júbilo de los resultados de la reunión se había decidido organizar una cena en los jardines del hotel Comodoro en reconocimiento a todos los trabajadores sobre cuya responsabilidad descansó el éxito de aquella Primera Conferencia Tricontinental, en la que la mayoría de ellos pasaron semanas de intensa labor, casi sin poder ir a sus casas, durmiendo poco y logrando aquella proeza.

No disponíamos entonces del Palacio de las Convenciones ni de la experiencia ya acumulada en ese centro. Tampoco existía la Empresa de Servicios de Traducciones e Interpretaciones, ESTI, y ese trascendental evento tuvo que prepararse apenas en los tres meses finales de 1965, en el hotel Habana Libre, con el concurso de cientos de compañeros de distintos organismos y dedicándole todos los recursos de que disponía el Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos, ICAP, institución que tampoco tenía experiencia en organizar una actividad de tal magnitud.

Fue de Haydeé Santamaría la idea de preparar una especie de espectáculo humorístico en el que aparecieran todas las tareas que cumplieron choferes, acompañantes, traductores o trabajadores del hotel, y también las de algunos de los que tuvieron la responsabilidad de organizarla, como forma agradable de que cada cual pudiera recordar hitos de labor. Creo que ella fue la que ideó como representar a Piñeiro. Se le pidió al inagotable libretista de la radio y televisión Enrique Luberta que hiciera el sketch y con los relatos que se le brindaron fue conformando un libreto fabuloso que muchos íbamos enriqueciendo. En broma, pero sin burlas para nadie, y que gustó tanto como la excelente cena.

Piñeiro calorizó la idea y disfrutó la forma en que se le representó, fue a los ensayos del show y sugirió variantes. Incluso le facilitó al actor una canana suya.



Una de las sesiones plenarias y mesa de trabajo en la conducción de la Conferencia Tricontinental

Se había logrado realizar por primera vez un encuentro de las fuerzas revolucionarias de los tres continentes con un relevante nivel de participación. Se adoptó una declaración de un elevado contenido revolucionario, unitario y anti imperialista, puede decirse que fue la más profunda, amplia y radical de cuantas se habían elaborado y acordado en una conferencia de esta índole, y se constituyó una institución, la Organización de Solidaridad de los Pueblos  de Asia, África y América Latina, OSPAAAL, cuya Secretaría General la asumiría Cuba y radicaría en La Habana.

Personalidades destacadas del mundo contribuyeron con su presencia y sus aportes a esa concertación revolucionaria. Recuerdo con afecto la presencia de Salvador Allende, de Chile; Rodney Arismendi, de Uruguay, el comandante Luis Augusto Turcios Lima, de Guatemala; Amílcar Cabral, de Guinea Bissau; Marcelino Dos Santos, de Mozambique; Paulo Jorge, de Angola, quien después aportó su concurso en el Secretariado de la nueva organización; y las delegaciones del heroico pueblo vietnamita, que concitaron la más amplia solidaridad por su decidido enfrentamiento a la agresión criminal del imperialismo norteamericano.

Nadie mejor que Fidel Castro para valorar la reunión, al clausurarla:

“Frente a todos los augurios del imperialismo, frente a todos sus pronósticos, que revelaban la gran esperanza de que esta conferencia concluyera en nada, de que esta conferencia, girando alrededor de los problemas del movimiento comunista internacional, estaba llamada a dividirse y estaba llamada a un rotundo fracaso, ha ocurrido lo que tal vez menos o quizás nunca esperaron:  que la conferencia haya sido un éxito, que en esta conferencia se haya creado un organismo de carácter tricontinental, que haya arribado a acuerdos que recogen las aspiraciones más sentidas de los pueblos que luchan por su liberación, que se haya creado un comité de ayuda a los movimientos de liberación.  Y no solo eso: algo que incuestionablemente duele mucho a los imperialistas, y es que Cuba haya sido escogida como sede del Secretariado Ejecutivo de la organización”.

Y añadió: “Nunca había tenido lugar una reunión de tal amplitud y de tal magnitud, en que las representaciones revolucionarias de 82 pueblos se reunieran para discutir problemas de interés común.  Nunca una reunión tan amplia, porque aquí han estado representados los movimientos revolucionarios de los pueblos de tres continentes, con una común posición antimperialista, representando la lucha de sus pueblos, desde distintas ideas o posiciones filosóficas, o desde distintas creencias religiosas, representativas en muchas ocasiones de distintas ideologías, pero que tienen algo de común:  lo más común que une hoy a los pueblos de estos tres continentes y de todo el mundo, que es la lucha contra el imperialismo, la lucha contra el colonialismo y el neocolonialismo, la lucha contra el racismo y, en fin, todos esos fenómenos que son la expresión contemporánea de lo que debemos llamar imperialismo, cuyo centro, cuyo eje, cuyo soporte principal es el imperialismo yanki”. 

Y en los momentos que ya el Che libraba combates ayudando al movimiento revolucionario en África y vaticinando en cierto modo la gesta internacionalista ulterior en Bolivia y la de decenas de miles de combatientes internacionalistas cubanos en Bissau, Angola y Etiopía agregó:

 “Sin alardes, sin inmodestias de ningún tipo, así entendemos los revolucionarios cubanos nuestro deber internacionalista; así entiende nuestro pueblo sus deberes, porque entiende que el enemigo es uno, el mismo que nos ataca a nosotros en nuestras costas y en nuestras tierras, el mismo que ataca a los demás.  ¡Y por eso decimos y proclamamos que con combatientes cubanos podrá contar el movimiento revolucionario en cualquier rincón de la Tierra!”

Piñeiro, uno de los artífices de la preparación política del evento, contribuyó a propiciar la participación de las delegaciones unitarias de los países de nuestro continente. Estaba presente con su aliento, sus consejos, sus medidas prácticas. Dio sugerencias atinadas sobre los temas organizativos cuando todos, incluso él, no teníamos experiencia pero usaba la lógica para imaginarse los posibles escenarios.

En todos esos meses previos en que el enemigo imperialista se empeñaba en obtener información de los preparativos para obstaculizarlos, cuando incluso se produjo, instigado por ellos, el asesinato del Presidente de su Comité Preparatorio, el dirigente marroquí El Mahdi Ben Barka, o durante el mismo evento, solía resumir sus advertencias para que nos esmerásemos en la protección de las decisiones y detalles, al concluir una reunión o una conversación, con esa palabra -¡gato!-, con que lo caracterizaron en aquella representación.

No es posible dejar pasar desapercibido su recuerdo y lo mantenemos como si aún siguiera aquí. Muchas veces, después, a lo largo de mi vida, cuando he tenido nuevas tareas, independientemente de la modernidad de los objetivos, criterios de medidas, de los planes de prevención o de los escenarios de riesgo, siempre me acuerdo de tener el ¡gato! presente.


*Diplomático, escritor y periodista fue el primer Presidente del Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos

Brasil: Fiscalía investigará crímenes de la dictadura

A PESAR DE LA LEY DE AMNISTÍA, SOSTIENEN

 

La Fiscalía Federal de Brasil anunció la creación de un grupo de trabajo que investigará los crímenes cometidos durante la dictadura (1964-1985), a pesar de que está en vigor la Ley de Amnistía, que prohíbe abrir procesos contra los militares. Esto generará más polémica interna.


Tomado de ABC Digital - 9 de Marzo de 2012

La presidente brasileña, Dilma Rousseff, promulgó la ley de creación de la Comisión de la Verdad, que investigará los crímenes durante la dictadura de este país. (AFP)

BRASILIA Y MONTEVIDEO (ANSA, AFP). “Si hubiera necesidad de abrir un sumario policial (contra acusados de violar los derechos humanos) lo abriremos”, anunció el fiscal Luiz Fernando Lessa, del Ministerio Público Federal de Río de Janeiro.    

La Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó en 2011 a Brasil por no haber llevado a la Justicia la desaparición de decenas de guerrilleros ocurrida en la selva amazónica en los años 70, al tiempo que recomendó derogar la amnistía sancionada en 1979.    

“En atención a lo decidido por la Corte Interamericna, la Cámara II del Ministerio Público Federal reconoce que los tratados internacionales de Derechos Humanos firmados por el país imponen investigar y perseguir ilícitos durante la dictadura”, indicó Lessa, publicó ayer el diario Estado de São Paulo.    

El anuncio de la Fiscalía carioca ocurre una semana después de que cerca de 400 militares emitieron un comunicado en defensa de la Amnistía y contra la Comisión de la Verdad, promulgada en noviembre de 2011 por la presidenta Dilma Rousseff. Es posible que la Mandataria designe este mes a los 7 miembros de la Comisión, quienes contarán con dos años para elaborar un informe sobre el régimen de facto.    

Uruguay
   
El presidente uruguayo, José Mujica, dijo ayer que el acto en el que el Estado uruguayo asumirá la responsabilidad por los crímenes cometidos en la última dictadura (1973-1985) se limitará a cumplir con el fallo de la Corte IDH, pero no implica “ni un antes ni un después”.    

“Frente a la familia Gelman, como lo manda la decisión de la Corte Interamericana de Justicia en su fallo, vamos a asumir la responsabilidad del Estado –que no es lo mismo que el Gobierno–, del Estado como tal frente a los acontecimientos juzgados que tienen que ver con la suerte de esa familia”, dijo el Mandatario en su audición radial semanal.    

“Y lo vamos a hacer en el estricto orden de requerimiento jurídico que nos plantea el fallo, ni un milímetro más ni un milímetro menos.  “No pensamos que es una fecha definitiva ni nada por el estilo, ni un antes ni un después”, añadió.

¿Y cómo va Cuba?


Por Andrés Gómez*

Foto Virgilio Ponce-Martianos-Hermes-Cubainformación

Las cosas en Cuba van bien, cambiando.  La mayoría de la gente está expectante sobre cómo les afectará a ellos y a ellas las transformaciones, especialmente las de carácter económico, que tienen y tendrán lugar en el país. Si bien es cierto que existe  incertidumbre en el pueblo en general sobre el efecto que estas transformaciones tendrán para cada uno de ellos, sus familias y para otros seres queridos, en el presente y en el porvenir --cosa que es lógico que ocurra--, decenas, sino cientos de miles, de cubanos y cubanas, con celeridad, se han incorporado a un sinnúmero de nuevas actividades económicas legalizadas por el gobierno en su nueva visión sobre cómo actualizar y desarrollar el sistema socialista en Cuba.

Es lógico que exista incertidumbre ya que se han cambiado, y seguirán cambiándose, ciertas tradicionales e importantes reglas del juego. Aunque incertidumbre no es en este caso, para la mayoría de la población, sinónimo de profundo malestar o disgusto. Porque hay que entender que el proceso de transformaciones que tiene lugar en Cuba es uno que viene teniendo lugar hace largo rato en el entendimiento nacional de cómo mejorar las gestiones económicas del país, e inclusive, el financiamiento de muchas de las gestiones sociales.

Porque en Cuba, hace ya muchos años, existía gran inconformidad por parte de la inmensa mayoría de la población acerca de la manera que funcionaba, o mejor dicho, no funcionaba, la economía del país. Años hacía que eran evidentes las grandes deficiencias de la economía nacional. Por tanto, hacía años, que a nivel personal y colectivo y,  por tanto, también institucional, se exigían cambios sustanciales.

El asunto era y es qué cambiar y cómo cambiarlo sin poner en peligro los fundamentales logros del socialismo alcanzados y sostenidos en este arduo pasado medio siglo por la sociedad cubana. Esa esencial cuestión es lo que realmente preocupa a la inmensa mayoría de las cubanas y los cubanos. Es lo que los mantiene expectantes y con incertidumbre. Ya que estas vitales cuestiones conllevan a un planteamiento crítico: ¿Qué es lo que va a pasar conmigo y los míos bajo estas nuevas reglas del juego?

Porque si bien las nuevas medidas de carácter económico posibilitan que muchos logren mejores oportunidades y aumenten su poder adquisitivo para vivir más cómodamente, que es una aspiración común y válida, hay otros muchos que no tienen ni los recursos monetarios que requieren la mayoría de las nuevas posibilidades, ni la aptitud para sumarse a ellas.  Al mismo tiempo, que éstas son personas capacitadas para otras tareas de importancia, quienes también necesitan y requieren tener el poder adquisitivo para vivir más holgadamente.

Sobre esto último planteado, creo que la inmensa mayoría de las personas bien intencionadas y responsables en Cuba entienden que este es un proceso que recién comienza a concretarse y a instrumentarse; que el Estado tiene recursos financieros limitados, muy limitados; y que el Partido y el gobierno han demostrado destreza en cuanto a la conceptualización e implementación del nuevo modelo económico. No quiere decir esto que no ha habido errores por parte de ambas instituciones políticas en este proceso de cambios pero ambos han demostrado la capacidad, en la gran mayoría de los casos, para corregirlos de manera ágil. Y cuando así no ha sido, ha habido, como siempre, la presión popular para lograr las rectificaciones necesarias.

Todas estas nuevas situaciones han proporcionado la oportunidad para que tengan lugar discusiones y debates imprescindibles desde los más sencillos niveles, el personal y el familiar, hasta los más complejos y públicos sobre los cambios y sus implicaciones para cada uno de ellos y para la sociedad cubana en general.

Consustancialmente en este gran proceso de cambios, la máxima dirección política de la Revolución ha venido marcando pautas; aclarando dudas; y consciente de la necesidad del consenso nacional como fundamento de la imprescindible unidad, ha venido convocando a todos los sectores al tan necesario debate; viene enfrentándose y barriendo a la corrupción y al abuso de poder a todos los niveles y castigando a los culpables; y reafirmando el compromiso irrenunciable del proceso revolucionario con la justeza y con los más necesitados, y lo hace de palabra y obra.

Así que a la pregunta, ¿cómo va Cuba?, respondo, como lo siento: va bien, cambiando, luchando como siempre, para poder ser mejor.


*Andrés Gómez periodista cubano residente en EE.UU. y director de  Areítodigital


CONFERENCIA DE PRENSA OFRECIDA POR EL CANCILLER CUBANO BRUNO RODRÍGUEZ PARRILLA

Embajada de Cuba en El Salvador

"8 de marzo de 2012, “Año 54 de la Revolución"


(Versiones Taquigráficas - Consejo de Estado)

Gustavo Machín (Moderador).-  Buenos días a todos los presentes.
El ministro de Relaciones Exteriores Bruno Rodríguez Parrilla dará una conferencia de prensa, para lo cual le cedo la palabra.

Bruno Rodríguez.-  Buenos días.

¡Cálidas felicitaciones a todas las periodistas que se encuentran hoy con nosotros!

Es un placer estar aquí con ustedes. Me excuso por haberles avisado con tan poca antelación; pero seguramente ustedes siguieron las noticias del día de ayer y comprenden que estamos encontrándonos lo más temprano posible, una vez que los acontecimientos permiten sostener este intercambio.

Como ustedes conocen, ayer tuvimos el placer de recibir en nuestro país al presidente Santos, de Colombia, acompañado de su Canciller.  El Presidente nos ha dicho, de forma muy respetuosa y cordial, que no ha logrado el consenso del hemisferio para invitar a Cuba a la VI Cumbre de las Américas de Cartagena, que será el mes próximo.

Ha explicado que Colombia quiere que esta situación sea discutida en la Cumbre de Cartagena.  Expresó respeto por la posición de los países que consideran una necesidad que Cuba haga parte de estas cumbres. Señaló que es un tema que lleva muchos años sin solución e hizo votos para que esta incómoda situación no se repita.

Deseo agradecer la gestión de Colombia, para quien Cuba siempre desea y quiere lo mejor.

No ha habido ninguna sorpresa, ha sido “la crónica de una exclusión anunciada”.  Con un enorme irrespeto por Colombia y por América Latina y el Caribe, los voceros norteamericanos desde el primer día habían decretado la exclusión de Cuba.

El vicepresidente Biden, la secretaria de Estado Clinton, un subsecretario y otros voceros del Departamento de Estado expresaron su veto antes de que la anunciada consulta ocurriera.

Estados Unidos, con su desprecio y arrogancia, ofende la dignidad de la Patria Grande de Bolívar, de Nuestra América de Martí.

Expreso enérgica denuncia de que la exclusión de Cuba por parte del gobierno de los Estados Unidos de América es inaceptable e injustificable.  Es parte de una política de bloqueo económico, político y mediático que es genocida, ilegal, que viola los derechos humanos de los cubanos, y que quedó claro en aquel memorando infame del señor Mallory, de abril de 1960, que fue decretado para causar hambre, desesperación y enajenar el apoyo del pueblo a nuestro gobierno.

El bloqueo es un crimen y un error que dura ya más de 50 años.

Estimados colegas:

Cuba nunca pidió ser invitada a ninguna de las llamadas Cumbres de las Américas, nunca lo hizo en el pasado, a esta tampoco.  Se limitó a responder que, de ser invitada en igualdad de  condiciones y con plenos e iguales derechos, actuaría con apego a los principios y a la verdad, con todo respeto, como hace siempre.

La posición de los países de la Alianza Bolivariana de los Pueblos de nuestra América (ALBA), es unánime y firme, aunque algunos intriguen al respecto.  Es unánime y firme en la exigencia del cese del bloqueo a Cuba y del cese de la exclusión de Cuba de cualquier mecanismo hemisférico, como esta llamada Cumbre de las Américas.  Es sólida y unánime en demandar, de manera inequívoca, que cese esta exclusión y que este tema se trate a profundidad durante la VI Cumbre de Cartagena.  Es también unánime en la postura de continuar observando, como declaró públicamente en su reunión del 15 de febrero, el Consejo Político o la Reunión de Cancilleres del ALBA, el resultado que se produjo ayer de aquellas consultas entonces en curso.

Corresponde al Consejo Político del ALBA, como enfatizó en solidarias y valientes declaraciones el presidente Chávez, en el día de ayer, que por encargo de la Cumbre de Jefes de Estado del ALBA, los Cancilleres continúen analizando esta situación, coordinen sus acciones y reinicien sus consultas dentro del ALBA y con el resto de los gobiernos de América Latina y el Caribe, sin excepción.

La posición de Cuba es la que expresó el presidente Raúl Castro Ruz el 4 de febrero, en Caracas, en la Cumbre de Presidentes del ALBA.  Dijo allí que Cuba jamás lo habría reclamado, pero que apoya el planteamiento del presidente Correa, de Evo y de otros Presidentes de actuar para que cese la exclusión de Cuba, posición que consideramos muy justa.

Dijo él:  “Yo quiero agradecer a ustedes, presidente Correa, a Evo y a todos ustedes, estos planteamientos… de vital importancia. Tienen toda la razón.  Nosotros jamás hemos reclamado que se tome una medida como esa, pero no por eso vamos a dejar de apoyar esta, que consideramos muy justa”.

Estas cumbres, como se conoce, surgieron en Miami, en 1994. Era la plataforma política para el desarrollo del Área de Libre Comercio de las Américas, el ALCA, el proyecto de los Estados Unidos de América para la anexión económica de nuestra Patria Grande.

En el 2005, en Mar del Plata, los presidentes Chávez y Néstor Kirchner, con apoyo de otros y de toda Nuestra América, enterraron el ALCA.

En abril de 2009, en Puerto España, el presidente Obama prometió una nueva política hacia América Latina y el Caribe.  Sobre Cuba expresó su deseo de encaminar las relaciones entre Estados Unidos y Cuba en una nueva dirección.  ¿Qué dirá el presidente Obama en la próxima reunión de Cartagena?

Estas cumbres, como la Organización de Estados Americanos (OEA), de triste fama, solo sirven para que Estados Unidos ejerza su dominación.  Los hechos más recientes lo demuestran.

Conviene, además, precisar que se ha hablado de la posibilidad de que durante la Cumbre de Cartagena los Jefes de Estado, en un segmento supuestamente privado, a puertas cerradas, traten este tema.

Debo decir que no es interés de Cuba.  Para Cuba no es aceptable que en una reunión privada entre el gobierno de Estados Unidos y América Latina y el Caribe se trate este tema en su ausencia.

América Latina ya no lo acepta y construye un proyecto de soberanía e integración regional, que Estados Unidos no puede impedir, aunque tratará de hacerlo.  La presencia de Cuba en Cartagena, desde la distancia, será inocultable, como ocurrió en el año 2009.

Ya Martí, refiriéndose a la I Conferencia Panamericana de Washington, que concluyó precisamente en 1890, por esos días de abril, el 19 de abril, había escrito:  “...después de ver con ojos judiciales los antecedentes, causas y factores del convite, urge decir, porque es la verdad, que ha llegado para la América española la hora de declarar su segunda independencia.”

Si esta exclusión sirve para ahondar la conciencia de los pueblos latinoamericanos y caribeños, para la acción firme y concertada de Nuestra América y para avanzar más resueltamente hacia nuestra completa y definitiva independencia, bienvenida sea. 

Por esos días, los cubanos estaremos aquí, confiados y serenos, como un símbolo estaremos conmemorando la epopeya de Girón, que no sabemos por qué, los asesores del Presidente de Estados Unidos hacen coincidir otra vez con la “Cumbre de la América Incompleta”.

Muchas gracias.

Moderador.-  El Ministro accederá a responder algunas preguntas sobre el tema al cual se ha referido.  Les pediría a aquellos que quieran preguntar, que utilicen los micrófonos que están a los lados y se identifiquen por el medio que representan.

Andrea Rodríguez (AP).-  Buenos días, Ministro.

Bruno Rodríguez.-  Buenos días, Andrea.  ¡Felicidades!

Andrea Rodríguez.-  Gracias.

Señor, se ha hablado del consenso y se ha hablado de que no se llegó al consenso para que Cuba sea invitada, pero lo cierto es que parece demostrarse también que no hay consenso en los países del ALBA.  Esto es:  ¿Ustedes creen que el caso Cuba y esta situación especial que se ha presentado en Cartagena ha roto el consenso del ALBA, dejando en una posición distanciada al presidente Correa?  ¿En qué momento entonces los países del ALBA se encuentran frente a Cartagena?

Gracias.

Bruno Rodríguez.-  Yo no he hablado del consenso, yo he citado al Presidente de Colombia explicando su posición con relación a este asunto.  Pero he dicho, y reitero, que el ALBA tiene una posición sólida y unitaria en el reclamo del cese inmediato del bloqueo a Cuba, que es lo fundamental; en el reclamo del cese inmediato de la exclusión de Cuba de estos mecanismos, llamados hemisféricos, como la Cumbre de las Américas, y que el ALBA tiene una posición firme y unánime de concertar acciones y, como declaró —es pública la Declaración de la Reunión de Cancilleres del 15 de febrero—, que reanudaría su coordinación de acciones y sus contactos una vez que se conociera el resultado de aquella consulta que estaba en curso.

La postura del presidente Correa es totalmente apoyada por todos los presidentes del ALBA, por toda la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, en el reclamo del cese de esta exclusión inaceptable, y en lo que es más importante, en la exigencia de que pare ya, inmediata e incondicionalmente, el bloqueo político, económico y mediático a Cuba.  Y los cancilleres del ALBA en estos días continuaremos concertando posiciones en relación con la manera en que estos asuntos se aborden en la VI Cumbre de Cartagena.

Rosa Tania Valdés (REUTERS).-  Buenos días.

Canciller, lo que quisiéramos saber:  Al principio, cuando comenzó toda esta reclamación del ALBA en relación con que Cuba debía participar, algunos países dijeron que hasta estarían dispuestos a ausentarse en caso de que Cuba fuera excluida, como finalmente ha ocurrido.

Lo que quiero saber:  ¿Pedirá Cuba a los países del ALBA alguna posición en relación con esto?  ¿Irán los países del ALBA a la Cumbre o no irán?

Bruno Rodríguez.-  Este tema no es nuevo, ni es nueva la posición de los países del ALBA.  Ustedes podrían buscar la Declaración de la Cumbre de Presidentes del ALBA, que se realizó en Cumaná en los días de abril del 2009, en vísperas de aquella V Cumbre que se efectuó en Puerto España.  La postura del ALBA de estos momentos es exactamente aquella, es sólida, es firme, es consistente en el tiempo.

Como dijo el Presidente Raúl Castro Ruz, el 4 de febrero, Cuba jamás habría reclamado una medida de esta naturaleza; pero la apoya firmemente porque considera que es justa y legítima la reclamación enérgica del presidente Correa, con apoyo de todos los Presidentes del ALBA, de que cese esta situación.

Néstor Pardiño (Televisión Cubana).-  ¿Cómo se interpreta este nuevo fenómeno donde un grupo de países de América Latina están enfrentando a Estados Unidos por el tema Cuba?  ¿Qué comentarios puede hacer al respecto?

Bruno Rodríguez.-  Cuba se expresó ya en el año 2009.  Fidel, tan temprano como en los años noventa, alrededor de los anuncios con bombo y platillos de aquella Cumbre de 1994, en Miami, se preguntó para qué servirían estas cumbres.  Ya Cuba estaba siendo excluida.  Dijo entonces:  Si estas cumbres sirvieran para discutir los problemas reales de América Latina y el Caribe, los problemas de la paz, los problemas del desarrollo, los problemas de la deuda, los problemas de una relación justa y equitativa, los problemas del acceso a los mercados, los problemas del subsidio, que destruye las economías caribeñas, por ejemplo; si se discutieran los problemas reales del terrorismo, del narcotráfico; si se discutieran en un plano de igualdad entre Estados Unidos y América Latina y el Caribe, quizás esas Cumbres, aunque hubieran excluido a Cuba, servirían para algo; pero no si lo fueren para expandir la dominación de Estados Unidos, para extender esa presencia intervencionista, injerencista en nuestros Estados; si fueran para extender y profundizar esa relación de expoliación de nuestras economías y de nuestros recursos, habría que resistir.  Hoy ya, años después, la realidad está totalmente clara, todo el mundo sabe, nadie tiene dudas después de haber enterrado el ALCA, para qué sirve este tipo de cumbres, y la exclusión de Cuba es, probablemente, el símbolo más notorio, más evidente de que son cumbres hechas a imagen y semejanza del dueño, que es el gobierno de Estados Unidos, y que son su instrumento para ejercer dominación de una manera nada democrática y con mucho irrespeto por países que son iguales, soberanos, y que no aceptan ser tratados como traspatio.

Patrick Oppmann (CNN).-  Buenos días, ¿cómo está?

Si Cuba no quiere participar en la cumbre, ¿por qué están luchando algunos países del ALBA, algunos Presidentes para que ustedes estén allá?

Bruno Rodríguez.-  Cuba ha dicho desde el año 1994 que su exclusión de estas cumbres es injustificable y que es inaceptable.  A Cuba se le ha preguntado si, de ser invitada, asistiría a esta Cumbre; se le preguntó también en el 2009.  Cuba siempre ha respondido que, de ser invitada en igualdad de condiciones y pleno derecho, asistiría a la Cumbre desde sus posiciones de principio de política exterior, con apego a la verdad y con todo respeto.

Los países del ALBA están denunciando una exclusión arbitraria e insostenible, propia de la Guerra Fría, impropia de estos tiempos, impropia de la relación que supuestamente el gobierno de Estados Unidos quiere construir ahora con América Latina y el Caribe que es distinta a aquella de los años noventa.

Roberto Hernández (Prensa Latina).-  Buenos días, Canciller.

¿Existe fecha y lugar para una próxima reunión de cancilleres del ALBA?

Bruno Rodríguez.-  Todavía no, estamos en contacto, de hecho hemos estado ayer en contacto, y en los próximos días continuaremos intercambiando impresiones.

Sarah Rainsford (BBC).-  Hola.

Quería preguntarle, ¿cuál es la probabilidad, cómo lo ve usted, de que Cuba sea incluida en la próxima Cumbre, de qué depende y cuáles son las condiciones?  Y después quería aprovecharme un poco de la situación para preguntarle sobre la visita del Papa que viene este mes, si puedo.  ¿Qué significa para Cuba la visita del Papa?

Bruno Rodríguez.-  Creo que todos comprendemos que una eventual invitación a Cuba, tal como ha explicado el Presidente colombiano, depende del consenso.  Todos entendemos qué quiere decir “el consenso”.  El consenso para este tema quiere decir la autorización de Washington, y esa es una pregunta que podría dirigírsela al gobierno norteamericano.  No sé qué hará el gobierno norteamericano.  Se ha anunciado qué ha hecho hasta ayer mismo, que es reiterar una vieja política fracasada, que ha durado 50 años, que no funciona y que alguien debería pensar en revisar.

Les agradezco mucho su presencia esta mañana.

Muchas gracias.

LANZARAN EN VARIAS CAPITALES DIALOGO DE FIDEL CASTRO

LA HABANA 9 (ANSA) - Un libro con la transcripción de un diálogo de nueve horas del ex presidente cubano, Fidel Castro, con intelectuales de Europa, América y µfrica será lanzado en más de una docena de capitales del mundo, incluyendo Washington, el próximo día 14.

    Castro, que dejó todos sus cargos oficiales en julio de 2006 cuando enfermó gravemente y después traspasó un largo proceso de recuperación, propuso la edición de ese volumen que contiene análisis en torno a diversas situaciones internacionales, incluyendo la posibilidad de una guerra en torno a Irán, asuntos políticos y económicos relacionados con América Latina y sobre el medio ambiente.

    El sitio digital Cubadebate anunció este viernes que el libro será distribuido simultáneamente, en inglés y español, en Caracas, Quito, Luanda, Santo Domingo, La Paz, Ciudad de México, Bridgetown, San Juan, Kingston, La Habana, Washington, Madrid y Berlín. El diálogo ocurrió en el 10 de febrero pasado en el marco de la entonces en desarrollo Feria Internacional del Libro de La Habana. El tema general fue "los peligros que amenazan al planeta y a la propia especie humana". Cubadebate anunció que el día del lanzamiento el texto podrá descargarse de sus páginas.

BY2-MI/JMG 
09/03/2012 14:19 


Dolarizados por la ideología y un diputado ebrio

Por Carlos Acevedo*

Tomado de El Faro.net  -  4 de marzo de 2012

El 24 de febrero recién pasado, Moody’s dio a conocer su última evaluación sobre el riesgo crediticio de El Salvador, reafirmando la calificación Ba2 de la deuda soberana salvadoreña, con perspectiva estable. El dictamen de Moody's no deja de revelar cierta condescendencia con El Salvador, considerando que en tiempos recientes tanto Moody’s como las otras calificadoras internacionales han arremetido con el machete desenvainado contra gobiernos y bancos privados por igual. Apenas dos semanas atrás, Moody’s anunció que consideraba degradar a 17 bancos globales (entre ellos Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan Chase y Morgan Stanley) y a otras 114 instituciones financieras de 16 países europeos, en clara señal de que el riesgo de contagio de la crisis de deuda de la eurozona al sistema financiero mundial no está todavía contenido. 
Por eso resalta el tono casi benévolo con que en su último informe Moody’s evalúa el riesgo soberano de El Salvador. Entre las principales fortalezas crediticias del país, la calificadora destaca el “fuerte respaldo financiero de las multilaterales”, el “perfil relativamente favorable de la deuda gubernamental” y la “continuidad de la política macroeconómica y fiscal durante la Administración Funes”. Aún más destacables son, sin embargo, las principales debilidades que Moody’s identifica en el entorno del país, entre las cuales subraya la “limitada capacidad de respuesta de la política económica debido a la dolarización”. Según el dictamen de Moody’s, las fragilidades fiscales que el país enfrenta son particularmente preocupantes dada “la ausencia de política monetaria y cambiaria”, lo cual “limita la capacidad de El Salvador para manejar shocks”, como lo ha evidenciado el impacto de la reciente crisis global. 
No es la primera vez que las calificadoras internacionales de riesgo resaltan las restricciones que el régimen monetario vigente en El Salvador impone sobre la política económica. En gran medida, esa valoración está vinculada con el magro desempeño macroeconómico que el país ha mostrado tras la dolarización. Esta vez, Moody’s ha reiterado su preocupación por la “mediocre” tasa de crecimiento económico que El Salvador ha registrado entre 2000 y 2010, promediando tan sólo 2% por año.
La evidencia empírica acumulada a este respecto es cada vez más abrumadora. El bajo crecimiento, en particular, es una de las manifestaciones del síndrome al que Jeffrey Sachs y Felipe Larraín se han referido como “la camisa de fuerza de la dolarización”. La década de la dolarización ha sido la década de más bajo crecimiento en toda la historia económica moderna de El Salvador -entendiendo por tal los últimos sesenta años para los cuales se dispone de datos de crecimiento económico para el país- con excepción de la década del conflicto armado de los ochenta. Si la comparación se acota con base en promedios quinquenales, la Administración Flores ha sido el quinquenio de más bajo crecimiento en toda la historia económica del país, con excepción, nuevamente, del período del conflicto bélico. 
Eduardo Levy-Yeyati, uno de los principales expertos a nivel mundial en el tema de la dolarización, ha concluido recientemente la evaluación más rigurosa realizada hasta la fecha del desempeño macroeconómico de El Salvador bajo la dolarización, mediante un modelo econométrico de panel que incluye a los otros países de Centroamérica para controlar por los efectos que otras variables han podido tener sobre el desempeño económico de El Salvador.  “Los resultados preliminares no son alentadores”, ha sentenciado Levy-Yeyati. De acuerdo con su análisis, “El Salvador no exhibió mejoras relativas en ninguno de los cuatro campos identificados como potenciales beneficiarios” de la dolarización, siendo éstos la integración comercial con el resto del mundo (particularmente con Estados Unidos), el costo financiero (tasas de interés), la inflación y “la resistencia al contagio a las crisis foráneas”. Por otro lado, “el país mostró un patrón de crecimiento estable pero por debajo de la región y declinante”. 
Valga aclarar que, de acuerdo con Levy-Yeyati, el hecho de que la dolarización no haya tenido efectos positivos no implica necesariamente que sea recomendable revertirla, entre otras cosas por los previsibles “efectos negativos asociados a la disrupción de contratos y a la incertidumbre nominal, tras décadas de fijación cambiaria y eliminación de la moneda nacional”. Es justamente ese tipo de efectos negativos, y los enormes costos asociados, lo que ha llevado a la actual administración gubernamental a la decisión de no revertir la dolarización. Probablemente ésas sean también las consideraciones que ha tenido en mente el Presidente Rafael Correa para no proceder a la desdolarización en Ecuador, pese a haber sido él mismo uno de los críticos más conspicuos de ese régimen monetario. La gran tragedia de la dolarización estriba en que, a pesar de haber sido un fiasco, revertirla acarrearía un descalabro económico y social de proporciones pantagruélicas que ningún gobierno responsable desearía desencadenar. Empero, la virtual imposibilidad de desdolarizar ante el hecho consumado de las naves reducidas a cenizas no debiera ser óbice para una exploración a fondo de la playa donde hemos quedado varados.  
Mientras más se examina en retrospectiva la dolarización en El Salvador, y más información sale a la luz, más evidente resulta la ligereza, irresponsabilidad e improvisación con que sus promotores la impulsaron. Por ello no sorprende la reticencia de esos personajes a ventilar el problema, del mismo modo que los ingenieros que han construido un edificio que luego se ha derrumbado por una falla de diseño evaden tocar el tema. 
Cualquier proyecto de inversión, o de otro tipo, por modesto que sea, requiere un análisis mínimo de factibilidad. Por increíble que parezca, la medida de política más importante que se ha impulsado en El Salvador, en términos de sus repercusiones sobre el funcionamiento de la economía, se hizo sin ningún análisis técnico que la sustentara. No existe en los archivos de la presidencia del BCR, ni en ninguna de sus unidades de investigación, ningún estudio en el que se hayan analizado las implicaciones que la dolarización podría acarrear para el país. Lo más probable es que ese estudio no exista en ningún lado. Los defensores de la dolarización nunca han mostrado uno. 
La dolarización fue el resultado de la cruzada personal de un fanático, Manuel Enrique Hinds,  que logró contagiar su obsesión a un presidente de turno, y a su gabinete económico, para embarcarlos en una aventura económica de consecuencias no bien ponderadas. Irónicamente, esos personajes, que defendían una visión a ultranza del libre mercado, enemigos encarnizados de la fijación de precios –bien sea a través del salario mínimo o de otros esquemas de precios controlados- no tuvieron empacho en apresurarse a fijar por una decisión caprichosa del Estado, sin posibilidad de reversión, el principal precio de la economía, el tipo de cambio. 
Ya anteriormente, siendo ministro de Hacienda en la Administración del Presidente Calderón Sol, Hinds había emprendido, sin éxito, un primer intento para imponer la dolarización en el país, circa 1995. En su libro “De la ilusión al desencanto”, Juan Héctor Vidal relata que el propio Calderón Sol le habría confesado estar harto del acoso al que era sometido por Hinds y su séquito de promotores de la dolarización. En aquella oportunidad, la idea de dolarizar también había encontrado la oposición de Sebastián Edwards, a la sazón economista jefe para América Latina en el Banco Mundial. Esa correlación de fuerzas desfavorable a la dolarización cambió abruptamente bajo la administración Flores.   
Lo menos que puede decirse de la decisión de dolarizar por parte del gobierno de Flores es que fue apresurada e improvisada. Poco tiempo antes de que el Presidente Flores hiciera el anuncio, el BCR había ordenado la impresión de una nueva familia de billetes de 500 colones, así como un nuevo diseño de billetes de 200 colones, y la acuñación de monedas de 5 colones. Los billetes de 500 colones y las monedas de 5 colones eran una verdadera novedad numismática. Se mandaron a hacer mil millones de colones en billetes de 500, doscientos millones de colones en los nuevos billetes de 200, y 147.2 millones en monedas de 5 colones. Esos casi 1,400 millones de nuevos billetes y monedas nunca salieron a circulación. Hasta la fecha, duermen el sueño de los justos en las bóvedas del Banco Central, junto a más de otros 6 mil millones de colones que han sido retirados de circulación desde 2001. Alguien en sus cabales no se va a hacer un elaborado peinado hoy, si piensa raparse mañana.  
Pese a contar con la adhesión incondicional del gabinete económico de Flores -en el cual no había ningún economista- y con la docilidad genuflexa de la fracción legislativa de ARENA, la dolarización tuvo que salvar un último obstáculo para convertirse en Ley de la República. Quizá no muchos recuerden que la idea contaba con la simpatía de algunos miembros “renovadores” del FMLN, como Facundo Guardado, pero no con los votos firmes de los otros partidos de derecha. El Ejecutivo necesitaba desesperadamente ganar el apoyo del PCN para alcanzar la mayoría simple de 43 votos requerida para aprobar la iniciativa. 
La oportunidad de oro para obtener los votos del PCN se materializó en un incidente fortuito acaecido el 26 de agosto de 2000, aparentemente inconexo con la dolarización. Ese día, bajo los efectos de un severo estado de intoxicación alcohólica, el ex–vicepresidente de la República durante la administración Cristiani y diputado del PCN, Francisco Merino López, arremetió a balazos contra una patrulla de la Policía Nacional Civil (PNC), hiriendo a la agente Flor de María Meléndez. Tras ofrecer resistencia a su arresto, Merino fue capturado y acusado de los delitos de lesiones graves, homicidio tentativo, amenaza agravada y daños a un vehículo de la PNC. 
El 30 de agosto siguiente, la Fiscalía General de la República solicitó a la Asamblea Legislativa someter a Merino a un antejuicio, acusándolo formalmente de lesiones graves en la agente Meléndez, daños agravados en un vehículo policial y amenazas con agravación especial contra un vigilante privado, a quien habría encañonado con su pistola durante el incidente. El 4 de septiembre, la Comisión de Legislación de la Asamblea determinó que era procedente formar la Comisión de Antejuicio, la cual se instaló el 11 de septiembre. El 18 de octubre, la Comisión de Antejuicio presentó pruebas al pleno legislativo y el expediente volvió a la Comisión de Legislación. Esta dictaminó, el 8 de noviembre, que había lugar a formación de causa contra Merino. 
El predicamento en que se encontraba Merino se tornó sumamente delicado. La gravedad de los delitos de los que se le acusaba y el bochorno público que rodeó el caso generaron un clima de opinión a tal punto adverso que incluso sus aliados de derecha se distanciaron de él. Tanto el subjefe de fracción de ARENA, Rodrigo Ávila, como el representante arenero en la Comisión de Antejuicio, Guillermo Gallegos, se pronunciaron por retirarle su fuero como diputado y encausarlo. El diputado Donato Vaquerano opinó que “no puede haber diputados pistoleros, borrachos y pendencieros”. El distanciamiento de ARENA respecto de Merino, sin embargo, se desvaneció tan pronto como el Ejecutivo se percató de que sin los votos del PCN la dolarización no pasaría de ser una quimera. ARENA y el PCN entablaron negociaciones y la madeja empezó pronto a desenredarse. 
La noche del miércoles 22 de noviembre de 2000, el Presidente Flores anunció la decisión de darle un “golpe de timón” a la economía del país mediante la adopción del dólar como moneda de curso legal y unidad de cuenta en el sistema financiero, a partir del 1 de enero de 2001. Al día siguiente, Flores envió a la Asamblea el proyecto de la “Ley de Integración Monetaria”. En la sesión plenaria de ese mismo día, al filo de las 11 de la noche, ARENA dio sus votos al PCN para mantener el fuero constitucional a Merino y cerrar su caso. En la siguiente plenaria legislativa, el 30 de noviembre, el PCN se sumó a ARENA para aprobar la “integración monetaria”. El “golpe de timón” que el Presidente Flores pretendía se hizo finalmente posible por el “golpe de suerte” de la borrachera de un diputado. Merino quedó exonerado; el país, engrilletado.
De los 43 diputados que votaron a favor de la dolarización en aquella oportunidad, quince sobreviven en la actual legislatura. Cuatro de ellos han hecho modus vivendi como diputados propietarios de ARENA: Carmen Elena Calderón de Escalón, Roberto D’Aubuisson, Donato Vaquerano y Carlos Reyes. Otros dos (Juan Duch Martínez y Nelson Funes) son suplentes de ARENA. Guillermo Antonio Gallegos Navarrete, diputado de ARENA en aquel momento, ahora milita en las filas de GANA. También estamparon su rúbrica en el decreto de dolarización ocho diputados del entonces PCN, ahora Concertación Nacional: Ciro Cruz Zepeda, Dagoberto Marroquín, Rafael Machuca, Antonio Almendariz, Rubén Orellana, Mario Ponce, Elizardo González Lovo y Francisco Merino. Asimismo, votaron a favor de la dolarización los entonces diputados Norman Noel Quijano González, ahora alcalde de San Salvador; Walter René Araujo Morales, actual magistrado por ARENA ante el Tribunal Supremo Electoral, y Rodrigo Avila Avilés, excandidato de ARENA a la presidencia de la República. Al defender el anteproyecto de dolarización, Norman Quijano aseguró que “no es inconstitucional, porque no es una dolarización, sino una apertura”. 

La dolarización se erigió así como un ejemplo señero de la seriedad con la que en el pasado reciente se han diseñado e impuesto las políticas económicas en el país. “Los ciudadanos estarán en libertad de usar el colón o el dólar a libre voluntad, para pagar, recibir salarios y hacer cualquier transacción comercial”, explicó el Presidente Flores en su mensaje a la nación al anunciar la decisión de dolarizar. Es decir, los agentes económicos estarían en libertad de usar la moneda de su elección. La dolarización se camuflageó como “bimonetarismo”. Fue otra de las mentiras del Presidente Flores, como lo atestiguan silenciosos los 7,500 millones de colones que reposan el sueño de los justos en las bóvedas del BCR.   
*El autor es presidente del Banco Central de Reserva de El Salvador