martes, 7 de febrero de 2012

Argentina protestará en la ONU por militarización británica del Atlántico Sur


Más que una causa de los argentinos, el conflicto de las Islas Malvinas es una causa de Latinoamérica, dijo la presidenta de la nación sudamericana, Cristina Fernández. teleSUR

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, anunció que presentará ante el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de Naciones Unidas las intenciones del Reino Unido de militarizar el Atlántico Sur, ya que implica un grave riesgo para la seguridad internacional.

Durante un acto celebrado en la Casa de Gobierno, la mandataria señaló que el envío de un destructor por parte de Londres a Las Malvinas representa un riesgo de militarización del Atlántico.

Indicó que esto representa una preocupación, en vista de que “vemos en otros países, en otras regiones” que ocurren situaciones similares, y el Consejo de Seguridad en lugar de intervenir para solventarlas, las profundiza.

Por ello, Argentina, a través de su canciller, Héctor Timmerman, va “a hacer la protesta ante la Asamblea General de Naciones Unidas. Que nadie espere de nosotros decisiones fuera de política y diplomacia”, subrayó la Presidenta.

“No nos atrae el juego de las armas y las guerras (...) vamos a seguir firmes, el 14 de junio estaremos en el Comité de las Naciones Unidas, pediremos que nos apoyen todos los partidos políticos, porque esto es una lucha en conjunto de toda la comunidad argentina y la latinoamericana”, enfatizó.
Cristina Fernández manifestó que esta causa (Las Malvinas) ha formado parte de la política de Argentina y se ha convertido en un problema regional y global, y hemos “desplegado históricamente un fuerte reclamo y fuerte política hacia todos los países de Latinoamérica” y es que “cada país se ve reflejado en lo que (les) puede pasar”.

Fernández suscribió este martes el decreto presidencial Nº 200, mediante el cual se releva la clasificación de seguridad al informe “Rattenbach”, que contiene el análisis militar y político de la guerra de Las Malvinas.

En un acto celebrado en la Casa de Gobierno, la mandataria firmó el referido decreto, para hacer público en 30 días más el informe final elaborado por la comisión de análisis y evaluación de responsabilidades políticas sobre la guerra de Las Malvinas, que se desarrolló entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982.

A la comisión que procederá a la apertura y conocimiento público del Informe Rattenbach se sumó el coronel retirado de las Fuerzas Armadas de Argentina, Augusto Benjamin Rattenbach, hijo del teniente Gral. (R) Benjamín Rattenbach, autor.

Oportunidad a la paz

Por otro lado, con respecto a las relaciones con el gobierno de Reino Unido, Fernández insistió en que Argentina “le pide al primer ministro, David Cameron, una oportunidad a la paz”.
“Yo no voy a escudarme en ningún dicho periodístico (que pretenda hacer pensar que las acciones del Reino Unido son por la crisis económica en Europa) yo quiero pedirle al Primer Ministro inglés que le de la oportunidad a la paz, que por primera vez le de la oportunidad a la paz y no a la guerra”, expresó.
La mandataria también aseguró que en pro de esta causa, se creará una institución de salud destinada especialmente a los combatientes de las Islas Malvinas, a fin de “atender no sólo secuelas, sino también adicciones, o problemas familiares que estos hombres pueden tener”.
Por último, expresó unas palabras en memoria a los que 639 soldados argentinos que fallecieron en la guerra por el archipiélago, en 1982: “A los muertos en las guerra les decimos honor y gloria en nombre de todos los argentinos”, exclamó.
La presidenta también se refirió al arribo del príncipe Guillermo de Inglaterra a Las Malvinas vistiendo un uniforme militar. “Nos hubiese gustado verlo en ropa civil” en el marco de la diplomacia y no acompañado del destructor más moderno del Reino Unido.

Cristina Fernández manifestó que esta causa (Las Malvinas) ha formado parte de la política de Argentina y se ha “desplegado históricamente un fuerte reclamo y fuerte política hacia todos los países de Latinoamérica” y es que “cada país se ve reflejado en lo que (les) puede pasar”.

REHEN DE BARBAROS Y ORATES


Jorge Gómez Barata

Debido a las armas y las tácticas utilizadas las guerras del siglo XX fueron las más brutales y letales en toda la historia. En la Primera Guerra Mundial, aparecieron las maquinas de guerra motorizadas, debutaron las ametralladoras y las granadas, los tanques de guerra, los submarinos, los aviones y las armas químicas. Tal vez para compensar tanta barbarie para entonces ya habían forjado su obra espíritus superiores como Henri Dunant (1828-1910), fundador de la Cruz Roja y Florence Nightingale (1820-1910) creadora del cuerpo de enfermeras en los hospitales de campaña.

Para la Segunda Guerra Mundial los instrumentos de matar se perfeccionaron, pero más brutal fue la ideología que amparó su empleo: el fascismo que introdujo el extermino de pueblos y culturas enteras negando el derecho a existir a judíos, eslavos, gitanos, discapacitados, homosexuales y también a comunistas, socialistas y liberales; de haber triunfado, más adelante les hubiera llegado el turno a negros y asiáticos.

En aquella contienda el cerco de ciudades y el extermino de poblaciones civiles mediante brutales bombardeos fue practicado en una escala masiva tanto por los fascistas como por los aliados y apareció la más diabólica de todas las armas: la bomba atómica, empleada contra Hiroshima y Nagasaki. En dos guerra que sumadas duraron apenas ocho años, entre militares y civiles murieron no menos de 120 millones de personas de unos 60 países.

 Aunque los arsenales nucleares crecieron desmesuradamente hasta alcanzar no menos de 20 mil bombas y proyectiles atómicos y varios países se sumaron al club nuclear, quizás por el horror de Hiroshima y Nagasaki, las grandes potencias no combatieron entre sí y las armas nucleares no han sido utilizadas. Lamentablemente no puede decirse lo mismo de la demencial actitud de bombardear instalaciones nucleares civiles. En la historia reciente se registran tres de esos bombardeos: dos fueron efectuados por Israel y uno por Irán.

BLANCOS NUCLEARES

Con el fin de mantener su hegemonía militar en el Medio Oriente y Africa del Norte, Israel no sólo ha desarrollado su arsenal nuclear, sino que ha impedido que otros países hagan lo mismo, incluso que dispongan de reactores de uso civil.

Más allá de su doctrina militar basada en la superioridad sobre todos los países de la región, la lógica hegemónica sionista, absolutamente intransigente y en materia nuclear se sostiene en la premisa de que dondequiera que funciona un reactor se produce plutonio y existe la posibilidad de fabricar bombas atómicas. Todo reactor nuclear es para Israel un blanco potencial.

Esa es la razón por la cual impidió que Irak y Siria poseyeran reactores nucleares, cosa que no ha podido hacer respecto a Irán que cuenta con una planta electroatómica en funcionamiento (Bushehr), varios reactores de investigación e instalaciones para el enriquecimiento de uranio.

El primer bombardeo aéreo contra un reactor nuclear fue realizado por Irán que el 30 de septiembre de 1980 cuando, como parte de la guerra con Irak, lanzó dos cazas Phantom F-4 que utilizaron misiles contra el Centro de Investigaciones nucleares de Osirak en las inmediaciones de la ciudad de Tamuz cerca de Bagdad. Aunque ocasionó algunos daños, el ataque resultó fallido. El  7 de junio de 1981 con mejores medios y mayor eficacia, como parte de una sofisticada operación de bombardeo aéreo, la aviación de Israel completó la obra al destruir no sólo el reactor sino toda la obra. 

FUEGO SOBRE SIRIA

En la medianoche del 6 de septiembre de 2007, en la región siria de Dayr az Zawr, sobre una instalación nuclear en construcción, Israel llevó a cabo la operación de bombardeo mediante la cual redujo a escombros la obra civil que presuntamente albergaría un reactor nuclear suministrado por Corea del Norte.

Según se conoce, ocho cazabombarderos equipados con misiles aire tierra y bombas de 500 libras y una aeronave de inteligencia electrónica, apoyados por un comando terrestre infiltrado en las inmediaciones de la instalación y que, mediante equipamiento de rayos laser, marcó los blancos para los aviones, en apenas segundos destruyó el sueño sirio de acceder a la tecnología nuclear.

  A diferencia de lo que pudiera ocurrir durante un ataque a Irán, es preciso anotar que las tres operaciones precedentes se llevaron a cabo contra objetivos nucleares en construcción; ninguno de los cuales estaba en operaciones ni albergaban ninguna cantidad de uranio o plutonio que no es el caso de la central nuclear, los reactores de investigación y las instalaciones de enriquecimiento de uranio que funcionan en el estado persa. 

La pregunta del momento es si Israel tendrá la osadía de atacar instalaciones nucleares en servicio en las cuales existen cantidades de uranio y plutonio.

Luego les contaré lo que puede ocurrir si los reactores o los sistemas vitales de la central  iraní de Bushehr en la costa del golfo Pérsico o la de Israel en el desierto de Néguev fueran bombardeadas provocando tragedias ante las cuales Chernóbil parecería una anécdota.

Mientras voces sensatas de estadistas y hombres de paz claman por evitar una confrontación que pone en peligro la existencia humana, el planeta  es rehén de halcones y orates que tienen los dedos muy cerca de los gatillos y creen la quimera inventada por ellos mismos de que pueden ganar. Ojalá algo logre persuadirlos del error. Con las armas de hoy, no hay victoria posible, excepto la que se obtenga evitando la confrontación. Todavía hay tiempo. Allá nos vemos.

La Habana, 07 de febrero de 2012

Llegan a acuerdo gobierno panameño e indígenas sobre conflicto minero


Panamá, 7 feb (PL) Indígenas Ngöbe Buglé lograron hoy su propósito de obligar al gobierno panameño a incorporar en el debate de una ley minera un artículo que prohíbe esa actividad en su comarca y protege sus recursos hídricos.

  El ejecutivo panameño y los líderes de la comarca ngöbe buglé llegaron a un acuerdo de ocho puntos en negociaciones en San Lorenzo, Chiriquí, que ponen fin a un conflicto minero que dejó en cinco días dos muertos, numerosos heridos y decenas de detenidos.

Los puntos de acuerdo, leídos por monseñor José Luis Lacunza, mediador por la Iglesia Católica, plantean liberación inmediata de los detenidos ngöbe buglé y grupos solidarios y devueltos a sus puntos de base.

También incluyen atención urgente de los afectados en las revueltas e indemnización permanente a familiares de Jerónimo Rodríguez, el primer muerto por la policía, así como el cese de la represión a todos los dirigentes de la coordinadora indígena.

Garantías de seguridad para esos dirigentes y retirada de los expedientes que les hayan levantado, restablecimiento del sistema de comunicación telefónico movil y fijo, retiro inmediato de las fuerzas antimotines y cese de sobrevuelos de helicópteros en las zonas de conflicto forman parte de lo negociado. Las partes confirmaron a la Iglesia como mediadora y como observadores para las negociaciones que se abrirán a personalidades evangélicas y a la representante del sistema de Naciones Unidas en Panamá, así como el rector de la Universidad de Panamá.

Se incluye también entablar un diálogo con participación de la cacica de la comarca Silvia Carrera y los miembros de la Coordinadora por la Defensa de los Recursos Naturales y del Derecho del Pueblo Ngöbe Buglé y Campesinos.

Además, solicitar al presidente de la comisión de asuntos económicos reconsiderar en primer debate en la Asamblea Nacional el proyecto ley 415 sobre minería para la incorporación y discusión del artículo 5 que había sido retirado del debate actual.

Otro acuerdo solicita a organismos de derechos humanos una investigación de los hechos ocurridos sobre detenidos, muertos y heridos, y que las partes se comprometan con el cumplimiento del presente documento.

CUBA, EMBARGO EEUU CUMPLE MEDIO SIGLO

LA HABANA, 7 (ANSA) - En 1962, Estados Unidos oficializó un embargo a Cuba para "detener el avance comunista" en América y esta semana, 50 años después, se opone a que La Habana asista a una conferencia en Colombia como señal de que "nada cambió".

    Aunque la realidad parece indicar más bien que "todo ha empeorado", en cuanto a la medida, que los cubanos califican de bloqueo y que, de manera evidente, no pudo conseguir sus fines.

    Esta semana se cumplió el medio siglo desde que el presidente demócrata John F. Kennedy oficializó la entonces "nueva política" sobre Cuba, iniciada por el republicano y general Dwight Eisenhower, su antecesor en la Casa Blanca.

    Kennedy decretó una proclama, la 3447, que apoyó las "sanciones económicas" a Cuba, justificándolas con las nacionalizaciones de firmas estadounidenses llevadas a cabo por el gobierno encabezado por Fidel Castro desde 1959 a 1961.

    Este lunes, en Washington, Willian Ostick, portavoz del Departamento de Estado para América Latina, reiteró el "veto" de su gobierno para la asistencia de Cuba a la Cumbre de las Américas, prevista para abril próximo en Bogotá, Colombia.

    Ostick contestó así a la demanda de la cumbre del ALBA, una agrupación surgida en 2004 en La Habana que reúne a Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, entre otros países de la región.

    El ALBA sostuvo que Cuba debía ser invitada a la cumbre auspiciada por la Organización de Estados Americanos (OEA), que desde su fundación en 1948 es el centro del llamado sistema interamericano, con sede en Washington.

    Como en los tiempos de Kennedy, el gobierno del también demócrata Barack Obama acusa a las autoridades cubanas de rechazar conceptos democráticos y violar derechos humanos individuales.

    La Habana, por su parte, sostiene que Estados Unidos es un imperio que, además de violar derechos humanos, también transgrede los de los pueblos.

    Si algo ha cambiado en el conflicto, no ha sido precisamente a favor de Estados Unidos. Hace dos décadas el mundo comenzó a demostrar su desacuerdo con el "embargo" o "bloqueo". En 1992, en medio de la timidez por enfrentarse a una potencia mundial, los países representados en la Asamblea General de la ONU emitieron 59 votos de condena a la acción, con 3 en contra y 71 abstenciones.

    En 2011, 186 naciones votaron contra la medida estadounidense en esa asamblea tras 20 años de ascenso paulatino.

    En términos reales, Washington no pudo lograr ni un solo objetivo con su medida.

BY2-DS/BY3 
07/02/2012 19:36 


Colombia inicia diálogo para evitar boicot a Cumbre de las Américas

La ministra de Relaciones Exteriores de Colombia, María Ángela Holguín, entabló hoy contactos con sus homólogos de Ecuador y Venezuela, Ricardo Patiño y Nicolás Maduro, respectivamente, en busca de un consenso frente a la presencia o ausencia de Cuba en la próxima Cumbre de las Américas.

Escrito por DPA
LPG -  07 febrero 2012 18:24

Colombia será anfitriona de la cita continental entre el 9 y el 15 de abril, en la caribeña Cartagena de Indias, pero los preparativos sufrieron tropiezos el pasado fin de semana, cuando el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, dijo que Cuba debe estar presente en esa reunión, al intervenir en Caracas en un encuentro de la Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA).

Esa postura fue secundada por el mandatario venezolano, Hugo Chávez, tras lo cual surgió la posibilidad de que los países que forman el ALBA protagonicen un boicot contra la Cumbre de las Américas. Holguín comentó que en sus conversaciones con Patiño y Maduro buscó garantizar la presencia de los miembros del ALBA en Cartagena de Indias. La jefa de la diplomacia colombiana viajará mañana a La Habana para seguir discutiendo el tema.

"Hablé con el canciller Maduro, hablé con el canciller Patiño y una vez que hable en Cuba volveremos a conversar y van a reunirse los cancilleres en La Habana el día 14, entonces todavía está muy prematuro decir algo más allá de que esto es una decisión consensuada de los países de la Alianza (ALBA)", señaló la canciller.

Según Holguín, Colombia, como país sede de la cumbre, ayudará a tramitar la participación de Cuba en la sexta edición del encuentro, pero "sólo si ellos quieren". Por su parte, Estados Unidos dijo hoy que la posición sobre la participación de Cuba en la cumbre "no debería cambiar", pero eludió clarificar si el presidente Barack Obama se abstendría de asistir a Cartagena de Indias si el líder Cubano Raúl Castro es uno de los invitados. "Nuestra opinión sobre la postura de Cuba no ha cambiado en lo que se refiere a la Cumbre de las Américas y no pensamos que la postura de las naciones de la Cumbre deba cambiar tampoco", dijo la portavoz del Departamento de Estado norteamericano, Victoria Nuland. Preguntada sobre si Washington condicionaría la presencia de Obama, Nuland se limitó a responder que no piensa entrar en casos "hipotéticos".

Hasta ahora, Cuba ha sido el gran ausente de las Cumbres de las Américas, al estar hasta poco después de la última, celebrada en Trinidad y Tobago en abril de 2009, suspendida de la Organización de Estados Americanos (OEA). Sin embargo, en ese último encuentro la mayoría de los países se pronunció a favor de la incorporación de la isla a esta cita trianual de los jefes de Estado y de gobierno del hemisferio occidental.

Cuba fue suspendida en 1962 de la Organización de Estados Americanos (OEA), que funge de Secretaría Técnica de las Cumbres de las Américas, pero el foro continental levantó la sanción en 2009 en el marco de una Asamblea General celebrada en Honduras. No obstante, Cuba declaró públicamente que no tenía intención de volver al sistema hemisférico.

El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, dijo hoy en un comunicado que en manos de Cubaestá el volver a ser un miembro activo en el organismo. Insulza reiteró la resolución por la que en San Pedro Sula se levantó la suspensión de la isla y que dejaba claro que "la participación de la República deCuba en la OEA será el resultado de un proceso de diálogo iniciado a solicitud del Gobierno de la República de Cuba y de conformidad con las prácticas, los propósitos y principios de la OEA".

Asimismo, recordó que en la anterior Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago se dijo que la "reintegración de Cuba al ámbito de las relaciones interamericanas" era un paso "esencial" para una mayor cohesión d
e la región. 

Una mujer, candidata del PAN

Josefina Vázquez Mota ganó la interna de la derecha mexicana

Autora de un best-seller de autoayuda, la política mexicana hasta ahora evitó referirse a temas candentes de su país como el narcotráfico, el oligopolio mediático y la pobreza. Dijo que su principal reto es ganarle al PRI.

Por Gerardo Albarrán de Alba

Tomado de Página 12

Josefina Vázquez Mota necesita deslindarse de las últimas dos administraciones panistas.

Desde México DF

La derecha mexicana ya tiene con quien competir por la presidencia de la república el próximo 1º de julio. Es una mujer, Josefina Vázquez Mota, autora del best-seller de autoayuda Dios mío, hazme viuda por favor, escrito cuando se dedicaba a dar charlas de superación personal, justo antes de ocupar su primer cargo público, hace casi 12 años: fue diputada federal, en 2000, pero casi inmediatamente saltó a la Secretaría de Desarrollo Social, invitada por Vicente Fox.

Pocas definiciones hay alrededor suyo, pues hasta ahora ha evitado comprometerse en los asuntos más urgentes para el país, como el narcotráfico, el oligopolio mediático o el empobrecimiento generalizado de la población. Vázquez Mota es una “esfinge sonriente”, como la definió Sergio Aguayo, profesor del Colegio de México, al referirse al gesto inamovible que ha sostenido en su rostro desde hace meses, y que la noche del domingo no alteró pese al inocultable placer de la victoria.

“Es difícil saber qué hay debajo de la piel que habita Josefina”, coincide la investigadora Denis Dresser, académica del Instituto Tecnológico Autónomo. “Es un enigma si seguirá la política de pactos con el PRI y con su parte más podrida, para instrumentar reformas como ha sido el caso del sexenio de Felipe Calderón, aunque acaben diluidas.”

Vázquez Mota, de formación economista, comenzó a soñar con ser presidenta de México desde hace no mucho, cuando lo declaró a la revista del corazón Quién, a la que abrió su casa y ante la que expuso a sus hijas, que se han convertido en elementos de su discurso de campaña. “Hoy me comprometo a cuidar a sus familias como he cuidado a la mía, a defender a sus hijos y a sus nietos como he cuidado a mis hijas”, dijo al ser reconocida como virtual candidata panista.

La carrera política se Vázquez Mota tomó un nuevo cariz en 2005 al convertirse en una de las operadoras de la alianza del PAN con Televisa, que llevó a Felipe Calderón a la presidencia en medio de acusaciones de fraude electoral contra el líder de la izquierda y ex jefe de gobierno de la Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador.

En esa administración, Vázquez Mota se convirtió en secretaria de Educación, pero fue aplastada por el poder de la lideresa magisterial, Elba Esther Gordillo, y fue removida del cargo. Terminó esta administración de vuelta como diputada federal y coordinadora de la bancada derechista, hasta que renunció el pasado 6 de septiembre para contender por la nominación que el domingo por la noche finalmente obtuvo.

Luego de más de un mes de campañas internas, en las que contendió con Ernesto Cordero –ex secretario de Economía y delfín de Felipe Calderón– y el ex senador Santiago Creel, Vázquez Mota ganó el domingo la nominación por un amplio margen: alrededor del 55 por ciento de los votos de militantes y adherentes del PAN, contra poco más de 38 por ciento de Cordero y un apenas testimonial 6,1 por ciento de Creel. El absoluto desencanto con Calderón contribuyó al triunfo interno de Vázquez Mota, quien poco a poco se ha separado de quien fue su jefe político. De hecho, apenas hace un par de años, Vázquez Mota rechazó la candidatura que le ofreció Calderón para contender por el gobierno del Estado de México, de donde salió el que será candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), el ex gobernador Enrique Peña Nieto.

A él le dedicó Vázquez Mota su primera arenga electoral, al ofrecer que derrotará “al verdadero adversario de México, a quien representa el autoritarismo y lo peor de la práctica antidemocrática, a quien representa el regreso hacia la corrupción como sistema y la impunidad como condena, ese adversario es Peña Nieto y su partido”. Con ese discurso, la virtual candidata panista exhibió que para ella no existe la izquierda ni el que será nuevamente su candidato a la presidencia, Andrés Manuel López Obrador.

Sin embargo, la mayor lucha que tiene en lo inmediato aún es dentro de su partido. Vázquez Mota necesita deslindarse de las últimas dos administraciones panistas, la de Vicente Fox y la de Felipe Calderón. El primero dilapidó el capital político con el que desplazó al PRI del poder y se instaló en la corrupción; el segundo ha estado marcado por la deslegitimación política, por la nunca borrada sospecha de fraude electoral, y la violencia que ha costado más de 50 mil muertos en cinco años.

Pocas posibilidades tendrá de encabezar un tercer gobierno de derecha en México si el electorado la identifica como la continuidad de dos administraciones que han sido desastrosas para el país en lo económico, lo político y lo social.

Cuba afirma que Posada Carriles planea atacar plataforma petrolera

Exiliados cubanos en Miami pretenden enviar una flotilla frente a la isla durante la visita papal para llamar la atención sobre la situación en Cuba.

ELUNIVERSAL  - 7 de febrero de 2012  12:16 PM

La Habana.- El anticastrista y ex agente de la CIA Luis Posada Carriles está planeando "acciones violentas" contra la flamante plataforma petrolera cubana Scarabeo 9 y "sabotear" la visita del papa Benedicto XVI en marzo, denunció este martes un portal oficialista cubano.

"El terrorista Luis Posada Carriles se encuentra planificando nuevas acciones violentas contra Cuba, afirmó el portal Cubadebate, que citó a "fuentes confiables", que no identificó, indicó AFP.

"El grupo neo terrorista de Luis Posada Carriles está estudiando diversas variantes para retomar la oleada extremista, neutralizada por Cuba en 1997, escogiendo como objetivos la plataforma petrolera Scarabeo 9, la termoeléctrica Antonio Guiteras, de (la provincia central de) Matanzas, y otros objetivos económicos", dijo.

Construida en China y Singapur, la plataforma Scarabeo 9, que opera la empresa española Repsol, llegó a la isla el 19 de enero y comenzó hace una semana la prospección en aguas cubanas del Golfo de México.

Cubadebate dijo que en una reciente reunión, Posada Carriles y otros anticastristas acordaron una "acción provocadora" durante la visita de Benedicto XVI a Cuba, del 26 al 28 de marzo, en una gira que también incluye México.

Exiliados cubanos en Miami pretenden enviar una flotilla frente a la isla durante la visita papal para llamar la atención sobre la situación en Cuba.

"Pretenden facilitar medios navales para participar en esa flotilla, así como usar todos los medios posibles para incitar a la población cubana a que asistan a los malecones de las ciudades costeras en solidaridad con esta acción provocadora", dijo el sitio web.

Posada Carriles fue condenado en Venezuela por un atentado a un avión comercial cubano en octubre de 1976, pero se fugó de la cárcel. Fue detenido en Panamá en 2000 por preparar un atentado contra Fidel Castro en la Cumbre Iberoamericana, pero fue indultado por la presidenta Mireya Moscoso en 2004.

Detenido en 2005 por ingreso ilegal a Estados Unidos, fue absuelto por la justicia en abril de 2011. Documentos estadounidenses desclasificados demuestran que Posada Carriles, que ahora tiene 83 años, trabajó para la CIA desde 1965 hasta junio de 1976.

La Habana lo acusa de haber orquestado varios intentos para asesinar al ex presidente Fidel Castro, retirado del poder desde 2006 por problemas de salud.

Cubadebate dijo que Posada Carriles organiza también "el envío de emisarios a Cuba, a partir del día de hoy, con la finalidad de dar indicaciones a contrarrevolucionarios internos con vistas a sabotear la visita del Papa y la realización de la XXI Feria Internacional del Libro en la Habana".

La Feria abrirá este jueves hasta el 19 de febrero. 

Cuba rechaza críticas de Ashton

LA HABANA, 7 (ANSA) - Cuba rechazó declaraciones Catherine Ashton, jefe de la diplomacia de la Unión Europea, el lunes sobre detenciones de opositores en este país y las describió como una "nueva injerencia en asuntos internos cubanos".

    "Rechazamos categóricamente tales declaraciones, que constituyen una nueva injerencia en los asuntos internos de Cuba. La Sra. Ashton se inmiscuye en temas que competen únicamente a los cubanos", dijo en un comunicado Elio Rodríguez, director interino de Europa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba.

    Ashton, Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea, dijo que el bloque "está preocupado" por la "reactivación de arrestos temporales de manifestantes pacíficos en Cuba".

    "Reiteramos a la Unión Europea que Cuba no le reconoce autoridad moral ni política alguna para criticar a la isla en materia de derechos humanos e instamos al bloque a ocuparse de los graves problemas que lo aquejan", expuso Rodríguez.

    Entre estos mencionó "la crisis del euro, la política antiinmigrantes, la violenta represión contra los manifestantes y la creciente exclusión social de sus desempleados y sectores de menos ingresos".

(ANSA). BY2-DS/MRZ
07/02/2012 14:31


Cameron no acepta, coño, el fucking reclamo de Rajoy

España redobla la exigencia por negociar Gibraltar, pero Londres se endurece

El 21 de febrero, el primer ministro español le reclamará al británico Cameron que abra las negociaciones por el Peñón de Gibraltar. Argentina sigue con atención el conflicto que replica lo que sucede en las Malvinas.


Por Martín Granovsky
Tomado de Página 12

David Cameron oirá nuevos reclamos de diálogo, esta vez de otro primer ministro conservador europeo como él, el español Mariano Rajoy.

El reclamo se concretará el 21 en Londres. Ese día el primer ministro David Cameron recibirá este mensaje: el Reino Unido debe negociar la soberanía porque así lo marcan pactos previos y el derecho internacional. No se trata, sin embargo, de la soberanía de las islas Malvinas. Tampoco serán portadores de este mensaje ni la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ni su canciller, Héctor Timerman, sino el propio Mariano Rajoy, el presidente del gobierno español. Rajoy se propone elevar a Cameron la cuestión de Gibraltar.

Rajoy es conservador como Cameron. Comparten la mirada sobre la crisis europea –resolver los problemas con la menor dosis posible de regulaciones–, aunque el primero debe lidiar con el cepo de euro, que no afecta a Londres porque sus gobernantes nunca quisieron abandonar la libra.

Pero el nuevo primer ministro español no llegará a Londres con buenas perspectivas. Cameron acaba de ser con Rajoy tan duro como con el estado argentino, cuando acusó al gobierno de Cristina de “colonialista” porque no respetaba el presunto derecho de autodeterminación de los isleños.

El jueves último expuso la posición británica el ministro de Asuntos Europeos, David Lidington.

Su postura incluyó dos puntos:

- El primero, que Londres no cambiará el estado legal de Gibraltar sin la aprobación expresa de sus habitantes.

- El segundo, que si las autoridades de Gibraltar no acuerdan con ello, ni siquiera comenzará una negociación sobre la soberanía.

Lidington habló en un foro delante de empresarios.

Pero Cameron se le adelantó. Para que no queden dudas sobre la posición oficial, reivindicó el “derecho de autodeterminación” de los gibraltareños. El mismo punto de vista de los británicos sobre los habitantes de Malvinas. Tanto los de Gibraltar como los de las islas están a favor, naturalmente, de seguir bajo la Corona británica.

José Manuel García-Margallo, el canciller de España, dijo que la opinión de Lidington contradice “de manera absoluta” el llamado Proceso de Bruselas de 1984. En ese momento los dos países se comprometieron a negociar la soberanía. Según García-Margallo, la posición del gobierno de Cameron también viola el Tratado de Utretch de 1713.

El Proceso de Bruselas, firmado durante el primer gobierno del socialista Felipe González, que inició su mandato en 1982, fijaba un marco de negociación sólo bilateral. Excluía de la decisión final a los habitantes de Gibraltar, aunque les daba derecho a voz en las tratativas y hacía menos estrictas las restricciones para ellos. España aceptó aflojar el rigor como parte del proceso de entrada a la entonces existente Comunidad Económica Europea. Ablandar las condiciones de vida de los gibraltareños era una de las exigencias inglesas para levantar el veto a la integración española.

Luego otro socialista, el recientemente derrotado José Luis Rodríguez Zapatero, en 2006 firmó acuerdos que flexibilizan la vida cotidiana de los habitantes de Gibraltar, en una forma de acercamiento que de hecho convirtió el esquema bipartito en uno tripartito: Londres, Madrid y Gibraltar. El anuncio de 2006 establecía mecanismos para el tránsito de fronteras entre Algeciras y Gibraltar, el uso del aeropuerto y facilidades en telecomunicaciones.

Durante la campaña electoral, Rajoy ya había anunciado que volvería al criterio de Bruselas ’84.

El Tratado de Utretch, por el cual España cedió Gibraltar, se firmó después de una derrota marítima española luego de la cual el Reino Unido ya se había apoderado del Peñón que vigila el paso entre el Atlántico y el Mediterráneo.

Desde su constitución de 2006, Gibraltar tiene elecciones parlamentarias. Las últimas, el 8 de diciembre, las ganó Fabián Picardo al frente de una coalición del Partido Socialista Laborista de Gibraltar y los Liberales. El padrón es de 21 mil personas sobre una población de 29 mil habitantes, o sea diez más que los residentes en Malvinas. Picardo está a punto de cumplir 40 años y es un abogado doctorado en Oxford. Es nieto de una española que huyó después de la derrota republicana ante Francisco Franco en la Guerra Civil y se refugió en Gibraltar, donde se casó con un hombre nacido en el Peñón.

Picardo rechaza cualquier negociación de soberanía sobre Gibraltar, de modo que completa así la postura de Cameron. Sucede lo mismo que en Malvinas.

El canciller español dijo a su colega británico William Hague que ni el Tratado de Utrecht ni la jurisprudencia de la Organización de las Naciones Unidas sobre descolonización habla del derecho de autodeterminación de los habitantes de un territorio colonial.

Gibraltar es la última colonia existente en Europa.

Aun conociendo las diferencias históricas y políticas, el gobierno argentino sigue con atención las idas y vueltas entre dos socios como España y el Reino Unido, que estuvieron juntos nada menos que en operaciones militares conjuntas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

Funcionarios del Gobierno que pidieron reserva de identidad dijeron que para la Argentina es buena noticia cuando otro estado formula un reclamo similar para comenzar las discusiones de soberanía con Gran Bretaña.

La administración de Cristina Fernández de Kirchner viene desplegando una escalada diplomática que deja de lado cualquier guiño al militarismo. En los discursos de la misma presidenta y de su canciller, Héctor Timerman, sólo figura la promesa de seguir actuando por la vía diplomática y la exigencia de abrir una mesa bilateral de negociaciones sobre la soberanía. Para sumar masa crítica de apoyo, el Gobierno ya consiguió que los países del Mercosur se nieguen a que barcos con bandera que diga “Falkland” recalen en sus puertos y ahora trata de repetir un acuerdo igual con Chile por los aviones que van de Malvinas a Punta Arenas, en el sur de los vecinos.

También apoyan a la Argentina la Unión Suramericana de Naciones y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños.

Cameron, al frente de una coalición de conservadores y liberales, busca mostrarse duro. Parece querer mirarse en el mismo espejo de Margaret Thatcher. Quien haya visto en estos días La Dama de Hierro, la película protagonizada por Merryl Streep que no es un documental pero tampoco pura ficción salvo en las fantasías de una Thatcher ya senil, puede fijarse en algunas escenas. Por ejemplo, la determinación con la que Thatcher, electa primera ministra en 1979, combate las huelgas de los sindicatos de recolectores de basura y las protestas mineras. Y también el énfasis con el que ordena tanto el envío de la flota después del desembarco en Malvinas resuelto por la dictadura, el 2 de abril de 1982, como el hundimiento del crucero argentino General Belgrano. Thatcher y la Marina, cuyo plan adoptó Leopoldo Fortunato Galtieri, querían sí o sí la guerra.

Lo que no está en la película es que hasta sólo un año antes del enfrentamiento militar, Thatcher había autorizado la continuidad de las negociaciones entre la Argentina y el Reino Unido. Le dio mandato a Nicholas Ridley, que incluso barajó la chance de presencia compartida, lograda en 1974 después de un proceso que había comenzado con la resolución 2065 de Naciones Unidas, una idea del embajador de Arturo Illia en la ONU, el ya fallecido Lucio García del Solar.

La 2065 invoca el proceso de “poner fin al colonialismo en todas partes” e “invita” a los dos países a “proseguir sin demora” las negociaciones.

También llama a tener en cuenta los “intereses” de los habitantes de las islas. La palabra tiene su miga. La ONU no habla de deseos sino de intereses. Los deseos no pueden ser expresados por otros. El Reino Unido, por caso. Los intereses, en cambio, sí, y entonces no cuenta el derecho a la autodeterminación de los isleños sino la discusión bilateral entre Londres y Buenos Aires que la guerra abortó y ahora la Argentina quiere recuperar con 28 años de democracia ya cumplidos.


Estados Unidos se quita la careta: “nuestra política hacia Cuba sigue igual” (+ Video)

Publicado en Cubadebate el 7 Febrero 2012

Barack Obama tiene una vasta experiencia en promesas incumplidas. Aunque quiere reflotar para su próxima campaña el “Change” invocado en su discurso electoral hace varios años, lo cierto es que encuestas demuestran la decepción del pueblo norteamericano con un Presidente que ha demostrado tener dos caras: una en las palabras, y otra en la realidad.

Lo mismo ha pasado en su política hacia Cuba. A pesar de que voceros oficiales, expertos y asesores del Presidente se empeñan en alardear de una supuesta flexibilización del bloqueo, las restricciones financieras, económicas y comerciales contra Cuba permanecen intactas, 50 años después de haber entrado en vigor.

Lo acaba de reconocer la portavoz del Departamento de Estado norteamericano, Victoria Nuland. “Nuestra política hacia Cuba permanece igual” -comentó en su rueda de prensa diaria, añadiendo el manido argumento de que cualquier cambio en la política hacia la Isla debiera subordinarse a “concesiones políticas” por parte del gobierno de La Habana.

Sin embargo, para la ONG Oficina de Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA, por sus siglas en inglés),  Cuba  está experimentando “profundas transformaciones económicas y políticas” a las que Estados Unidos no debería estar ajeno.

“El embargo  es una reliquia, un remanente de la Guerra Fría“, sostuvo en un comunicado el director de programas de WOLA, Geoff Thale, quien añadió que se trata de una medida “desactualizada que solo perjudica al pueblo cubano, a sus familias en Estados Unidos y a los intereses estadounidenses”.

Thale, quien acaba de estar en Cuba en un “viaje de investigación”, recordó el proceso de transformaciones acometidos en la Isla, conocido como “actualización del modelo económico” y subrayó las críticas contra el gobierno de su país. “En lugar de ajustar la política de Estados Unidos hacia Cuba para adaptarse a un mundo cambiante, los defensores del bloqueo se han centrado en ajustar sus argumentos para preservar una política obsoleta”, lamentó este experto. El Congreso “no va a retirar el bloqueo de la noche a la mañana”, pero los políticos “sensatos” deben trabajar en favor del diálogo entre Cuba y Estados Unidos, recomendó Thale.

Y, ciertamente, la sensatez parece ganar cada vez mayores espacios. Según una reciente encuesta de la Universidad Internacional de Florida, el 46% de los cubanos que viven en Estados Unidos se oponen al bloqueo. Pese a esa medida, cuyos daños económicos directos entre 1962 y diciembre de 2010 Cuba cifra en 104.000 millones de dólares, el flujo de personas y remesas va en aumento.

Del lado cubano, la disposición al diálogo con Estados Unidos en torno a una potencial mejora de relaciones, ha sido confirmado por altos funcionarios de la Isla, incluido el propio Presidente Raúl Castro. Pero el gobierno de Obama parece preferir la política de los oídos sordos. Máxime, cuando da muestras elocuentes de recrudecer el bloqueo, en lugar de flexibilizarlo, como tanto repite la propaganda proveniente de Washington.

Así lo confirma la directora de Asuntos Multilaterales del MINREX, Anayansi Rodríguez. “En realidad el bloqueo se ha recrudecido con Obama, sobre todo en su carácter extraterritorial, a partir de una mayor persecución de las transacciones financieras de Cuba en cualquier lugar del mundo”.

Según la funcionaria de la Cancillería, Estados Unidos incluso ha multado a bancos en terceros países por sus vínculos con la nación caribeña.

La hostilidad también impacta en los nexos con mecanismos multilaterales, como la reciente incautación por la Oficina de Control de Activos Extranjeros de más de cuatro millones de dólares destinados a proyectos en Cuba, recursos otorgados por el Fondo Mundial de Lucha contra el VIH/sida, la Tuberculosis y la Malaria, agregó.

De acuerdo con Rodríguez, las medidas aplicadas por el actual gobierno estadounidense en materia de remesas, autorización de vuelos hacia la isla desde determinados aeropuertos y licencias de viajes, si bien pueden considerarse pasos positivos, no implican el relajamiento de las presiones del cerco.

“Esos pasos nada tienen que ver con el complejo entramado de regulaciones y normas encargadas de tipificar el bloqueo y su marcada extraterritorialidad, dada por leyes como la Torricelli (1992) y la Helms-Burton (1996); en realidad lo que hacen es devolvernos a la época de la administración de William Clinton, quien gobernó hasta enero de 2001″, señaló.

“Seguimos sin poder importar y exportar a Estados Unidos, sin poder utilizar el dólar norteamericano en nuestras transacciones y sin poder acceder a los principales mecanismos internacionales para créditos y fondos”, argumentó.

(Con información de EFE y Prensa Latina)


A propósito de los 50 años de que entrara en vigor el bloqueo, Cubadebate recuerda este documental de Roberto Chile, con un elocuente testimonio en imágenes de la resistencia del pueblo cubano.

YouTube Preview Image

¿Cuánto coinciden EE.UU. e Israel en torno a Irán?

William Márquez
BBCMundo, Washington - Martes, 7 de febrero de 2012
El ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, declaró que la opción militar contra Irán debía considerarse.
Después de una serie de comentarios que apuntaban a la posibilidad que Israel estaría preparando una ataque unilateral contra Irán para frenar su supuesto programa de armamento nuclear, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aseguró que su país trabaja conjuntamente con el gobierno de Benjamín Netanyahu en torno a las medidas que tomarán contra Teherán.
Washington y Tel Aviv son férreos aliados pero Obama y Netanyahu no tienen una relación muy calurosa y se han enfrentado con respecto a varios temas de seguridad en el Medio Oriente.
En cuanto al programa nuclear iraní los analistas señalan que ambos gobiernos coinciden en cuál es el resultado que les conviene a ambos más no en qué tácticas aplicar para lograrlo, lo que ha desencadenado las especulaciones sobre un posible ataque unilateral israelí.
Irán, por su parte, reitera que su programa nuclear es con fines pacíficos.
Tácticas diferentes
La semana pasada, el ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak, declaró que la ventana de oportunidades para tomar una acción decidida contra el programa nuclear iraní se estaba cerrando y que, si las sanciones no surten efecto, habría que considerar la opción militar.
Por otro lado, su homólogo estadounidense, Leon Panetta, no quiso comentar sobre una columna de opinión en el diario The Washington Post en el que supuestamente Panetta piensa que Israel estaría atacando Irán antes del fin de junio, no obstante las reiteradas advertencias del secretario de Defensa contra esa acción.
Hace dos días, según la agencia Bloomberg, un alto comandante del ejército israelí, general Benny Gantz, dijo que su país debería estar dispuesto a desplegar su maquinaria militar.
En una entrevista con la cadena estadounidense NBC Obama manifestó su interés en resolver la crisis por medios diplomáticos, aunque aceptó que Israel probablemente no ha decidido cómo quiere enfrentar la situación.
Estas divergencias no necesariamente deben interpretarse como una falta de coordinación entre los aliados, asegura Richard Weitz, director de análisis político-militar del Instituto Hudson en Washington.
"Estados Unidos e Israel hablan de esto a todas horas aunque sustancialmente puede haber diferencias de cómo proceder", expresó a BBC Mundo.
Operativo infructuoso
El programa nuclear iraní es masivo y abarca mucho territorio, dicen los expertos.
El analista indica que la postura de la Casa Blanca es evitar a toda costa un operativo militar, tanto unilateral como en conjunto. "El programa nuclear es masivo, abarca mucho territorio, no se sabe exactamente dónde están localizados los objetivos y estos están instalados cerca de áreas civiles y religiosas".
Según Weitz, ni siquiera un operativo como "Tormenta del Desierto" en Irak arrojaría resultados positivos. Se tendría que invadir Irán, establecer un gobierno amigo, permanecer por lo menos un año descubriendo y destruyendo todos los sitios de actividad atómica.
Frente a esa perspectiva el pueblo de Estados Unidos no estaría preparado para otra guerra e Israel no tiene la capacidad para irse a solas en esa aventura, indica el experto.
Cuando Ehud Barak advirtió sobre atacar más temprano que tarde Richard Weitz coincide: "Es mejor atacar temprano. Diez años más temprano, cuando habían menos objetivos y hubieran podido lograr algo".
Aunque muchos consideran que el desarrollo de un arma nuclear iraní constituye una amenaza existencial para Israel, tanto la opinión pública como la de los líderes políticos en ese país está dividida.
"Por un lado habría apoyo para una acción preventiva justificada", afirmó a la BBC Michael Eisenstadt, director del programa militar y de seguridad del Instituto de Política sobre el Oriente Cercano en Washington, una organización que defiende los intereses de Israel.
"Otros consideran que la reacción y las consecuencias que eso generaría no valen la pena", añadió.
Ajedrez
El presidente Obama continúa con su política de aplicar sanciones contra Teherán.
Eisenstadt explica que las exhortaciones de altos funcionarios israelíes para tomar acción militar son un ajedrez que se juega en múltiples tableros.
"Israel quiere plantear la posibilidad de un ataque para ya sea promover un repliegue del programa nuclear iraní o presionar a la comunidad internacional a que aplique más sanciones", comentó, señalando que EE.UU. también usa esa amenaza para adelantar su política de sanciones mientras advierte a Tel Aviv en contra de una acción unilateral.
Está claro que hay un cierto concierto con respecto a ciertas medidas que están tomando los aliados frente a esta crisis, según Michael Eisenstadt. En el terreno de la actividad no letal, como el sabotaje electrónico, la ciberguerra, la colaboración puede ser muy estrecha.
En cuanto a otras actividades, sin embargo, como el asesinato de científicos nucleares iraníes, Washington ha tomado distancia de estos. "Aunque es especulativo, es muy posible que los israelíes sí estén detrás de algunos de estos atentados".
Pero una acción militar unilateral israelí sería a otro precio y se consideraría como un acto de desafío a la política exterior de Estados Unidos y una particular afrenta a Barack Obama que podría poner en entredicho sus aspiraciones para una reelección.
Se entiende que Benjamín Netanyahu no está para hacerle favores a Obama y su política derechista es más afín a un gobierno republicano en EE.UU.
Pero Richard Weitz del Hudson Institute señala que el republicano George W. Bush, durante su presidencia, también rehusó apoyar una acción militar israelí y no hay indicación que un posible presidente Romney haría algo diferente.
"Este tipo de mensajes, de acción militar, siempre emergen durante la aplicación de sanciones. Cada vez que abordan la posibilidad, retroceden una vez lo piensan dos veces", concluyó.

América Latina debe aprender de Cuba en políticas pro igualdad (Cepal)

Tomado de Granma

LA HABANA, 6 de febrero.— Los países latinoamericanos tienen que "aprender mucho de Cuba" sobre políticas para reducir la desigualdad, declaró este lunes en La Habana la secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina (Cepal), Alicia Bárcena.

ALICIA BÁRCENA.

La jefa de esta agencia de la ONU hizo la afirmación al destacar que la desigualdad creció en la región —y en los países desarrollados— en las dos décadas previas al estallido de la crisis económica internacional, en el 2008.

"La crisis quebró la continuidad del modelo que pensaba que el mercado podía hacerlo todo", y ha dejado en evidencia la necesidad de políticas "progresistas y progresivas" contra la pobreza, dijo Bárcena en una clase magistral que dictó en la Universidad de La Habana ante académicos y diplomáticos.

"Tenemos el horror de ser la región más desigual del mundo. Los países más igualitarios de América Latina, que son Cuba y Uruguay, tienen una enorme distancia de todos los demás" señaló, insistiendo en que "el mercado jamás va a igualar; el mercado es desigualador en esencia".

Bárcena afirmó que en la región "las dos fábricas de desigualdad son la estructura productiva y la educación", y advirtió que muchos Gobiernos están abocados a problemas a corto plazo, y no se han dotado de una "carta de navegación" para superar las barreras estructurales que frenan el desarrollo.

"Hay recursos (naturales y financieros) pero no hay políticas para potenciar el crecimiento", dijo.

La Cepal pronostica que en el 2012 el crecimiento económico promedio llegará en la región a 3,7 %, luego de alcanzar 4,3 % en el w2011.

Entre las barreras que frenan el desarrollo, la funcionaria mencionó las bajas tasas de inversión, productividad y tributación, entre otras.

"América Latina tiene una tributación muy baja, 18,6 % del PIB. En los países de la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos) son 33-35 %", dijo.

Criticó además que la región tenga una "estructura tributaria regresiva, que grava al consumo y no a la renta o patrimonio".

Dijo que desde el 2002, "Venezuela es el país que más logros ha tenido" en reducir la pobreza en la región, pero también hubo avances en Brasil, Bolivia, Argentina y El Salvador.

La secretaria de la Cepal lamentó que 177 millones de latinoamericanos vivan en condiciones de pobreza, de ellos 73 millones en la indigencia. (AFP)