viernes, 13 de agosto de 2010

OTRAS CRISIS NUCLEARES

Jorge Gómez Barata

En términos estrictamente profesionales siento un profundo respeto por los militares al mando de tropas que en múltiples ocasiones quedan aislados y en medio de enormes tensiones han de tomar decisiones en las que ponen en riesgo la vida de sus hombres, la suya propia y lo que para ellos es más importante: el honor militar. Alguno me contó una vez que lo más terrible era creer que ninguno viviría para contarlo y nadie sabría qué hicieron y por qué.

En los momentos estelares de la humanidad y en sus grandes crisis, cuando brillan los estadistas y los generales que adoptan las grandes decisiones en torno a los eventos centrales, hay también multitud de otros hechos, llamados “tensiones laterales” en los cuales intervienen los ejecutores directos de las órdenes en los que la posteridad apenas repara.

No obstante, reuniendo datos aislados y testimonios, algunos cronistas reconstruyen aquellas historias en la que, a falta de confirmaciones fehacientes, nunca se sabe dónde termina la realidad y comienza la leyenda y la ficción, pero que a pesar de esos márgenes, merecen ser contadas. Es el caso de los submarinos soviéticos que operaron en la Crisis de los Misiles.

Durante la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962, todavía no se había generalizado el uso de los submarinos nucleares. La mayor parte de la flota soviética estaba formada por naves movidas por motores diesel que, además de poseer limitadas cualidades combativas eran pequeños, ruidosos, generaban una enorme cantidad de gases, no eran idóneos para largas travesías ni podían permanecer sumergidos durante periodos prolongados. Tampoco contaban con los recursos de supervivencia de la tripulación existentes actualmente.

Según se cuenta, a un destacamento de aquellas naves, los submarinos: B4, B36, B59 y B130 les fue asignada la misión de navegar alrededor de 10 000 kilómetros, desde su base en la península de Kola, próxima a Múrmansk en el círculo polar ártico, para desplegarse en aguas cercanas a la costa norte de Cuba. Los capitanes ignoraban la misión y sus órdenes fueron permanecer sumergidos mientras fuera posible y evitar ser detectados. Lo extraño fue que se les dotó con torpedos nucleares.

El 18 de octubre, cuatro días después del inicio de la Crisis de los Misiles en Cuba, los comandantes de aquellas naves que ignoraban todo lo relacionado con la instalación de misiles en Cuba y con la situación política y militar, recibieron órdenes de desplegarse en orden combativo, cargar los tubos lanzatorpedos con los artefactos atómicos y permanecer sumergidos. La orden fue no usar los torpedos si no eran atacados y mantener absoluto silencio de radio.

Se dice que alguno de los capitanes se encerró en la cabina de comunicaciones y logró captar la onda corta de la Voz de América y así se enteró de que trataba su misión.

Pasados casi un mes desde la partida de su base y después de vivaquear varios días próximos a las costas cubanas, los submarinos estaban en el límite de sus posibilidades. El calor se hacía insoportable, el agua escaseaba y el aire comenzaba a tornarse irrespirable.

En una situación extrema, el capitán del B130 decidió emerger brevemente, siendo detectado por el destructor norteamericano “US Blandy”, el cual lo persiguió lanzándole cargas de profundidad de advertencia. De ese modo el mando norteamericano supo que en caso de combatir, tendrían que vérselas con submarinos. Se dice que nunca sospecharon que estaban equipados con torpedos atómicos.

Cuando el 26 de octubre se dio a conocer la noticia de el primer ministro de la Unión Soviética había informado al presidente Kennedy su disposición de retirar los misiles de Cuba, los submarinos que participaban en la dilatada operación de cobertura no fueron avisados.

Todavía el 27 el destructor norteamericano “US Charles P. Cecil”, cerca del triangulo de las Bermudas, detectó al submarino B36 que se había visto obligado a emerger y que sabiéndose descubierto se sumergió inmediatamente.

La persecución se realizó por seis destructores durante 17 horas al cabo de las cuales el capitán del B36 ordenó salir a la superficie para enfrentar a sus adversarios. A hacerlo se encontró a tiro de cañón de los destructores norteamericanos.

Cuentan que cuando ya el capitán soviético, que todavía observaba el silencio radial, había iniciado el procedimiento para disparar sus torpedos atómicos, aunque se atenía a la orden de no hacerlo si no era atacado, el comandante del buque norteamericano, instruido por sus superiores, hizo girar 180 grados la torreta de sus cañones, lo que en el lenguaje de señas de los hombres de mar significa que no tenía intención de atacarlo.

La humanidad volvió a salvarse sólo que esta vez nadie lo supo y los protagonistas no fueron hombres de estado sino dos militares que serenos y firmes cumplieron cabalmente sus respectivas responsabilidades.

La Habana, 13 de agosto de 2010


"Diálogo Abierto"

Por Lorenzo Gonzalo

Fotos © Virgilio PONCE

El dirigente y líder cubano Fidel Castro cumple hoy 84 años. Esta es una noticia, porque quieran o no algunas personas, su habilidad política para sostener la independencia de Cuba, a contrapelo de las agresiones de Estados Unidos y de los retrocesos económicos que significaron aceptar como positiva la experiencia soviética.

No obstante el acontecimiento no es el más notable, ni el más importante de la semana. Seguramente el propio Fidel Castro, dedicado por entero al análisis del acontecer mundial y al noble trabajo de asesorar y ofrecer asesoramiento, durante toda esta semana y posiblemente hoy día de su cumpleaños, dedique más tiempo a seguir de cerca los sucesos del mundo y en especial los latinoamericanos.

El caso de Colombia sigue en el disparadero político. La estabilidad del país es motivo de atención para todo el Continente y para todas las tendencias, izquierdas y derechas. Especialmente las izquierdas no fanatizadas y las derechas con cierto sentido humanista.

José Manuel Santos, Presidente de Colombia no será quizás la solución para los partidarios de reformas profundas, encaminadas a mitigar la pobreza y abrirle las puertas a una democracia que pueda pasar de lo formal a lo real, pero parece encaminado a garantizar la paz en su país y una relación de buena vecindad con sus vecinos.

Para alcanzar estos cometidos, Santos tiene a su favor la actitud de la guerrilla y la disposición del Presidente Hugo Chávez.

La primera por boca del Jefe guerrillero de las FARC Alfonso Cano, quien días antes de concluido el proceso electoral colombiano dijo: “Colombia puede cerrarle las puertas a la guerra civil, si encontramos un resquicio”. El segundo aspecto yacen en las palabras del Presidente venezolano, quien dijo: “el gobierno venezolano que yo dirijo ni apoya, ni permite, ni permitirá presencia de guerrilla, ni terrorismo ni narcotráfico en territorio venezolano, y mucho menos que alguien diga que yo apoyo la guerrilla o al terrorismo o como se llame. Eso es una infamia”.

Contribuye muy especialmente a este proceso de reconciliación, la posición cubana, la cual no sólo ha sido crítica de la guerrilla como camino actual de lucha, sino el convencimiento de su liderazgo de que Venezuela jamás atacaría a Colombia. Ambos aspectos han sido abordados por el líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro.

Ahora queda, el aspecto más delicado; controlar, perseguir y encarcelar a quienes conspirarán contra ese proceso, manteniendo viejas tácticas o disfrazándose de guerrilla para volver al fascismo uribista.

Decir que Santos es un continuador de Uribe es olvidar que dicha familia representa la legítima oligarquía del país, inclinada hoy, como todas las derechas racionales de los nuevos tiempos, hacia la consolidación de sus capitales y dispuestas a correr el riesgo de la negociación.

Inclusive en relación con la confrontación con la guerrilla, la política de Santos promete ser diferente. En su discurso inaugural dijo que la orden es arreciar contra las FARC, pero dejó abierta la posibilidad de conversar con ellas.

¿¿Qué piensa el público de todo esto. Será posible la paz?? ¿¿Conspirarán contra ella los elementos apocalípticos, y fanáticos de la derecha y algunas izquierdas nostálgicas de guerrillas??

¿Diga Ud.?

Miami, 13 de agosto de 2010

*Lorenzo Gonzalo, periodista cubano residente en los EEUU y subdirector de Radio Miami (www.radio-miami.com)


Fidel Castro celebra sus 84 años con vigente condición de estadista y visionario

TeleSUR 13/08/10

Dedicando la mayor parte de su vida a la política revolucionaria, Fidel llega este viernes a 84 años de edad. Nació el 13 de agosto de 1926 en Birán, un poblado situado a unos 80 kilómetros de Holguín, capital de la homónima provincia oriental cubana.

Recuperado de la enfermedad que lo mantuvo alejado de la vida pública desde 2006, el líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, llega este viernes a su 84º cumpleaños manteniendo su condición revolucionaria como estadista y visionario de la geopolítica mundial.

Entre otras celebraciones, en Asunción, la capital paraguaya, la delegación cubana que asiste al IV Foro Social de las Américas inaugurará este viernes una exposición fotográfica en homenaje al 84 cumpleaños del líder histórico revolucionario.

Además de la muestra gráfica será exhibido el documental Comandante (2003), del director de cine y guionista estadounidense Oliver Stone.

La exposición compila 21 instantáneas del líder cubano, Fidel Castro, captadas desde los primeros años del triunfo de la Revolución el 1 de enero de 1959 y hasta el año 2002, por el fotógrafo Liborio Noval.

Además, en Cuba se han preparado una serie de actividades, festejos y conmemoraciones de todo tipo para saludar un año más de vida del legendario Comandante.

"Con Fidel y por la paz" es el lema que utilizarán para este día cuando habrá conciertos, presentaciones de libros, realización de murales, foros con literatos y coros infantiles.

A través de estos actos, las organizaciones juveniles buscan enviar un mensaje internacional de no a la guerra, el que fue enviado por Fidel Castro en la
Asamblea Nacional de Cuba el pasado 7 de agosto.

Desde su primera aparición ante medios de comunicación desde 2006, Fidel concedió una entrevista a teleSUR el pasado 12 de julio, en la que advirtió sobre la posibilidad de que Estados Unidos, junto a Israel, siguiendo sus políticas contra Irán, desencadenen una guerra nuclear que ponga en riesgo al mundo entero.

A partir de entonces, el líder cubano ha hecho varias presentaciones públicas, entre ellas la que realizó en el Parlamento la semana pasada, en las que ha exhortado al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, a evitar el referido conflicto bélico de dimensiones mundiales.

Entre otros aspectos, Fidel también reiteró su alerta ante la posibilidad de un ataque a Irán durante la entrevista que el pasado lunes concedió a los periodistas venezolano, Vanessa Davies, Andrés Izarra, Walter Martínez y Mario Silva.

A sus 84 años, y luego de haber estado hasta 2006 al frente de la Revolución Cubana, de la cual siempre será su máximo líder, Fidel ahora está más dedicado al estudio y elaboración de artículos en los que analiza el panorama mundial, más de 290 hasta el momento.

El camino de Fidel a su 84 cumpleaños no ha sido fácil, tomando en cuenta que, además de lo que él ha considerado una grave enfermedad, ha debido superar más de 640 planes de sus adversarios para asesinarlo, acciones que, según su servicio de seguridad, han sido organizada en su mayoría por la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por su sigla en inglés) de Estados Unidos.

Por citar uno de los casos, el libro El mérito es estar vivo, del periodista cubano Luis Báez, que incluye entrevistas con agentes de la CIA, narra casos como uno en el que se trató de envenenar a Fidel en 1959 con unas cápsulas que serían vertidas en un batido de chocolate que el líder revolucionario solía tomar en el Hotel Habana Libre. Un empleado del lugar debía colocar la pastilla en la bebida, pero, según el autor, desistió a última hora.

Estos intentos por asesinarle se deben a que Fidel se convirtió, luego del triunfo de la Revolución Cubana en 1959, en enemigo acérrimo para el Gobierno de Estados Unidos y como muestra de ello, su eliminación fue incluida en un plan de acciones encubiertas de la CIA, aprobado en marzo de 1960 por el entonces presidente estadounidense, Dwight D. Eisenhower.

Nacido el 13 de agosto de 1926 en Birán, un poblado situado a unos 80 kilómetros de Holguín, capital de la provincia oriental cubana del mismo nombre, el Comandante Fidel ha pasado la mayor parte de su vida dedicado a la política revolucionaria.

Desde sus años de universitario, Fidel encabezó movimientos contrarios a los gobernantes que pasaron por la Presidencia de Cuba y en 1953 lideró el asalto al Cuartel del Moncada, considerado el germen del alzamiento contra la dictadura de Fulgencio Batista, que comenzó en 1956 en la Sierra Maestra.

Junto a otros distinguidos líderes revolucionarios como Camilo Cienfuegos, Ernesto Che Guevara y su hermano Raúl Castro, Fidel logró liberar a Cuba de la dictadura de Batista con el triunfo de la Revolución en enero de 1959.


La corrupción, pilar del capitalismo

IGNACIO RAMONET

El "caso Bettencourt" que zarandea a Francia con su vendaval de arrestos, odios familiares, cheques ocultos, grabaciones furtivas, fechorías fiscales y donaciones ilegales al partido del presidente Nicolas Sarkozy, está hundiendo el país en una profunda crisis moral.

Liliane Bettencourt, una de las mujeres más ricas del planeta, poseedora de una fortuna de 17 000 millones de euros y propietaria del imperio de cosméticos y perfumes L'Oréal, se halla en el epicentro de un alucinante culebrón devenido asunto de Estado. Unas conversaciones robadas en su domicilio revelaron que el ministro de Trabajo, Eric Woerth, usó de su influencia (cuando era ministro del Presupuesto, y por consiguiente responsable de la administración fiscal) para obtener que su esposa, Florence, fuese contratada por la multimillonaria —con un salario anual de 200 000 euros— para administrar su fortuna... De paso, Eric Woerth, que también era tesorero del partido del Presidente, percibió presuntamente donaciones de decenas de miles de euros para financiar la campaña electoral de Sarkozy ... A cambio, se sospecha que el ministro se hizo de la vista gorda sobre una parte del patrimonio oculto de la dueña de L'Oréal: por ejemplo, varias cuentas millonarias en Suiza y una isla en las Seychelles valorada en unos 500 millones de euros...

Este asunto, de por sí bochornoso, adquiere mayor morbo en la medida en que Eric Woerth es el encargado de conducir la dura reforma de las jubilaciones que castigará a millones de asalariados modestos. En un ambiente de fuertes tensiones sociales y de motines de desclasados en los guetos urbanos, el "caso Bettencourt" está reactivando el viejo litigio entre las elites y el pueblo común. "El clima de la sociedad, advierte el filósofo Marcel Gauchet, se halla hoy impregnado de revuelta latente y de un sentimiento de distancia radical hacia los dirigentes".

Francia no es la única democracia carcomida por la corrupción de algunos políticos y por la permanente confusión que muchos de ellos mantienen entre cargos públicos y beneficios privados. Está aún fresco en las memorias el escándalo de los abusos de los gastos parlamentarios a expensas de los contribuyentes ocurrido en el Reino Unido y que, junto con otras causas, provocó el descalabro de los laboristas en las elecciones del 6 de mayo pasado. O el de la Italia de Silvio Berlusconi en donde, casi 20 años después de la operación mane pulite que decapitó a gran parte de la clase política, la corrupción, a modo de metástasis, vuelve a extenderse ante la impotencia de una izquierda paralizada y sin ideas. El Tribunal de Cuentas italiano, en su último informe, establece que los delitos de corrupción activa de los funcionarios públicos aumentaron el año pasado en más de 150%. Y qué decir de España, agobiada por los múltiples casos de corrupción de cargos públicos asociados a los "señores del ladrillo" enriquecidos por las delirantes políticas urbanísticas. Sin hablar del esperpéntico "caso Gürtel" que sigue coleando.

A escala internacional, la corrupción alcanza hoy, en la era de la globalización neoliberal, una dimensión estructural. Su práctica se ha banalizado igual que otras formas de criminalidad corruptora: malversación de fondos, manipulación de contratos públicos, abuso de bienes sociales, creación y financiación de empleos ficticios, fraude fiscal, disimulo de capitales procedentes de actividades ilícitas, etc. Se confirma así que la corrupción es un pilar fundamental del capitalismo. El ensayista Moisés Naím afirma que, en los próximos decenios, "las actividades de las redes ilícitas del tráfico global y sus socios del mundo ‘legítimo', ya sea gubernamental o privado, tendrán muchísimo más impacto en las relaciones internacionales, las estrategias de desarrollo económico, la promoción de la democracia, los negocios, las finanzas, las migraciones, la seguridad global; en fin, en la guerra y la paz, que lo que hasta ahora ha sido comúnmente imaginado".

Según el Banco Mundial, cada año, en el planeta, los flujos de dinero procedentes de la corrupción, de actividades delictivas y de la evasión de fondos hacia los paraísos fiscales alcanza la astronómica suma de 1,6 millones de millones de euros... De ese montante, unos 250 000 millones corresponden al fraude fiscal realizado anualmente solo en la Unión Europea. Reinyectados en la economía legal, esos millones permitirían evitar los actuales planes de austeridad y ajuste que tantos estragos sociales están causando.

Ningún dirigente debe olvidar que la democracia es esencialmente un proyecto ético, basado en la virtud y en un sistema de valores sociales y morales que dan sentido al ejercicio del poder. Afirma José Vidal-Beneyto, en su libro póstumo y de indispensable lectura, que cuando, en una democracia, "las principales fuerzas políticas, en plena armonía mafiosa, se ponen de acuerdo para timar a los ciudadanos", se produce un descrédito de la democracia, una repulsa de la política, un aumento de la abstención y, más peligroso, una subida de la extrema derecha. Y concluye: "El gobierno se corrompe por la corrupción, y cuando hay corrupción en la democracia, la corrompida es la democracia".

(TOMADO DE LE MONDE DIPLOMATIQUE)


¿A quién beneficia el crimen?

Por: Gloria Gaitán

Esta mañana, a las 9.00 am (hora de Colombia), vi - con espanto e indignación - en televisión por cable, la información que dió el programa AL DIA de CNN sobre la bomba que los terroristas pusieron, en la madrugada de hoy, a la emisora Caracol en Bogotá.

La noticia fue dada con todo el lenguaje subliminal que CNN acostumbra a utilizar para enviar mensajes torticeros que, de expresarlos abiertamente, los llevaría ante los tribunales de justicia.

Lo primero que dijo "el enviado especial en Bogotá" fue que la dinamita utilizada es la misma empleada por las FARC..., dejando un silencio de puntos suspensivos para que pudieran llenarlo con su imaginación los televidentes. Luego preguntó el periodista en los estudios en Estados Unidos si no fue la política de "seguridad democrática" lo que hizo tan eficiente al gobierno de Uribe, a lo que añadió el presentador - reiterando la misma idea en Bogotá el "enviado especial" - que Santos debe retomar ese camino y alejarse de su propósito de poner el énfasis en la justicia económica, mientras insistía y reiteraba la afirmación de que probablemente la bomba tuvo lugar en razón de que Santos había abandonado el énfasis en la "seguridad democrática".

Lamento no tener el correo-e de CNN pero, si alguien lo tiene, le pido que les pasen la información que ellos mismos han ocultado y es que, en pleno gobierno de Alvaro Uribe Vélez, cuando yo aún vivía en la carrera 7a con calle 70, a pocos pasos de la Emisora Caracol, en momentos en que de ese lugar salía el hoy ministro Germán Vargas Lleras, colocaron una bomba que destrozó todos los vidrios del sector - como ha sucedido hoy - explotando totalmente las ventanas de mi apartamento que golpearon y dañaron los muebles, adornos y enseres que se encontraban en mis habitaciones. De modo que los señores de CNN no pueden decir que es la nueva política esbozada por Santos en su discurso de posesión y que ha comenzado a poner en práctica en su primera semana de gobierno, la que debe modificarse para igualar a Uribe, Porque TAMBIÉN HUBO BOMBAS bajo el gobierno de ese tenebroso presidente que durante ocho años persiguió con sevicia a quienes no acatábamos con beatitud sus quereres y mandatos, que estuvo rodeado de toda clase de escándalos gubernamentales, que tuvo como política de estado premiar a quienes presentaban "falsos positivos" de diversa índole, con víctimas inocentes para disfrazarlos de guerrilleros y cobrar recompensas, con el enriquecimiento y tráfico de influencias de sus hijos y con un ambiente enrarecido y amoral, que nos avergonzó ante propios y extraños, . No es entonces, señores de CNN, la política de Santos la que incita al terrorismo, ni la que da lugar a que se coloquen bombas.

Lo que es más inquietante es que CNN utiliza la noticia de la bomba para lanzarle críticas a las políticas conciliadoras y esperanzadoras del Presidente Santos. ¿No será que a CNN le molesta en grado sumo que se hayan restablecido las relaciones diplomáticas, comerciales y sociales entre Venezuela y Colombia? Y lo digo porque la misma CNN dedicó tres días seguidos, antes de la posesión de Santos, con toda clase de comentarios de doble filo - como acostumbran a hacerlo - y a retransmitir un documental tendencioso, titulado "Los guardianes de Chávez" como preámbulo al posible encuentro de Santos y Chávez para normalizar las relaciones bilaterales, tratando de incidir sobre Colombia para que no hiciera acuerdos con un gobierno, según ellos, "terrorista" y militarizado como el de Chávez.

De modo que al ver la manipulación de la noticia sobre el atentado de hoy a Caracol, no pude menos que preguntarme ¿A quién benefició el crimen? y, seguramente, esta noche me soñaré con Uribe sonriendo entre las sábanas de un hotel de cadena internacional, mientras maquina, por el lado de la ONU, cómo exculpar a Israel del crimen que cometió su ejército contra la brigada humanitaria, a la que agredió asesinando a varios de sus integrantes, cuando avanzaban para llevar a Gaza un cargamento humanitario.

Uribe y sus 40 ladrones, algunos con sede en tierras extranjeras, son capaces de cualquier cosa. Sus ocho años de gobierno así lo han demostrado.

Tomado de DISCREPANDO

Reflexiones del Compañero Fidel: El gigante de las siete leguas (Parte 2)

El 12 de marzo de 2004, supimos por INTERPOL que un ciudadano de origen argentino naturalizado en México, era reclamado en un caso de operaciones de procedencia ilícita.

Las investigaciones pertinentes comprobaron que había entrado en el país el 27 de febrero de ese mismo año, en un avión privado junto a otra persona y se encontraba hospedado en una casa de alquiler legalmente registrada.

Fue arrestado el 30 del mismo mes de marzo.

El 31 fue presentada por la Cancillería mexicana al MINREX de Cuba una solicitud de extradición de Carlos Ahumada Kurtz, por existir una orden de aprehensión contra el mismo por su probable participación en un delito de fraude genérico.

Cinco días después se le impuso la medida cautelar de prisión provisional como resultado de las investigaciones.

En los interrogatorios declaró que, desde noviembre del año 2003, se había puesto de acuerdo con líderes políticos de los partidos Acción Nacional (PAN) y Revolucionario Institucional (PRI), el senador Diego Fernández de Cevallos y el expresidente Carlos Salinas de Gortari, para denunciar los manejos fraudulentos de funcionarios del Gobierno del Distrito Federal, colaboradores cercanos al gobernador por el PRD, Andrés Manuel López Obrador. En videos filmados por él o colaboradores suyos, aparecía el secretario personal del Gobernador, René Bejarano, recibiendo miles de dólares de Ahumada, así como otros videos en los que aparece el Secretario de Finanzas del Distrito Federal, Gustavo Ponce Meléndez, gastando altas sumas de efectivo en un casino de Las Vegas, Estados Unidos -materiales que fueron publicados por la televisión mexicana.

A Bejarano le habían hecho la trampa de entrevistarlo en un programa de televisión donde criticaba duramente los actos de corrupción de funcionarios del gobierno y al concluir su intervención lo invitaron a pasar a un estudio colindante y le presentaron un video en que se le veía recibiendo dinero de su parte, todo lo cual constituyó un gran escándalo de consecuencias destructivas para su prestigio.

Salinas de Gortari y Fernández de Cevallos, vieron los videos previamente y organizaron, con el Secretario de Gobernación y el Procurador General de la República del gobierno del presidente Fox, Santiago Creel y Rafael Macedo de la Concha respectivamente, la ejecución de la denuncia y su divulgación posterior, ofreciéndole a cambio apoyo económico en sus negocios y protección judicial para él y su familia.

Ahumada tuvo varios contactos con Fernández de Cevallos, analizando la calidad de los videos, mejorando los mismos e incluso, ocultando su rostro en las imágenes, así como que la denuncia fue ratificada por él en una habitación del Hotel Presidente de Ciudad México, donde se hallaban representantes de la Procuraduría General de la República.

Una vez publicados los videos, Salinas, a través de su abogado Juan Collado Mocelo y de su ayudante personal Adán Ruiz, le indicó abandonar México y refugiarse en Cuba, lo que realizó comunicándose con él mediante visitas de los empleados arriba mencionados y telefónicamente.

El objetivo fundamental, según declaró Ahumada, era dañar a López Obrador y al PRD, para debilitarlo como candidato a las elecciones presidenciales de 2006.

El 28 de abril de 2004, fue deportado a México Carlos Ahumada Kurtz, entregándoseles a las autoridades policíacas, quedando detenido bajo la jurisdicción del Juez del Distrito Federal que había dictado Orden de Aprehensión. En esa misma fecha fue publicada la confirmación del MINREX sobre el proceso seguido contra Carlos Ahumada y su deportación.

Durante su detención en Cuba recibió visita de su esposa, acceso consular y, excepcionalmente, se le autorizó a entrevistarse con el abogado de Salinas, Juan Collado.

Sobre este caso se generó una fuerte campaña mediática.

Respecto a la deportación, se emitieron criterios favorables hacia Cuba por parte de dirigentes partidistas de diversas organizaciones, particularmente del PRD, señalándose en un informe del Ministerio del Interior de Cuba, recibido ayer, con fecha 11 de agosto de 2010, que López Obrador estaba satisfecho con esa medida.

Por otro lado, en un “Parte valorativo de las informaciones sobre la deportación de Carlos Ahumada” se informaba en uno de sus párrafos: “El presidente del ‘PRD’ Godoy llamó a nuestra Embajada, ’satisfecho’ por la declaración ‘cubana’ y por la ‘deportación’. Dijo que, López Obrador ‘está muy satisfecho’”. Era lo que más nos interesaba.

El Procurador General del Distrito Federal “llamó a nuestra embajada para agradecer la deportación y pedir datos del vuelo”.

Así por el estilo, numerosas personalidades, representantes de organizaciones y partidos políticos, Representantes y Senadores, nos expresaron su satisfacción y gratitud.

Blanche Petrich y Gerardo Arreola, enviada y corresponsal de La Jornada, enviaron un despacho señalando: “El detenido involucra directamente a altos cargos del gobierno, señaló el canciller cubano”.

“La Habana, 5 de mayo. Sentado en la orilla de un sofá de brocado, pasado de moda, envuelto, con buen semblante, el empresario Carlos Ahumada dice a sus interlocutores situados al lado del lente de la cámara que lo graba: ’Porque yo no quería soltar los videos, porque era, de alguna manera, mi única manera de poder negociar lo que estaba queriendo negociar, o sea, que me ayudaran. Y bueno, lamentablemente terminé soltándoles todos y hasta ahorita no me dieron nada, porque bueno, protección jurídica no me la han dado, al contrario, me gané que me acusaran de lavado de dinero y la ayuda económica tampoco me la han dado y prácticamente por mí lo que me han dado, no ha habido nada y estoy aquí preso.’

“Con esta microdosis, no más de cuatro minutos de los anunciados y temidos videos en poder del Gobierno cubano, el canciller Felipe Pérez Roque presentó ‘las pruebas’ que el Secretario de Relaciones Exteriores, Luis Ernesto Derbez, le demandó.

“‘Lamentablemente -concluyó Pérez Roque- los hechos tienen una considerable connotación política, porque en la planificación, ejecución y difusión de los videos con fines políticos están involucrados directamente altos cargos del gobierno.’

“En estos fragmentos presentados esa tarde a la prensa, Ahumada no menciona ningún nombre del equipo de Vicente Fox, ni detalles del complot dirigido contra la figura política del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, ni sombra de identidad de los gestores detrás del empresario. Ello, a pesar de que el propio canciller aseguró que autoridades judiciales cubanas tienen ‘horas y horas’ de declaraciones grabadas del detenido. ‘Es mucho más lo que dijo Ahumada a nuestros funcionarios.’

“¿A qué ellos se refiere Ahumada? ¿Quiénes son a los que suelta los videos?

“Eso corresponde determinarlo al Gobierno mexicano. Nosotros dijimos que el que había dicho que altos cargos estaban implicados en la planificación previa de todo. Él declaró que había objetivos y fines políticos. Es en México donde se tiene que investigar todo esto. No es nuestro objetivo. Nosotros nos vemos obligados a dar estos elementos porque el canciller Derbez nos emplazó a presentar pruebas. Ese pronunciamiento nos obliga a ampliar y profundizar lo hecho.

“Durante un mes, Cuba estuvo recibiendo una andanada de acusaciones y versiones de que estábamos protegiendo a Ahumada. Reitero que la obligación de dar cuentas al sistema político y al pueblo mexicano de estos hechos recaen en las autoridades mexicanas, insistió.”

Este interesante despacho de los autores continúa durante largas páginas de las que ni intento siquiera una síntesis, pues no deseo extender esta Reflexión como ayer.

Deseo además incluir una imprescindible instrucción que impartí al Vicejefe del Departamento de Relaciones Internacionales del Comité Central del Partido, el 2 de abril de 2004, a José Arbesú, de viajar a México a fin de dejar bien clara nuestra posición con relación al caso Ahumada:

“Hay que hacerlo con todas las cúpulas de los partidos, que la gente nuestra vaya allí hablar con ellos, incluyendo no solo el PRD, PRI, también PT, Convergencia. También hay que hablar con Bolaños (Embajador de Cuba en México). La idea es explicarles cómo ha sido, cómo nos enteramos, desbaratar todas las preguntas que están haciendo.”

“A Obrador decirle, en primer lugar, que nosotros ni estamos en ningún complot contra él, ni ninguna conspiración contra él, ni estamos coaligados con nadie para hacerle daño, que nosotros nos enteramos que Ahumada estaba aquí, que nosotros no somos capaces de hacer eso.

“Que nosotros nos enteramos de la presencia de este individuo en el país a partir de la solicitud que hizo INTERPOL…”

“Que la gran verdad es que nosotros tenemos muchos problemas y estamos ocupados en otras cosas y la alta dirección del país no estaba informada ni tan siquiera de los escándalos aquellos…”

“Que lo supimos, y tan pronto lo supimos se ordenó la investigación. Que incluso se arrestó al tipo para saber y conocer; que víctima no era él solo de eso, sino nosotros también, el honor, el prestigio del país y de la Revolución. No debe haber confusión en eso. Y por el contrario, nos interesa todo lo que él tenga que decir sobre eso”

“Pedirles opiniones a los del PRI, a los otros, a todo el mundo, lo que queremos es que nos digan. Y a todos les endilgas el discurso de nuestra posición y como nos han envuelto en esto, y que nosotros no vamos a permitir que nos envuelvan en cosas sucias, que nos acusan de amparar y apoyar…”

La gente del partido de López Obrador quería que le enviáramos la copia filmada de las declaraciones de Ahumada, y en eso no lo podíamos complacer. Le enviamos como correspondía a la autoridad que solicitó la extradición. Otra actitud no habría sido seria.

Comprendemos perfectamente la desconfianza de López Obrador. Había sido traicionado por personas que creía honestas y esas circunstancias fueron aprovechadas por los que estaban dispuestos a clavarle un puñal.

Había una razón adicional. Cuando Ahumada le mostró el material, que él calificara de “misil nuclear” contra Obrador, Salinas estaba en Cuba. Hombre sumamente hábil, sabía mover todas las fichas como un experto en ajedrez, con talento muy por encima de los que lo rodeaban.

Cuando fue Presidente de México, su rival había sido Cuauhtémoc Cárdenas, con quien por razones obvias manteníamos excelentes relaciones. Todas los grandes, medios y pequeños Estados lo habían reconocido.

Cuba fue el último. Sólo unos días antes de su toma de posesión, lo hicimos aceptando su invitación de asistir a la asunción del cargo.

No me constaba si había habido o no fraude. Era el candidato del PRI, partido por el que siempre votaron durante décadas los electores mexicanos. Sólo el corazón me hacía creer que le robaron a Cuauhtémoc la elección.

Fue sumamente amable conmigo, conversó bastante y me mostró su gigantesca biblioteca repleta de libros por los cuatro costados, y con dos pisos. No los tenía allí de adorno.

Sucedió algo mucho más importante. En un momento de seria crisis migratoria entre Cuba y Estados Unidos en agosto de 1994, William Clinton, presidente de Estados Unidos en ese momento, que no deseaba a Carter -quien se había propuesto como mediador y a quien nosotros preferíamos-, designó a Salinas y no tuve otra alternativa que aceptarlo.

Se portó bien, y actuó realmente como mediador y no como un aliado de Estados Unidos. Así fue como se produjo el acuerdo, que había constituido una burla en la primera crisis, durante los años de Reagan.

Cuando Zedillo, un hombre realmente mediocre que lo sustituyó en la presidencia, celoso éste tal vez de su influencia política, le prohibió residir en México, Salinas tenía en ese momento una difícil situación personal, y solicitó residir en Cuba. Sin vacilación lo autorizamos y aquí nació la primera hija de su segundo matrimonio.

Quiso invertir en nuestro país, y no lo autorizamos. Adquirió legalmente la residencia de un particular en la capital de Cuba.

William Clinton, no se portó bien. Cumplió los acuerdos migratorios suscritos pero mantuvo el bloqueo económico, la Ley de ajuste cubano, y en cuanto tuvo una oportunidad endureció la presión económica con la Ley Helms-Burton, que el Gobierno de ese país ha mantenido contra Cuba.

Cuando Salinas escribió en un libro su papel en las negociaciones migratorias, dijo la verdad y coincidió con el periódico de izquierda New Yorker, que hizo la historia de las actividades que realizó Richardson, que era Secretario de Energía, durante su visita a Cuba y le propuso a Clinton prohibir las provocaciones de las avionetas que usaron en la guerra de Vietnam para violar nuestro espacio aéreo sobre la Ciudad de la Habana, que motivaron comunicarle a Richardson que no toleraríamos semejantes violaciones.

Cuando este regresaba a Estados Unidos me dijo que no volvería a suceder, con lo cual no me ocupé más del problema. Desgraciadamente no fue así y se produjo el incidente.

Salinas mantuvo la práctica de visitar Cuba con determinada frecuencia, intercambiaba conmigo y nunca trató de engañarme. Me enfermé gravemente el 26 de julio de 2006 y no volví a saber de él.

No he cambiado. Seré fiel a los principios y a la ética que he practicado desde que me hice Revolucionario.

Hoy me honro en compartir los puntos de vista de Manuel López Obrador, y no albergo la menor duda que mucho más pronto que lo que él imagina, todo cambiará en México.

“… ¡los árboles se han de poner en fila, para que no pase el gigante de las siete leguas! Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes”, declaró José Martí hace ya casi 153 años, el 1º de enero de 1891.











Fidel Castro Ruz

Agosto 12 de 2010

9 y 30 p.m.